为何38%的斯坦福学生自称有残疾？

“这些不过是富家子弟在考试中争取额外时间罢了。”有天赋的学生进入大学后开始挣扎，便寻求诊断以逃避差成绩。

 💬 887 条评论 |  大学生 | 

若能考入顶尖学府，你大概率不存在学习障碍。

美国顶尖大学的学生理应是全国最聪慧、最具潜力的青年群体。然而令人震惊的是，其中惊人比例的学生正在申请专为学习障碍者设计的学术便利措施。

本周《大西洋月刊》刊登的教育记者罗斯·霍罗维奇撰文指出中，教育记者罗斯·霍罗维奇揭示了令人震惊的数据：布朗大学和哈佛大学本科生中残疾比例达20%，阿默斯特学院高达34%。斯坦福大学的数字更是令人震惊——高达38%。这些学生大多声称患有心理健康问题和学习障碍，如焦虑症、抑郁症和注意力缺陷多动障碍(ADHD)。

元素周期表

显然这里存在问题。美国最顶尖、最择优录取的大学——那些要求SAT成绩达99百分位且作文出类拔萃的院校——竟会教育大量真正存在学习障碍的学生，这种说法显然站不住脚。真正存在认知障碍的学生，更可能进入社区大学深造，甚至完全放弃高等教育，对吧？

霍洛维茨采访的教授们普遍支持这一观点。“所谓’残障学生’绝非指坐轮椅的孩子，”一位教授坦言，”根本不是。“这些不过是富家子弟在考试中争取额外时间罢了。”有天赋的学生进入大学后开始挣扎，便寻求诊断以逃避差成绩。讽刺的是，认知能力受限的学生最可能就读的社区学院——恰恰是残疾学生比例最低的院校，仅有3%至4%的学生获得特殊照顾。

公平地说，部分获得便利的学生确实需要这些支持。但现行《美国残疾人法案》的措辞允许学生仅凭医生证明就能获得广泛便利。

虽然部分学生无疑是半自觉地利用便利作弊，但我认为多数人确实认同自己所声称的精神健康状况，从而获得考试延时。近年来，将心理健康问题和神经发育障碍视为身份标识而非单纯医疗事实的趋势日益明显。佐治亚大学学习障碍研究中心主任威尔·林德斯特伦向霍罗维奇透露，持这种观点的学生正不断增加。“这几乎成了他们身份的一部分，”林德斯特伦坦言，“当他们来到我们面前时，早已认定自己患有神经发育障碍。”

这种趋势的成因何在？当下的网络话语环境或许是推手——毕竟多数年轻人正是通过网络初次接触ADHD、自闭症和焦虑症等概念。网络创作者往往对所描述的症状进行泛化呈现。在TikTok上快速浏览即可发现，创作者们将各种行为都贴上标签：从总是戴着耳机到时间管理不善，到上课涂鸦 作为可能患有可诊断疾病的征兆。按这些视频的标准，谁不是残障人士？

其结果是对“正常”产生了严重扭曲的认知。倘若注意力不集中或感到无聊都算ADHD症状，那么“正常”的非残障者就几乎毫无问题可言。按这种逻辑，所谓“神经典型者”能毫不拖延地完成15页论文，在枯燥讲座中全程专注，且永不经历社交焦虑或尴尬。当前许多心理障碍的诊断方式正助长这种观念。正如霍罗维奇所指出的，当精神科医生用于诊断患者的《精神疾病诊断与统计手册》(DSM)最新版本于2013年发布时，其对ADHD的诊断标准大幅降低。当疾病定义如此宽松时，不难想象一位高智商的斯坦福学生会认定：任何学业困难都证明自己存在学习障碍，任何交友问题都暗示着自闭症倾向。

风险规避似乎也是促使优秀学生声称存在学习障碍的一个重要因素。我国最有前途的学生往往也是最缺乏自信的。他们如此害怕失败——害怕成绩不佳，害怕论文遭人冷遇——以至于将任何学习困难都视为可诊断的病症。几十年前，若学生进入大学后发现课程难度增加、时间管理更困难，这被视为相对正常的现象。如今，每当她拿起手机，无数网红便争相宣称这是患有注意力缺陷多动障碍的征兆。不适与困难不再被视为成长过程中的常态。

在此背景下，美国最聪慧学子群体中日益盛行的学术便利措施，很容易被解读为中上阶层奋斗型子女普遍存在的风险规避心态的又一表现。对多数享受此类便利的精英院校学生而言，这些措施实则是抵御失败与自我怀疑的保护伞。不必要的学术便利实为双重欺骗——既让你不公正地领先于同窗，更让你欺骗自己错失真正的智力成长。若用额外阅读时间掩盖学习缺陷，以放弃演讲缓解社交焦虑，借延期交稿忽视时间管理能力，或许能换取更优异成绩。但你终将发现自己更难应对成年生活的挑战。

本文文字及图片出自 Why Are 38 Percent of Stanford Students Saying They're Disabled?

共有 887 条讨论

  1. 关于斯坦福大学的具体情况，我并未在《大西洋月刊》的原始报道中看到按学术障碍或居住障碍分类的数据。这点至关重要，因为

    > 部分学生获批住宿便利措施，包括单人房间和情感支持动物。

    这掩盖了核心问题——至少对斯坦福而言。学生专门申请“OAE(无障碍教育办公室)”以获取单人房间的情况极其普遍。更重要的是，住宿便利措施允许学生优先于普通学生分配住房，从而获得更宽裕(且更优质)的住房选择。

    我毫不意外地认为，文中提及的多数斯坦福住宿安排并非用于考试，而是纯粹用于住房(两者校内审批流程不同)。

    编辑补充：甚至存在“叠加”策略——通过组合申报多种残疾，刻意缩小可选宿舍范围，直至唯一满足所有要求的选项只剩舒适单人间，迫使校方安排入住。例如众所周知，某热门宿舍因毗邻校园诊所而备受青睐。若申请“需靠近诊所”的特殊安排，你的选择范围便缩小至该宿舍及其他少数选项。再申请一项特殊安排，便能确保入住优质宿舍。

    回复

    1. 本文链接的原始文章对此有更详尽的阐述：https://www.theatlantic.com/magazine/2026/01/elite-universit…

      数十年来，学校和大学始终将特殊需求安置作为优先事项。初衷虽好，但家长和学生都注意到：a) 获得残疾认定门槛极低，b) 获得认定后能带来显著的学业优势。

      另一项常见的特殊要求是延长考试时间。在许多高中和大学，只要找到愿意开具证明的医生，就能轻松获得比同龄人更长的考试时间。部分高校还允许残疾学生录制课堂讲义。

      若无残疾证明，学生既不能录课，也必须在常规考试时间结束时放下笔。试想当大量学生能在高难度考试中延长答题时间时，那些未获得医生证明的学生便会意识到作弊行为正在常态化，自己正被逐渐边缘化——这种认知会引发学生们的深思。

      这种滥用现象正严重损害真正残障学生的权益。试想当三分之一学生申请残障身份时，有限的单人教室等资源必然分配给不需要的人，而真正需要者却被迫放弃。

      回复

      1. 在高风险、高竞争的环境中，任何人性弱点都可能成为阻碍职业发展的巨大负担。真正全能的人才凤毛麟角。若你是斯坦福级别的科学家，即便焦虑程度不高，也难以与毫无焦虑的同级科学家竞争。若选择竞争稍弱的大学，即便没有特殊照顾，你仍可能成为杰出科学家。

        残疾率上升的现象并非常春藤联盟独有。

        我的一位挚友任职于中等规模大学，专攻残疾人便利措施领域。她本人也是聋人。尽管才智过人且表达清晰，她在大学期间仍经历了艰难岁月，尤其是在以讲座为主的本科阶段。在我看来，她接触的大多数学生只是“年轻且缺乏条理”，而非真正残障。他们的大学经历与她截然不同。获得诊断并不意味着立即获得特殊安排。

        多数学生案例仅获得考试延时或出勤豁免。但此类案例的庞大数量，正挤占着真正需要帮助的视障或轮椅使用者——这些才华横溢的学生本应获得更多时间与资金支持。为他们提供合理便利往往需要数月筹备，包括配置实验器材、电子设备或教材。

        正如文章所言，DSM(通过修改ADHD诊断标准)与社交媒体(热衷涂鸦、频繁戴耳机、刷牙先沾水等日常行为被暗示为ADHD/自闭症/强迫症等症状)正共同塑造着严重扭曲的“正常”标准。这本身就是个严重问题。虽然它与过度开具教育便利措施密切相关，但仍具有独立性。

        遗憾的是，心理教育评估的敏感度并不高。它们难以识别伪装者，也无法区分一位19岁青年——无论付出多少年努力与支持都确实无法掌握时间管理技能——与另一位仍在全面发展该技能的同龄人。尤其当年轻人搬离原生环境，进入充满新亚文化的新地域后，这种区分就更困难了。

        偶尔她会看到文件写着“成绩与智力水平相符”——这是委婉表达学生智力平平，且差劲成绩与任何已知学习障碍无关。说真的，并非所有人都需要获得本科学位。

        回复

        1. > 获得诊断并不意味着你立刻就能获得特殊安排。

          这正是漏洞所在。大学并非诊断方，而是提供便利措施的执行方。

          当前的潜规则是家长和学生互相分享哪些医生容易开具诊断书。通过口口相传和Reddit搜索，在任何大都市区都不难找到愿意为预约并礼貌提出请求者提供诊断书和便利申请函的医生。

          如今还有在线远程医疗服务，甚至毫不掩饰此类业务。支付费用(仅限现金)后，他们会确保你拿到证明信。同样的情况也发生在“情绪支持动物”证明信上。

          当获取诊断成为获得住房优先权、优质房间、考试延时等福利的普遍手段后，申请数量便急剧攀升。当比例逼近38%时，整个体系已然崩坏。

          这对真正需要特殊安排的学生构成实质性困扰。当38%的学生具备“优先”住房资格时，你仍需与三分之一在校生争夺有限资源。

          回复

          1. > 如今还有在线远程医疗服务，他们毫不掩饰这是其业务之一。支付费用(仅限现金)后，他们会确保你拿到证明信。同样的情况也发生在“情绪支持动物”证明信上。

            医疗大麻领域也曾存在类似现象(或许至今仍存？)。

            解决之道在于学校直接出售这些特殊安排(或通过某种拍卖机制)来获取相应资金。入学资格将成为基础服务，若需选择座位等升级服务则需额外付费。

            回复

            1. 或者干脆让所有人都能享受学术福利。

              我90年代的室友就走在时代前沿，他背熟了《Cosmo》杂志的“你是否患有注意力缺陷障碍”测试题，跑到学生服务中心骗取处方(后来转卖或吸食了药物)，最终在舒适的房间里按统一时间参加了考试。

              只需随机分配考场至全校各处教室即可。

              回复

              1. 哇，吸鼻？你们还联系吗？他现在过得怎么样？我猜他脑损伤严重，可能还转向其他药物，日子应该不太好过。

                回复

                1. 吸食比吞服药片差多少？目的不都是让化学物质进入血液吗？吸食显然起效更快，效果更强但持续时间更短。但两者差异并非天壤之别。

                  很多大学生吸食娱乐性药物照样过得不错。比如乔治·W·布什据说就吸过可卡因。

                  回复

              2. 这根本不可能实现(所有人都获得同等福利)。

                你说的其实是彩票机制——随机分配资源。这种方式仅在不可预测性上更公平，但无法确保真正需要者获得所需。

                这正是典型的制度钻空子行为，不久后必须转向惩罚钻空子者，否则局面将失控加剧。

                回复

            2. 波兰近期推出著名的“处方自动机”，主要用于医疗大麻，同时也满足民众对其他药品的需求。

              在线支付后，你将快速收到PESEL(相当于当地的社保号)+四位数处方代码，仅凭这些就能在机器上兑换处方。

              回复

            3. > 医疗大麻领域也曾采用过类似方式(或许至今仍在使用？)

              没错。几年前在加州纳帕的大麻店，店员说“需要医疗卡”，我正要道歉时，对方递来名片：“别担心，联系这位医生，收费$x(具体金额记不清了)，办好医疗卡就能回来取货。”当时我站在店外人行道上，电话咨询五分钟就拿到医疗卡了。

              前阵子因压力导致勃起功能障碍。联系Hims平台填写问卷后，医生在线聊天中指出：“按你当前回答无法开处方。若第3题选X、第5题选Y则可开。是否修改后重提交？”

              回复

              1. 相反，像我母亲这样的癌症患者，直到第二次化疗周期才尝试大麻——这种植物显然是我们现有的最佳抗恶心药物，特定品种的效果甚至令制药业的顶尖产品相形见绌。她被告知医疗卡审批需经州委员会审核，耗时1-2年；届时她要么已离世，要么停止化疗，于是我们放弃了。最终她选择了后者。

                几年后，隔壁社区开了一家“免预约诊所”，专门宣传获取大麻卡有多便捷高效；此时已无需等待审批。

                又过几年，娱乐用大麻合法化了。

                回复

          2. 难道大学不能自行评估是否合适？难道不能仅凭一张证明就决定？

            回复

            1. 校方行政人员或教师无权进行此类评估。

              这意味着大学必须聘请医生，或至少支付费用请医生进行检测。

              回复

            2. 他们依赖病假条正是为了 避免自行评估 。这本质是外包行为。

              回复

          3. 天啊。

            真令人欣慰，我们正培养出整整一代毫无诚信的年轻人。

            真期待住进那种养老院——所有员工都在钻制度空子推卸责任，根本不关心老人。

            相信我，我最不愿贬低真正残障者或不幸之人。但在发达国家竟有38%的比例，简直荒谬至极。更别说那些靠药物就能治愈的“残疾”，还该享受特殊照顾吗？

            回复

            1. 我对此深有感触。过去秉持诚信会获得回报，缺乏诚信则会受惩罚。

              到了2025年，诚信似乎已毫无意义，唯有“赢”才至关重要。尤其当你缺乏诚信时不会受罚，但若秉持诚信反而会遭受“惩罚”。

              回复

              1. 莫非你以为贪婪自私是21世纪特有的恶习？连网的人都该明白这道理。人类本性向来如此。每当提及“诚信”概念时，至少暗含着对背离诚信强烈诱惑的默认——这恰是诚信被视为美德的原因之一。

                我实在厌倦这些“2025年”的论调。世上不存在黄金时代，只有你伪装成分析的个人怀旧情结。

                回复

                1. > 你莫非以为贪婪自私是21世纪独有的恶习？

                  这是稻草人谬误。我敢肯定他们并非否认历史上不存在这些现象，只是指出如今它们的蔓延程度远超往昔。

                  考虑到现有数据(即便仅限本文讨论的议题，更遑论其他领域)，你恐怕很难论证这种趋势不存在——相关统计极可能强烈反驳你的观点。

                  回复

                  1. 没错——看看这个国家的领导层就是典型例证。

                    “赢家”就是那些骗得最狠却毫发无损的人。

                    回复

                    1. > “赢家”就是那些骗得最狠却毫发无损的人。

                      美国正在印度化。

                2. > 这些“2025年”的论调实在令人厌倦

                  完全同意。这并非新问题。但新近变化在于，为“帮助”所谓弱势群体而投入的资金激增——且由他人买单(可能是纳税人，也可能是其他付费学生)。

                  问题不在于欺诈本身，而在于缺乏实质监督，以及近期此类援助发放的随意性(我本称其为过度进步主义，但这可能引发某些人的反感)。正是这种环境滋生了欺诈行为。

                  回复

                  1. > 过度进步主义

                    我认为将P大写即可。这并非真正进步，而是进步主义运动的推动。因该理念对人性抱有天真期待，总假设最佳可能。故其政策与支出如同灵敏度100%、特异性0%的检测。

                    回复

                3. 社会对羞耻感的态度是否已发生转变？

                  20世纪初曾有过镀金时代，如今我们似乎又步入新的镀金时代——你认为是结构性还是文化性因素发生了变化？我难以想象特朗普这类总统能在以往选举中当选——他显然效仿尼克松，但尼克松无论气质还是自我膨胀程度都截然不同。

                  回复

                  1. > 你认为是结构性还是文化性发生了变化？

                    显然 是这样吗？首先，地球上多了数十亿人口。其次，我们的资源远比从前匮乏——从环境到教育乃至一切领域——即便人口保持稳定也是如此，更遑论不断增长的人口规模。(还有更多因素，但仅此两点已足以说明问题。)这些因素使竞争更加激烈……渗透到生活的每个层面，影响着每个人。而更残酷的竞争自然导致更多人打破常规与规则。

                    若这种现象 没有 发生才令人震惊。真正的问题在于 何时 发生——而非 是否 发生。

                    回复

                  2. 没错，羞耻感是文明的基石，而当今社会似乎正变得越来越无耻。

                    回复

                    1. 人们往往意识不到，羞耻感与罪恶感(以及恐惧)正是构建社会的重要情感基石。不同社会对此三者的调配各异，并会根据主导情感形成特定“主题”。

                      某些地方几乎抛弃了羞耻感，其后果显而易见——欺诈横行、街头谎言遍地。西方社会中的罪恶感也在消蚀，导致犯罪猖獗而惩罚形同虚设。

                      本质上这些情感旨在维系群体内部的秩序——是否会对某些人造成负面影响？确实如此。但其价值在于构建高度信任的社会。每当讨论这个话题，我总忍不住想：别因噎废食。

              2. 这就是当今世界的写照——几乎所有事物都需接受客观标准的衡量，被第三方分析，或遭政府及其代理机构追踪监控。

                这些标准都无法衡量“是否是个混蛋”。它们衡量的是结果。由此产生的激励机制显而易见。

                那些为追求最大产量、榨取每项数据指标而把员工、客户、供应商都当垃圾对待的企业主，恰恰是投资者青睐的对象，也是政府放任不管的对象。

                回复

                1. 莫非有人从未听闻中世纪农奴？或任君挑选古代奴隶…

                  或许你的理论是：若未亲历过去目睹“混蛋”存在，审慎之举便是对其存在本身持怀疑态度。

                  真好奇你眼中的过去是何模样…一片空荡的荒原？莫非你真认为人性在短短几十年间已彻底改变？有趣的是，实际分析或许会推翻你的论断——若仅以“混蛋”标准衡量的话。或许我们会发现，监控的增加反而普遍减少了“混蛋”行为。就像面对摄像头时，好斗者往往会改变举止等等。

                  回复

            2. 这并非占整个世代人口的38%，而是占精英名校录取的极小群体比例——他们拥有庞大资源(不仅限于教育)才能进入这些高度筛选的学府。但正如他人所言，这些人更可能占据权力与权威职位。

              回复

              1. 不。在精英学校之外，实际比例可能远超38%，但情况略有不同。这恰恰是公立教育急剧衰退的原因之一。我曾目睹一位小学教师辞职——当她发现班上24名学生中有19人存在某种学习障碍，需要特殊教学、额外辅导和定制化作业时。她亲口说除了1-2名学生外，其余都是完全正常的孩童。

                回复

            3. 关于现有养老院的情况，我有个坏消息要告诉你。

              回复

            4. 更妙的是，许多毕业生将跻身政客、记者或科技界领袖之列，届时他们将高谈阔论道德准则，并为他人制定道德规范。

              回复

            5. 我们这个社会充斥着混蛋。上面那条评论竟提议出售住宿申请权。

              回复

            6. 老一辈早已丧失诚信。看看美国上届总统选举结果就知道了——老年人比年轻人更倾向于投票给特朗普。我认为有诚信的人不可能投票给这样一个公然腐败的骗子。

              不，现实是人们向来贪婪自私，总在钻制度的空子。

              回复

              1. 周围充斥着扮演受害者以谋取福利的人，他们还在不遗余力地推进自己的议程。

                回复

            7. 让医生开具证明说养猫能提升幸福感，这算算计吗？

              回复

              1. 继女刚上大学，她讲了个故事：有对男女试图声称一只猫是他们两人的情绪支持动物(ESA)或服务动物。就一只猫。供两个人使用。巧的是他们高中时就是情侣，这招正是为了钻制度空子争取同住一间宿舍(大学通常不允许男女混住，且有关于恋爱关系“过夜”的宿舍规定)。

                回复

                1. 大学为何禁止男女混住宿舍？为何要限制恋爱关系过夜？大学生都是成年人了，这些限制从一开始就不该存在吧？

                  若把学生当孩子对待，他们钻制度空子也就不足为奇了

                  回复

                  1. 因为宿舍不是公寓楼，而是设有公共浴室和淋浴间的集体居住空间，你必须与同层住户共享部分私密空间。许多人对异性住户存在不适感。

                    回复

          4. 作为完全失明者，读到这则消息令我震惊。某种意义上，我对DEI(多样性、公平与包容)根本是场彻头彻尾骗局的直觉又一次得到印证。更希望所有装病者——包括孩子和他们的父母——都遭遇真正改变人生的残障。

            回复

          5. 大学本应配备自有专家进行终审诊断且不可上诉，如此便能杜绝这群虐待真正残障人士的心理变态马戏团。

            回复

        2. 为何频繁批准出勤豁免？我完全失明，上大学时缺课绝非视障所致，纯粹是和普通学生一样做了糟糕选择。若缺乏移动能力无法到课，就不该获得豁免，而该被要求提升移动能力再入学。我记得唯一申请过出勤豁免是在期末考试周。当时暴风雪正逢我某门期末考试，人行道和街道都未清理。这使得我去考场极其危险。我只是发邮件说明情况，次日便参加了考试。

          回复

          1. 我理解出勤豁免主要用于保障学生定期接受医疗护理(如每周呼吸治疗师复诊)，避免因缺席两节课以上就被教授视为自动不及格而遭受惩罚。

            回复

        3. 现在刷牙前喝水也算多动症了？

          回复

          1. 现在似乎只要对任何冷门领域有强烈兴趣，就会被神奇地归入自闭症谱系。不，这根本不是这么回事…

            回复

            1. 别忘了那些在我们这个注意力经济时代容易被忽视的细节。

              我有个朋友的妻子对他进行精神操控，让他以为自己属于自闭症谱系，还说他大学里很多朋友也是……那可是美国一所声誉卓著的工程学院。我不是说那里没有可能属于谱系的人，但把注重细节或对科学工程感兴趣到获得专业认证都当作自闭症标志，简直是彻头彻尾的荒谬。

              当今社会如此迅速地贬损和稀释词汇内涵，实在令人沮丧。

              回复

              1. 自闭症谱系人群在数据处理类岗位上具有显著优势。据我所知，程序员群体(我的专业领域)中绝大多数都处于自闭症谱系。我自认属于轻度谱系——编程恰好能发挥我的优势，弥补我的弱点。

                回复

                1. 在软件行业薪资尚未如此丰厚时，从业者中自闭症谱系的比例绝对高达两位数。

                  如今普通人涌入行业，想找到能一起极客讨论的伙伴变得困难。(没人愿意探讨CPU架构的精妙之处了！)

                  回复

              2. 如果他的朋友都是工程师，这倒可信。当然具体取决于工程师类型，但这类人群确实如此。关键在于他们是否属于高功能自闭症群体。

                总让我想起SMBC漫画里那位“老物理学家”：https://www.smbc-comics.com/comic/2012-03-21

                回复

                1. 对多数自闭症患者而言，“高功能”具有情境性。(诀窍在于保持在特定情境中，同时培养突破边界的能力：当你足够擅长时，连最亲密的朋友都会惊叹“哇，这次情绪崩溃简直是凭空冒出来的！”)

                  回复

            1. 注意力缺陷多动障碍的表现是：高中化学课讲到乳化剂时，你居然记得住

              回复

                1. 下午5点了还没吃饭，提醒得真及时。/开玩笑但事实如此

                  回复

          3. 我挤牙膏前总先刷牙。还会在牙刷上涂鸦。看来我有注意力缺陷多动症，大家现在都该包容我的怪癖了。

            回复

        4. > 挤牙膏前先沾水

          啥？我完全不知道自己有障碍！

          回复

          1. 我也是。我的逻辑是：牙刷和喷洒粪便细菌的设备同处一室，虽然有点恶心但其实和其他表面环境差不了多少，难免会沾染空气中的杂质。快速冲洗能清除一天积累的大部分污垢。

            我以为自己只是合乎逻辑，但显然还存在注意力缺陷。好吧，既然如此，我宁愿背负这个缺陷，也不愿用屎刷牙…抱歉，我得及时打住，免得越说越离谱。

            回复

            1. > 我的逻辑是

              我原以为提前沾点水能防止牙膏直接/轻易附着在刷毛上，让更多牙膏保持“有效循环”。

              > 挺恶心的

              几个月前我需要过氧化氢，但手头瓶装量太大，用不完就会氧化成H2O…于是我开始琢磨其他用途。(它对某些抗丙醇的油性污垢效果超赞。)

              由此衍生出个怪异习惯：我开始在牙刷刷毛上滴一滴过氧化氢。不过这更像是闲来无事的实验——想看看泡沫作用能否清除使用间隙的可见污垢(比如刷毛根部的牙膏残留)，而非在使用前消毒。

              回复

              1. 嘿，用它对付淋浴污垢真是个好主意。我绝对要试试看。

                对了，记得先用水冲洗！它暴露在外，必须先冲掉！

                回复

                1. 小苏打和双氧水能解决各种清洁问题，连堵塞的马桶都能疏通。

                  回复

                2. 如果过氧化氢能清除淋浴污垢请告知。我试过各种清洁剂都无效。

                  回复

                  1. 据我记忆普通过氧化氢对那些变色污渍效果有限。

                    真正有效的秘密武器是TSP(三聚磷酸钠)。与漂白剂配合使用(具体比例请咨询专业渠道)能显著增强除霉效果。

                    回复

                    1. 我实在不愿把任何东西和漂白剂混合使用(!)

                    2. 与其住在霉菌滋生的房子里，我宁愿玩氯化钠溶液。

            2. 往好处想。粪便移植很贵，这样反而免费。抱歉，这话不是我说的，是我多动症在作祟 😉

              回复

        5. 多动症不过是缺乏自律的借口。我上课时总爱涂鸦，现在开无休止的电话会议时也照样。过去我们管这叫无聊。但无聊既没有方便的药可治，也不会有人因为你单纯无聊就网开一面。

          禁止制药公司做广告，看看心理健康状况会如何改善。当然这永远不可能实现——腐败(抱歉，得用第一世界术语说成“游说”)在美国泛滥成灾。

          回复

          1. 这观点太糟糕了，它已无数次毁掉本该惊人的潜力。看看监狱里ADHD患者占比有多高就知道了

            回复

      2. >另一项常见的特殊要求是考试延时。

        没错。根据经验，顶尖大学会给ADHD或类似症状的学生提供双倍甚至更长的考试时间。我了解的某所大学甚至安排他们在残障服务办公室监考，那里根本不设时间限制。

        巧合的是，自这类特殊安排普及后，ADHD学生的数量较以往激增。

        回复

        1. 考试无限时长不过是ADHD作弊冰山的一角

          第二层是考前服用经医学批准的甲基苯丙胺类药物(如利他林)进行无限时突击复习

          回复

          1. 甲基苯丙胺极少(甚至从未？)被用于治疗ADHD。利他林的有效成分是哌甲酯。

            回复

            1. 阿德拉(Adderall)属于安非他命类药物，在美国处方频率更高。在欧盟地区我从未见过这类强效药物。

              编辑：据说艾尔万斯(Elvance)也含有安非他命成分，我在本地也见过这种药。

              回复

      3. > 另一项常见的特殊要求是考试延时。

        或许真正的问题在于，我们测试的是人们完成任务的速度而非能力本身。

        总体而言，学术能力取决于思考的严谨性而非速度。我怀疑善于深思熟虑者与学业优异者之间存在关联。

        回复

        1. > 总体而言，学术能力取决于思考的严谨性而非速度。

          是的，但更进一步说：限时考试在某种程度上往往测试的是快速书写而非慢速书写的能力。书写速度存在巨大差异——我作为学生和教授都曾目睹过——在课堂上，我们不该用书写速度来考核学生，正如不该用运动能力来考核他们一样。

          总体而言，需要大量书写的限时考试令人震惊。我们采用这种形式只是为了便于课堂管理，而非基于合理的教学理念。

          回复

          1. 阅读速度等其他技能同样如此。但这并不意味着时间限制毫无价值。这些技能若存在不足，可通过练习提升至合理水平，并非像身高那样无法改变。若因这些因素导致你耗费12小时完成2小时的考试，这表明你将成为效率低下的员工/研究者。具备快速读写能力与工作/学术表现存在关联。

            回复

            1. > 具备一定速度的读写能力与工作/学业表现确实存在关联。

              我认同这点。但我的论点聚焦于手写速度而非写作能力本身。课堂考试中我们实际测评的正是手写速度。而手写速度——不同于阅读或写作速度——确实与工作表现无关，也与任何合理的学业表现评估标准无关。

              回复

              1. 将手写能力与单纯的阅读或写作区分开来确实是个有趣的观点。感谢您的见解。

                在评估学习成效时，我不会认同速度不如准确性重要。作业、项目和论文等任务提供了充足时间，足以检验学生能否不受时限限制地深入思考并正确完成任务。理想状态是所有人都能完成考试，但必须存在某种压力促使人们学会快速识别问题类型、确定正确解题思路并实际完成解题过程。

                但绝不该因未能正确书写一页线性代数作业而扣分——我完全认同必须确保测试内容与预期目标相符。

                回复

          2. 我从未参加过任何受书写速度限制的考试。考试时间主要用于思考而非书写。

            回复

            1. 记得线性代数II考试时，我们需对几个大矩阵进行格拉姆-施密特正交化，而教授对步骤展示极为苛刻。虽不确定书写是否是限制因素，但无疑是重要因素之一。量子力学也是如此——若未掌握群论等基础(而格里菲斯教材通常未涵盖)，中间步骤往往繁复冗长。

              我认为你和我都不该轻易将个人经历泛化。学术生涯教会我的是：差异往往极大——不仅存在于不同院校，甚至同一系内也如此。相信每位大学生都曾面临抉择：选“教得严但学得深的教授”还是“教得松但分给高的教授”。能兼得两者的“独角兽”实在罕见。坦白说，多数人会主动选择后者——毕竟现实中成绩往往比知识本身更重要。我认为这是制度的缺陷，正是古德哈特定律的典型例证。但我也无解，毕竟衡量知识本身就是项艰巨任务。想必你们都见过这样的例子：有人天资聪颖却学业平平，反之亦然。过去的评判标准对“多数人”而言“足够好”，但如今竞争如此激烈，人们眼中只剩下如何优化评判标准。

              回复

            2. 1990年代我在美国求学时，多次因书写速度受限而影响考试表现。这纯粹是身体条件限制。当允许使用键盘时，问题便迎刃而解。需要说明的是，我指的是人文社会科学领域的考试，这类考试要求学生撰写短文。

              后来在美国任教时，我目睹部分学生同样为此困扰。

              我认为我和学生们并非特例。过去和现在都有考生因书写缓慢在笔试中受限。虽可尝试识别这类学生并给予额外时间，但更明智的做法是取消限时手写论文的要求。

              回复

              1. > 更明智的做法是停止要求学生在时间限制下手写论文

                可悲的是，如今我们依赖“锁定浏览器模式”才能可靠地进行可打字的考试，而据我所知，编程考试至今仍不支持“浏览器内锁定vim”功能。

                回复

            3. 我参加抽象代数考试时，最后一题因记不清定理而无法合理解题，但发现暴力解法只需约40次模运算。这简直是千钧一发！

              令人震惊的是我竟得了满分，不过教授下次上课选的素数可能更大些。

              回复

            4. 有次考试要求手工计算RSA算法(用4位数)，禁止使用计算器。草稿纸上密密麻麻全是手写笔记。

              现代社会文科考试还要求手写论文吗？我初中高中时都经历过这种考法，不知现在是否依然如此。

              回复

              1. > 废纸片

                我参加的考试都用蓝皮笔记本，要求展示解题过程。

                回复

        2. 加州理工学院的考试分为限时(2-3小时)和不限时两种，由教授自行决定。

          学生最讨厌不限时考试，因为无人知晓他人耗时多少，导致大家总觉得必须耗费过多时间。

          况且，若两小时内无法解完试题，说明根本没掌握知识点。

          回复

          1. 在我本科物理高阶课程中，这种考试模式非常普遍。开卷考试，除同学外一切资料皆可使用。我个人非常喜欢这种形式，成绩也大幅提升。遇到难题时，我能暂时离开几分钟，或许喝杯啤酒放松，再回来解决问题。但如今这种模式实施难度更大，且正变得愈发困难。我在一所小型大学就读，当时根本无法通过谷歌搜索答案。设计防止谷歌搜索的证明题其实很简单。关键在于班级规模小，作弊行为很容易暴露。

            工作几年后我攻读计算机科学研究生学位，任教时将课程重心放在项目实践上。这种模式在低年级课程中实施难度较大，但在高年级效果显著。不过对授课者而言工作量确实更大。

            我认为不存在适用于所有领域或所有课程的万能解决方案，但重新思考教学方式至关重要。

            回复

            1. 这正是我父母的教学理念：设计问题促使学生运用知识而非机械复述。忘记知识的应用场景？去查资料。不懂原理就卡壳，掌握原理则易如反掌。有次父亲在教室放片子要我观看，结束后安排测验。他知道我不会陌生，便让我尝试答题。五分钟后我交卷时，全班以为我放弃了。结果他宣布我满分通过。但我批改过他无数试卷，深知自己不懂知识点时根本毫无胜算。有天遇到一道题，我猜想它对我意义非凡，便特意问母亲(这正是缺乏事实依据的典型案例。她告知那支部落是新几内亚丛林里的石器时代文化，我才恍然大悟)。

              回复

              1. 记得有道物理考题要求从磁单极子存在的前提推导麦克斯韦方程组。听起来像无解难题，但若真正理解推导原理，只需将电荷单极子替换为磁单极子，便易如反掌。

                AMA95考试中类似的题目是推导双曲变换。诀窍在于掌握傅里叶变换(基于正弦/余弦)的推导过程，然后直接用双曲正弦/余弦函数替换即可。

                若你只是机械套用公式或死记硬背知识点，根本毫无胜算。

                回复

                2. 我确实认为这是物理学更容易掌握的原因之一。你被教导将数学视为语言，因此需要解读它。秉持这种理念，谁还在乎你是否背诵公式或能机械地进行算法计算？频繁使用过程中，公式自然会“无意间”被你记住。但若不懂如何解读数学，你就彻底完蛋了——坦白说，这样的物理学家恐怕难以胜任。这项工作很大程度上就是数学语言的双向转换。

                  我其实非常喜欢经典力学课。教授水平极高，作业中总会设计富有创意的题目。最难的部分永远是开头。一旦建立起正确的模型框架，后续推导便如其他学科般流畅(或许偶尔需要掌握些技巧)。

                  转入计算机科学领域时，我对测试主导的氛围颇感意外。至今仍惊讶于众人竟认为仅凭程序测试就能证明其正确性。更令人费解的是，人们常将前文严重曲解为“不要编写测试”，而非“测试只能说明部分问题”。

                  回复

                  1. 年轻工程师常以为自己能编写永不失败的代码、设计永不故障的部件、建造永不坍塌的桥梁。所幸我的第一份工作让我深刻领悟：设计要义不在于创造无故障方案，而在于构建容错机制。这是截然不同的思维方式。

                    回复

                    1. 遗憾的是，如今这种观念似乎正在从人们心中消失。我见过不少在知名企业任职的高级工程师仍抱有这种想法，这让我感到不安…

                    2. 有时我听到类似这样的说法：“我知道程序已经崩溃，但我确信它仍能安全运行。”

                    3. 你的第一份工作是什么？

          2. 这本质上已是带回家完成的作业(假设允许查阅资料——至少要求诚信)，而且你现在要和那些会花整个周末攻克它的同学共同计算。这和企业出带回家面试题却要求仅用一两小时解决的问题如出一辙。

            回复

            1. 在加州理工，考试是带回家做的，限时两小时。遵守两小时规则全凭个人诚信。我用了闹钟计时。

              你知道吗，学生有个有趣的特性——若你相信他们诚实，他们往往就会诚实。学生们喜欢这种模式，我也喜欢。若有作弊者， 学生 会主动举报。没人敢炫耀作弊，因为那样会遭到排挤。

              况且，我确实想学好这些知识。

              回复

              1. > 若你相信学生诚实，他们往往就会诚实。学生们喜欢这种方式，我也喜欢。若有作弊者，学生们会举报。没人敢炫耀作弊行为，否则就会被孤立。

                但看看2012年哈佛作弊丑闻就明白，这种说法并不成立。当时教授假定学生诚实，结果数百人作弊，却无人举报。

                https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Harvard_cheating_scandal

                回复

          3. 我几位高年级教授采用全开式考试——允许翻阅笔记、教材，甚至使用互联网。不过时间紧迫，若需谷歌求助，最好别让教授发现你第二次使用。

            回复

            1. 我求学时互联网尚未普及。大一那年还是最后能见到计算尺和穿孔卡的年代。

              ASR-33电传打字机又撑了一年。

              80年代末，我对计算机的全面掌控便告终结。

              回复

        3. 我的意思是…这类考试通常也会核对答案正确性，所以是在相同条件下比较学生表现——评估他们在规定时间内能完成多少(写作、计算… 无论什么)能力——当然要确保正确性——在限定时间内完成多少。若有人能在规定时间内正确解答17道数学题，另一人能解出21道，后者显然“优于”前者，因为其解题速度更快且答案依然正确。

          虽然可以延长所有人的考试时间，但现实中很少会获得额外时间——毕竟速度确实是关键因素。

          如果有人能在一小时内完成21道正确答案，而另一人因伪装残疾耗费两小时完成相同任务，这既对一小时完成者不公，也对真正残疾的学生不公——比如缺失手臂、需要更多时间用假肢书写/打字的学生。

          回复

          1. 但这种速度差异究竟何足挂齿？我实在想不出任何场景中，10%的提速能转化为实质价值。若你五分钟写完函数，他人耗时5.5分钟——这真能被视作能力差异的关键吗？即便在时间紧迫的情境下，计算/处理速度也几乎从未成为核心问题。

            回复

            1. 在此语境下，时间限制以小时为单位衡量，能充分反映学生在压力下规划、执行任务及设定优先级的综合能力。

              当某人能

              回复

            2. 赞同。坦白说，考试表现与工作绩效在任何指标上都缺乏关联性。

              例如：考试得90分会受到称赞并获得优异成绩。但在职场中，90%的完成度会让你被解雇。我不需要生产“90%焊接合格电路板”的工人，不想要“仅在90%客户电脑上运行”的软件，更不能接受每10行发布代码就存在一个漏洞的情况。

              考试对任务设置了任意的时间限制。现实世界中，时间很少是目标本身，正确性才更重要。(好吧，那位修理工本打算拧紧 所有 轮毂螺母，但他时间不够了。)

              大学考试大多是记忆力测试，而非知识或理解力的检验。“按顺序列出OSI模型的7个层次”——现实中你大可直接谷歌搜索。但检验理解力却难得多，记忆力测试则易于命题也便于评分。

              部分课程正逐步摒弃限时考试，转而采用全年作业制。这种方式更具评估价值(可惜也更容易作弊)。

              回复

            3. 我的意思是…如果能一天完成客户任务，而别人需要两天，这难道不是巨大差距吗？反过来说，若有人在相同时间内多完成10%、20%甚至50%的工作量，这难道不重要吗？

              我的意思是…我们现在比较的是学生能力，而高效完成任务正是其中一项能力。即便是餐厅的削土豆皮工，速度快的人也会更受重视，程序员为什么不行？车管所工作人员呢？

              回复

              1. “我的意思是…如果有人一天就能完成客户任务，另一个人却需要两天，这难道不是天壤之别吗？”

                我从未见过这取决于处理速度。即便作为程序员——在纯编程竞赛类项目中，我的速度可能比大多数同行快10倍。但在实际工作中——我可能只快一点点。我的真正价值在于花大量时间深入理解需求和工作影响——提出关键问题、清晰阐述交付成果等等…

                也就是说，我的处理速度提升带来的实际效益微乎其微。换言之，交付成果所需的时间才真正重要，而处理速度通常只占其中很小比例。但在这些测试中，处理速度往往成为主要区分标准。这并非区分某个孩子能否解方程，而是更可能出现这样的情况：一个孩子能在32分钟内完成全部25道题，另一个则需38分钟，结果在规定时间内只做完23题。我认为这种差异在实际工作中并不重要。

                回复

                1. 每当看到楼主这类评论总让我惊讶。即便从事不同类型的编程工作，我也难以想象多数时间会耗费在实际编写代码上。我的工作重心始终是理解代码库结构，并探索新需求如何最佳融入其中。确实有人会直接跳到/a/解决方案，但每次目睹这种做法时，最终结果总是粗制滥造，反而制造更多问题。

                  更令人费解的是，尽管公开讨论Leetcode与实际工作关联性的人比比皆是，它却依然是行业常态。一方面我们声称学术教育毫无价值，另一方面却将其奉为主要考核手段。

                  最让我惊讶的是，相较于其他行业，我们拥有公开可见的“能力证明”。我们大多数人的Git仓库都是公开可见的！虽然我完全理解这种情况并非普遍存在，但在其他行业中，能有如此公开可见的工作记录实属罕见。还有谁拥有这样的记录？艺术家？我不明白为什么这种公开记录的权重不如那些奇怪的编程测试——我们甚至为此发展出了二级市场来帮助人们针对测试进行优化。这简直是巨大的金钱和时间浪费。

                  回复

              2. 我认为测试速度与实际工作能力无关。

                就像我攻读计算机科学学位时参加的测试，其中涉及的内容可能只占实际工作任务的5%，甚至更少。即使我完成测试的速度提升三倍，对实际工作效率的提升也微乎其微。

                回复

          2. 若按小时付费聘请专业人士，他能否在一小时内完成而非两小时确实至关重要。

            我曾雇佣土木工程师处理某项工作，他竟开始对我计费学习如何操作的时间。我拒绝支付这笔费用。(该工作毫无特殊性，只是简单的维修任务。)

            回复

            1. 作为承包商，这确实是个棘手的问题，我常为此深思。

              我最终的处理原则是：若学习内容是完成特定任务的必要技能，则计入工作时间；但若属于该领域从业者理应掌握的基础知识，则不收取相关费用。

              这就像雇佣机械师“重建发动机”与“重建稀有X764-DB-23型号异域发动机”的区别。

              合理预期机械师掌握常规发动机拆装技能，但要求其精通特定型号发动机则未必合理。因此当机械师通过研读手册、观看拆解视频或查阅Reddit机械师论坛相关讨论来掌握该引擎细节时，收取学习成本是合理的。

              作为承包商，在这些事情之间取得平衡至关重要。既不要低估自己的时间价值，也不要收取不合理的费用。

              回复

              1. 我认同你的观点。以我为例，身为机械工程师，对方开给我的账单简直像在诈骗——他以为我不懂行。我当面质问后，他才退缩了。

                汽车修理厂也常有类似情况。最近更换发电机时，我收到了一份胡扯的报价单和更荒谬的解释。幸好我事先做了功课，清楚自己车型的发电机更换流程，服务员见招识破后才给了合理报价。

                女性常觉得自己被汽车修理工针对，但他们其实对男性也同样下手。

                回复

      4. 最近玩了不少超赞的桌游。有些规则极其复杂却平衡得恰到好处*。若能聘请这些游戏设计师来“重新平衡”学校残疾津贴的机制，绝对是明智之举。毕竟优秀桌游设计师的职责，就是在玩家试图钻空子时确保公平竞争。

        更妙的是每学期选一张明星卡触发特殊机制：

        “红字日：周二提交的论文必须用红笔书写，批改时则用黑墨水”；

        “帕尔马火腿宾果：四月前所有三明治标签附随机数字——与同学凑齐四个数字，下顿午餐免费！”；或

        “词汇日记：每周免费酸奶送给论文中 重要 、 因此 、 然而 等词使用频率达90百分位的学生，但需承诺购买《写作规范手册》(并在酸奶柜台出示购买凭证)”。

        *讽刺的是其中一个叫 RA https://boardgamegeek.com/boardgame/12/ra

        回复

      5. 能否有人解释这些特殊安排的合理性？

        比如考试限时有何意义？若毫无意义，何不直接延长所有人的考试时间？若限时确有必要，那岂不是对不同群体采用双重标准？这有何益处？

        同样的问题也适用于课堂。难道不能让所有人录课吗？如果可以，为何要设置不同标准？

        我认为大学阶段的成绩评定，在某种程度上应当反映学生对特定学科的掌握程度。微积分考“A”就意味着你具备微积分能力，这种评估应独立于个人优势、劣势、残疾状况、遗传倾向等因素。设想极端情况：某人遭遇车祸导致脑损伤，丧失微积分能力。这固然悲剧，但我并不认为因此就该允许其开卷考试等特殊安排。社会应全力支持此人追求最佳生活状态，但降低大学考试标准显然无助于此。

        回复

        1. 许多人认为考试只应衡量单一能力(常暗含“主角光环”式假设：考生必然精通唯一重要领域)。

          考试通常测评多重维度，其中就包括学科领域的速度、准确性与流畅度。

          当然也不该完全变成速度竞赛。

          此外，限时考试更便于批改。给不及格学生8小时，他们能写出30页的胡言乱语。

          回复

          1. > 此外，限时考试更便于批改。给不及格学生8小时，他们能写出30页的胡言乱语。

            这道理我明白，但我不明白为什么这不能同样适用于多动症学生或其他群体。

            当然，考试需要设定时间限制。我的意思是，与其让一组学生只用一小时，另一组用两小时，不如给所有人两小时。

            我所说的“限制”并非指完全取消时限，而是指考试设计常导致考生难以在规定时间内完成。若这种限制有其目的(例如认为速度是可取的)，那么我不明白为何不能对所有人适用。

            回复

            1. 确保公平确实存在合理需求。部分焦虑症学生可能耗费十分钟阅读首道题目，之后便能正常作答。自闭症谱系障碍者可能因需理解考试形式而反应迟缓。

              假设为轻度(临床)焦虑症学生普遍提供时间补偿。问题在于：该补偿对平均焦虑程度的学生公平，但对极轻度焦虑者则构成优势。

              正如你所说，希望考试不要过度强调时间因素，但这终究是一种优势，而许多学生/家长会竭尽所能争取一切可能的优势。

              回复

              1. > 假设你为轻度(临床)焦虑症设置了普遍公平的时间加分。问题在于：这对普通轻度焦虑者公平，但对极轻度焦虑者却构成优势。

                这无异于为长腿运动员延长赛程——对短腿选手而言，频繁移动反而更不公平。

                回复

                1. 其实我们本就在这么做。

                  我们考察腿部长度的典型范围，所有选手都在常规条件下竞技。

                  现在假设某人腿长明显超出典型范围——比如腿长为零。我们会让这类运动员在特殊条件下相互竞技，但不会将典型组与非典型组的成绩进行横向比较。

                  回复

              2. 若判定思维速度至关重要并将其纳入评估标准，那么是否存在临床焦虑症就成为关键因素。

                若思维速度无关紧要，我们为何还要评估它？

                回复

            2. 我的观点是：与其让一组人用一小时，另一组用两小时，不如直接给所有人两小时。

              这意味着健全者可用1小时50分钟思考解题，仅需10分钟书写答案；而残障者(如缺手或使用假肢)因书写速度受限，可能仅有一小时解题时间加一小时书写时间。

              视障者同样面临类似困境：正常视力者30秒读完的题目，盲文阅读者可能需要数分钟。

              若考试时间不限，此类差异本可避免。但由于答题速度也被计入评分(因其重要性)，这种差异便导致了成绩分化。

              回复

              1. 这些例子在我看来是合理且针对性强的特殊安排。但楼主评论中链接的文章指出：

                增长主要源于更多年轻人被诊断出注意力缺陷多动障碍、焦虑症和抑郁症等疾病，以及高校简化了特殊安排的申请流程。

                我认为这些残疾比断手和失明案例更为复杂，具体原因已在本讨论串其他回复中阐述。以你的例子而言，患有抑郁症或临床焦虑症的学生，理论上只需与其他学生相同的10分钟完成答题。这意味着额外时间是为他们“思考和解决问题”而设。在我看来，这与手部骨折的例子存在根本差异。

                回复

                1. 便利措施的申请流程不应更简便。我曾按《美国残疾人法案》规定向雇主提交过证明文件。

                  对于真正的心理障碍，额外时间确实必要——因为患者的大脑在特定情境下无法达到健康人的运作效率。

                  作为双相情感障碍患者，我对此深有体会。我的大脑会突然停转，需要五分钟左右才能恢复。抑郁发作还会影响记忆提取能力。思维运转速度明显慢于常人。

                  我对时间的感知也与健康人不同。我无法准确估算每道题所需时间，有时甚至记不清考试开始时间，导致无法判断剩余时长。我无法读取指针式时钟，每次辨识需要10~20秒。(1)

                  额外时间并未给我优势，只是给了我机会。

                  1：我绝非夸大其词。我确实存在数字阅读障碍。

                  以下是我判断剩余时间的步骤：

                  – 在脑海中翻找考试开始的时间。这可能涉及回忆听到的提示、看到的线索，或调取所有关于该课程的记忆。

                  – 牢记这个数字，祈祷自己别把时分搞混。
                  – 在教室里找任何时钟，努力回忆它是否准确。同时必须不断默念开始时间。
                  – 确定时针的位置。

                  – 默念开始时间。
                  – 观察表盘，确定小时数并努力记住。
                  – 默念开始时间。
                  – 默念小时数。
                  – 默念开始时间。
                  – 确认分针位置。
                  – 默念开始时间。
                  – 小时数遗忘，从时针重新开始。

                  – 记住了小时，但忘了起始时间，从头开始。

                  – 两者都记住了。

                  – 观察表盘，确定分钟并努力记住。

                  – 需要同时记住小时和起始时间。

                  – 结合模拟时钟的时分显示。

                  – 确定应按什么顺序进行减法运算。

                  – 记住所有信息

                  – 需要进行两次数学运算。

                  现在我有时间了，却想不起当初要用它做什么。

                  – 意识到自己在考试，便试图估算完成还需多少时间。

                  或许该用秒表或倒计时，但看着数字变化会让我极度焦虑。

                  工作中我不会有这种困扰，毕竟不是在参加那些决定社会价值的任意计时考试。虽然事实并非如此，但无论我如何纠正，大脑总会这么告诉我。

                  回复

                  1. 我非常理解你的处境。时间要么该重要，要么就不该重要。

                    以同班同学爱丽丝和鲍勃为例：

                    爱丽丝患有临床抑郁症，但这个周二她状态尚可。她熟练掌握知识点，顺利答完所有试题。额外获得的30分钟缓冲时间让她得以仔细核对答案。

                    鲍勃没有残疾，但昨天刚被交往多年的女友甩了，导致他彻夜难眠。由于急性抑郁(这是每个人偶尔都会经历的自然情绪)，鲍勃在考试中难以集中注意力，思绪不断飘向个人问题。他同样掌握了知识点，却无法专注于当前任务，甚至没来得及尝试所有题目就耗尽了时间。

                    现在，我能设想两种情况：

                    1. 对于这门特定考试，其实无需评估学生能否快速调用知识。既然如此，为何不能像爱丽丝那样给鲍勃额外30分钟？

                    2. 无论出于何种原因，该考试的评分标准之一正是要求考生快速调用知识。要取得高分，仅能回忆全部知识点是不够的，还必须快速完成。这种情况下，爱丽丝和鲍勃本质上是在参加不同测试，衡量的是不同能力。

                    回复

                    1. 测试理论是心理学中极为复杂的课题。但基于心理测试理论，我们能获得许多深刻见解。

                      问题在于：我们首先必须明确定义测试要测量的构念。这往往不够清晰且定义模糊。设计测试时，还需明确哪些外部影响构成噪声/误差，哪些由实际测量产生。没有任何测试是零误差的。

                      举个简化示例：测量智商时，我们旨在评估认知处理速度，因此需设定固定测试时限。但受试者阅读速度存在个体差异。这正是典型误差范围的表现——实际智商测试不仅给出分数(最可能得分)，还会标注误差范围。若忽视误差范围，测试理论学家们会非常不满。现在考虑一名法定盲人。其表现将远超常人误差范围。误差范围通常涵盖个体间差异及个体内部波动(如状态不佳、感情破裂等)，但此类机制在此失效。为解决此问题，我们需另辟蹊径处理新误差源，例如延长测试时间。

                      因此这高度取决于测量目标。若进行计算机科学测试，是要评估学生对知识的理解程度和应用速度？还是要衡量其完成实际编程任务的效率？根据不同目标，需要采用截然不同的测量策略，并区别处理各类误差源。

                      人们审视成绩时通常会直观地考虑这些误差范围。招聘时我们不仅依赖成绩，还会通过面试等方式获取更清晰的评估。

                  2. 若你的大脑运作速度无法与健康人同步，为何成绩不该反映这种差异？

                    换言之，若我的思维速度慢于班上天才同学，成绩不如他们是否就不公平？

                    总体而言，这些差异在招聘时值得合理考量。

                    回复

                  3. 顺带一提，我虽非双相情感障碍患者，但认为更严重的心理疾病也需纳入考量。例如我患有多重人格障碍

                    你好，我也患有多重人格障碍(又称解离性身份障碍)，即多个个体共存于同一躯体

                    你好，我是个小宝宝

                    回复

          2. > 测试通常衡量多项指标，其中包括速度、准确性及学科流畅度。

            但为什么要刻意测速？

            我实在想不出任何场景会要求：你必须在1分钟内求出这个函数的积分，否则——

            流利是有的，但速度并不能很好地反映流利程度。

            回复

            1. 为何不能作为衡量标准？真正理解概念且具备天赋的人，解答速度自然快于基础薄弱者。理解不足者虽能得出答案，却需耗费更多时间推导。他们确实不擅长微积分，理应获得较低分数！或许不该让他们挂掉微积分101，但B甚至(天哪)C的成绩更合理。也许这人永远拿不到微积分A，这也没什么不好。

              乔尔·斯波尔斯基曾精辟阐释过优秀程序员的本质[1]：“如果基础概念还需费力思考，你就永远无法掌握核心概念。”

              [1] https://www.joelonsoftware.com/2006/10/25/the-guerrilla-guid…

              回复

              1. 我初中阶段的孩子最近被诊断出存在处理类学习障碍，具体表现为书面语言和数学方面。这意味着即使他掌握了知识内容，完成阅读写作这类我们习以为常的任务仍需耗费大量时间。但当通过口头方式传递和测试知识时，他的回忆能力和速度表现得远超预期。虽然拼写和音素识别能力很差，但词汇量却超过了年级水平。对于这类孩子，耗时长短未必与学科掌握程度相关。

                回复

              2. 真正理解概念且具备天赋者，解答速度必然快于基础薄弱者

                这似乎是个重大假设，我认为普遍情况并非如此。

                我认为在个体层面成立——随着对某学科的深入学习，处理速度自然提升。但若横向比较不同个体，这种说法就不成立了。尤其当涉及学习障碍时(这往往只是指某领域强而某领域弱，例如聪明但反应迟钝)。

                回复

          3. 这正是问题的核心所在。要么你在测试中衡量速度，要么不衡量。若要衡量，那么残障人士不幸无法通过测试——这就是现实。若不衡量，那么只测试部分学生而放过另一些人就不公平。

            归根结底，建立不同学生适用不同成功标准的体系，必然诱使学生寻找对自己最轻松的标准。

            回复

            1. 测试通常确实衡量速度，且多数情况下应当如此。但关键在于“衡量何种速度？”如何在纯粹测速时避免将其他因素误差纳入其中？

              若仅需测速，我们应计时学生从起床到抵达考场、取出笔等所有准备环节。如此所有学生准备时间均等。

              此时我们测量的实则是学生完成考试内容(含所有准备步骤)的综合速度。住得远或车速慢的学生成绩自然受影响——但我们测量的不就是速度吗？

              这个例子故意设计得愚蠢，却揭示了“测量的速度究竟是什么？”这一核心问题。进行物理考试时，我们究竟该纳入哪些要素？是计时读题答题？还是单纯衡量物理知识应用的纯粹速度？何为误差？何为测量？

              这既可视为基于不同标准的测量，也可理解为试图消除不同学生间差异巨大的误差源。

              若能将所有人的误差源降至零，那将是理想状态。但人类天生具有随机性，这终究无法实现。因此必须区分可接受的测量误差(典型分布)与不可接受的测量误差(非典型分布)。要确保基于相同标准的测量，就需要根据对误差性质的判断采取差异化测量方式。

              回复

        2. 以下是合理调整使考试更公平的简单案例：

          * 因身体残疾导致键盘操作困难，需通过语音转录方式延长作文考试时间。

          * 主导手意外受伤(意外难免)，虽掌握全部知识点，但在常规“合理”时限内无法快速书写。

          * 视力障碍者需要特殊方式阅读试题。视力正常者本不应需要这些特殊安排。

          我认为这些情况并非降低标准——至少不会比给予考生更公平的机会更甚。

          问题在于那些模糊地带：当特殊安排的必要性难以明确界定时。

          回复

          1. 这些都是很好的例子，我同意在这些情况下提供便利措施似乎无可争议。

            但引用楼主评论中链接的文章：

            这种增长源于更多年轻人被诊断出患有注意力缺陷多动障碍、焦虑症和抑郁症等疾病，以及大学简化了申请便利措施的流程。

            这些障碍的复杂性源于多重原因。

            其一是分类标准问题。骨折或失明属于明确界定的残疾，而焦虑则不然。所有人都会经历焦虑——有人几乎感受不到，有人承受巨大压力，其间存在无数中间状态。正常焦虑与临床焦虑的界限本就模糊不清。此外，临床焦虑诊断通常基于患者问卷和访谈，依赖患者自我报告症状。这种方式在医学领域尚可接受，但若患者存在操纵访谈结果的动机(例如争取更多考试时间)，则通过GAD-7问卷获得理想诊断结果变得轻而易举。目前尚无客观生物标志物可用于临床焦虑诊断。

            另一个问题是便利措施的适用范围。上述案例中的便利措施均严格针对特定残疾设计，以确保公平性：盲人学生获得盲文试卷(对其他学生毫无用处)；手部骨折的学生在作文考试中可延长答题时间，但选择题考试则不会获得额外时间，且便利措施仅限数月而非无限期。

            回复

        3. 取消标准化考试时限不可行——这需要州级乃至国家级流程变革，更需整个教育体系观念的转变。该议题本身复杂性极高，各方势力必将展开激烈争论。此事注定无法实现。

          相比之下，为少数弱势学生提供特殊安排属于 地方性 决策，每所学校或大学均可独立决定。最初这极易获得支持——为极少数遭遇生活重压者提供微小例外。无人 预料 此举最终会覆盖三分之一学生——但这不过是动态系统自我调节的典型案例。

          回复

          1. 取消时间限制完全合理。大多数标准化考试体系本就允许提前离场——尽管通常设有最低停留时限。

            将现行三小时的考试(许多学生两小时后就离开，部分特殊考生获准四小时)统一延长至五小时，反而能让考试更公平地检验知识水平(而非考查应试技巧和高压下的时间管理能力)，这对所有人都是如此。

            当你完成所有题目或写完论文后，额外时间并不会让答案更完善。因此只要完成考试，即可起身离场。

            回复

            1. 我认为挑战在于防止教授利用时间延长考试。我怀疑教授们通常希望延长考试以涵盖更多内容，却受限于既定时限，而考试内容自然会填满默认分配的时间。

              回复

            2. > 提前离场在多数标准化考试体系中本就是允许的选项

              我之所以不提前离开，是因为会利用剩余时间复查答案寻找错误。

              回复

          2. 你说标准化考试中不可行，但为什么？给50名学生多加一小时比给5名学生多加一小时难得多吗？或者干脆设计出无需额外时间就能完成的试卷？

            但抛开标准化考试不谈，就斯坦福大学的讨论而言，我认为这些特殊安排适用于普通课程考试，因此斯坦福(或其他任何学校)完全有权自主决定。

            回复

            1. > 你说标准化考试中不可行，但为什么？给50名学生多一小时比给5名学生多一小时难得多吗？

              为所有学生改变标准化考试规则要困难得多——原因复杂且可能存疑——而为少数明显处于劣势的学生破例则容易得多。前者将引发全国性政治讨论，涉及改革方案的合理性、公平性及后果；后者则是孤立的慈善行为，(初期)对整体教育体系毫无影响。

              回复

            2. 但如何区分那些能在一小时内(正确)完成考试的学生，与需要两小时完成相同任务的学生？

              现实生活中，任务很少能获得无限时限，能在更短时间内完成更多工作的员工，总比那些总需要延期的人更受青睐——那么为何不将此纳入评分标准呢？

              回复

              1. 若教师或机构决定将思维速度作为重要评估标准，我完全赞同，但前提是所有人应适用相同的时间限制。

                若教师或机构仅想评估学生对基础知识的掌握程度，我同样支持——此时应给予极为宽裕的时间限制。这种时间限制并非为了束缚考生，而是出于后勤考量，毕竟师生终需离场。试题设计应确保任何合格考生都能在截止前完成。

                我反对的仅是条件性关注学生的思维速度。

                回复

        4. > 微积分的“A”应代表你掌握微积分能力，这种评估不应受个人优势影响

          若你无法掌握微积分，额外时间也无济于事。毕竟在封闭考场多出30分钟，也无法让你从第一性原理重新推导出微积分。

          此类特殊安排的理论依据在于：某些人的劣势与被评估事项本身无关。

          争议最小的特例当属盲人考生获得盲文试卷(或有人为其朗读试题等)。诚然，若无特殊安排，盲生确实无法像其他学生那样完成微积分答题，但这本质上只是在检验他们能否看清试题，而非检验其是否“掌握”微积分知识。考试的意义在于评估微积分能力，而非检测视力功能。

          回复

          1. 你举的盲文例子完全合理。盲人学生与其他学生接受相同评估，而给予盲人的便利措施(盲文试卷)对其他学生毫无用处。

            但额外考试时间本质上截然不同，因为它对所有考生都有价值。

            若盲文试卷能帮助学生展现微积分能力，我们便提供盲文试卷。但若额外30分钟能帮助所有学生展现能力，为何不直接给予所有考生？

            回复

            1. > 然而额外考试时间本质不同，因其对所有考生均具价值。

              这取决于考试的设计方式。

              某些考试的题量远超任何人能完成的范围。在这种考试中，额外时间始终具有价值。

              然而此类考试通常质量欠佳，因为它们更多衡量的是速度而非能力。

              大多数考试的设计初衷是让普通考生能够完成所有题目。在这些考试中，给普通考生更多时间并无助益——他们早已完成答题。当然他们或许能重做所有题目，但收益递减效应非常明显。

              若额外30分钟能使需要特殊安排的考生分数提升50%，而普通学生分数仅提高2%甚至毫无变化，显然两者情况截然不同。

              因此我不同意额外时间对所有人都有益的说法。

              试想——你上次参加期末考试时，是否真有所有人都在最后一刻交卷？我求学时，绝大多数人都是提前交卷的。

              > 那为何不直接给所有学生额外时间？

              我认为应当如此。强制要求特殊照顾会使系统向习惯申请者倾斜。我们应当让每个人都获得所需的时间。

              回复

              1. > 但这类考试通常效果不佳，因为它更多衡量的是速度而非能力。

                速度与流畅度难道不正是掌握知识能力的体现吗？

                > 想想看——你上次参加期末考试时，是否真的出现过所有人都在最后一刻交卷的情况？我读书时，绝大多数人都会提前交卷。

                高中考试几乎场场如此，大学期末考至少半数场次在监考员宣布结束时仍有九成以上学生留在考场。

                回复

                1. > 速度与流畅度难道不正是掌握知识的技能体现吗？

                  或许这涉及定义问题，但我认为在知识领域，速度通常不属于掌握知识的范畴。

                  当然有时两者可能相关。但更多时候呈负相关——例如死记硬背却不懂原理者，速度快但掌握程度低。

                  回复

              2. 如果你说好的考试是衡量能力而非速度，那为何要剥夺部分学生额外的时间？我并非要求必须用尽所有时间——大学时期我常提前完成考试离开考场，这没什么大不了。

                我的意思是：既然允许某些学生延长考试时间，就该让所有人延长。你似乎也认同这个观点。

                要么对所有人设限时，要么取消限时。

                回复

        5. >> 那么设置时间限制的意义何在？

          举几个例子：基于适应性题库的竞赛类考试，旨在检验考生在限定时间内能达到的“深度”。现实中大量任务要求高效完成，慢吞吞的正确答案是不可接受的。

          回复

          1. 这道理我懂，但既然如此，我实在不明白为何要给特定群体更多时间。若测试本意是评估思维速度，就不能给某些群体额外时间——否则就偏离了评估思维速度的初衷。

            回复

        6. 原因在于就业市场中雇主极其残酷——合格人才供过于求。能获得体面薪资的工作岗位数量远少于求职者数量。这正是所有现象如此极端的原因。在美国，学生必须跻身前X%才能获得保障基本生活质量的工作。问题在于每个学生都心知肚明，如今正为争夺这些优势相互竞争。

          这如同企业内部的层级排名制度——永远淘汰后20%的员工。人人都竭尽全力跻身前80%，而竞争每年都在加剧。就业环境非但未见改善，反而持续恶化，根源在于岗位数量严重不足。

          这个国家不再创造任何实物产品，财富与权力正集中于少数人手中。这导致顶层1%的人每年愈发富有，而底层99%的人每年都在争夺越来越小的蛋糕份额。

          回复

            1. 这个链接支持所有论点吗？

              顶层0.01%，+9.1%
              顶层0.1%，+13.9%
              顶层1%，+15.2%
              顶层10%，+6.1%
              中间40%，-6%
              底层50%，-0.1%

              这完全印证了GP的两项论断：

              > 我们正将所有财富与权力集中于少数人手中。

              正确，他们的蛋糕份额在增长，底层90%的份额在萎缩

              > 这导致顶层1%年复一年更富，而底层99%年复一年争夺越来越小的蛋糕份额。

              同样正确，份额增长最显著的正是顶层1%群体。

              回复

              1. > > 我们正将所有财富和权力集中到少数人手中。

                > 正确，他们的蛋糕份额在增长，而底层90%的份额在缩减

                关于“权力”的表述存疑。依我所见，权力源于拥有大量闲暇时间并专注于他人漠视的事物——这当然包括亿万富翁，但符合此描述的多是中产阶层退休人士，故其数量处于劣势。

                > > 这导致顶层1%群体逐年暴富，而底层99%的人群每年都在争夺越来越小的蛋糕份额。

                > 同样正确，份额增长最显著的正是顶层1%群体。

                数据并未显示“逐年增长”，期间存在长期停滞甚至逆转。我认为这说明经济衰退危害极大，我们应当竭力避免。

                注：另一种更温和的解释是：积累巨额财富并无必要。要在财富游戏中取胜需囤积财富，但多数人根本无意为之。例如，高收入者可将所有收入用于体验消费或全数捐赠慈善。

                回复

                1. 白宫里定期制定政策的是谁？是那些既无钱又无关系的退休老人吗？

                  回复

                  1. 是谁在你们当地市议会会议上，让每个建公寓的提案都被否决？(正是这些老年人。)

                    回复

            2. 1982年我高中毕业时，顶层1%人群掌握34.7%的财富。如今这个数字已攀升至71.1%。所以没错，我认为他的观点完全正确。虽然期间存在几次波动，但趋势线相当明显。

              回复

              1. 该图表显示的情况并非如此。它表明1982年顶层1%人群占比为25%，如今则升至35-37%，主要与大萧条时期相关。

                回复

          2. 你的评论解释了学生为何希望获得这些便利措施(这能让他们获得竞争优势)，但并未说明这种做法为何合理或有益。

            若如你所言职位数量有限，该制度既无法增加职位供给，也无法提高资源向真正需要者倾斜的概率。斯坦福大学的特殊性在于：我确信校内许多残障学生本身就属于顶尖1%群体。

            回复

            1. 即便在顶尖1%群体中，名额依然有限。人人都想获得超越他人的所有优势——这就是市场法则。斯坦福学生之间也存在等级差异。

              回复

              1. 我认同这点，但这仍无法说明为何给部分学生延长考试时间是合理之举。这解释了为何学生会试图钻空子争取更多时间，却无法解释为何我们最初要建立这种奇怪的制度。

                回复

                1. 最初可能是为特殊困难情况设立的例外条款，但如同其他制度一样，一旦广为人知就会被常规性滥用，最终演变成事实上的常态和程序规范。

                  许多制度都始于此类特例。需要有强硬骨气的执行者——而这些机构恰恰缺乏此类人物。

                  回复

      6. > 若无残疾证明，禁止录制课堂内容

        为何设置如此门槛？

        回复

        1. 我遇到的理由五花八门：从哲学层面(“依赖录音会降低知识吸收效率”)，到环境因素(“希望学生能自由提问、犯错而不被记录”)，再到个人偏好(“不喜欢对着半空教室讲课”)。

          回复

      7. 若你指的是美国：我们真要把这事闹成反《美国残疾人法案》的战争吗？

        我反驳：当学生群体大规模要求特定便利措施时，学校或许该重新审视整体决策。或许不该安排合住，或许该减轻课业负担。

        残疾现象远比你想象的普遍。每千人中的残疾人数可能未变，但我们对自闭症、焦虑症等障碍的认知已显著提升。

        确实存在极少数人滥用制度，但我敢打赌绝大多数人确有残疾。

        若你仍存疑虑，请重新审视：我三十多岁确诊多动症，四十多岁确诊自闭症。这些诊断都经过长达数小时的多次测试。从未有医生告知我这些问题，他们只说我是个糟糕的学生——既不完成学业，在校行为又恶劣。如今，通过对自闭症、ADHD以及因近期脑损伤引发的新型焦虑症的认知，我终于能应对这些问题。

        我同样精通高阶计算机技术，并在州立技术学院创下最快毕业纪录(仅用2个月而非2年)。

        关键在于：在缺乏证据的情况下，不该妄加揣测他人是否在滥用制度。

        回复

      8. 关于“家长和学生都注意到a)获得残疾资格很容易”——在标准化考试领域，我们发现这极其困难，论坛上其他人的反馈也印证了我们的经历。

        我确实认为，如此强调速度而非能力的考试丧失了很大实用价值。有些数学题我根本解不出来——无论给你一小时还是两小时都无济于事。但区分30秒和40秒解题能力的做法，似乎完全偏离了核心要义。

        回复

      9. 原文事实有误。斯坦福官网显示，享受特殊安排的学生仅占25%，且涵盖所有类型——不仅限于考试时间延长。若因过敏要求更换宿舍地毯，也算在内。这纯粹是篇胡说八道的文章。

        回复

        1. > 原文事实有误。斯坦福官网显示，享受特殊安排的学生仅占25%，且涵盖所有可能的特殊安排类型，

          原文称38%的学生在残障事务办公室登记，并非指38%的学生享有特殊安排。

          并非所有在残障事务办公室登记的学生都持续获得特殊安排。

          25%仍是极高的比例。公立大学的平均比例仅在3-4%区间。原文数据如下：

          根据韦斯的研究，公立两年制学院中仅有3%至4%的学生获得特殊安排，这一比例在过去10至15年间基本保持稳定。

          回复

          1. 公立两年制学院？也就是社区学院？这比针对公立大学整体情况的论断要具体得多。

            回复

          2. 没错，原文根本是彻头彻尾的谎言

            https://oae.stanford.edu/students/dispelling-myths-about-oae
            实际注册比例是25%，而非38%。斯坦福官网都写着这个数字，你们怎么会搞错？这到底是怎么回事？

            这个数字包含了所有可能的特殊安排。房间里铺个破地毯算一个，花生过敏的特殊安排也算一个。这可是每年学费九万多美元的私立学校，能把破地毯换掉，这在阿克伦大学可能都办不到？有什么问题吗？根本是无稽之谈。

            关键在于，这篇文章暗示38%的学生享受特殊待遇，但事实并非如此。

            回复

            1. 你的链接并未提及“25%”。该来源既非官方统计数据，也非最新数据。这只是无障碍教育办公室的网站宣传文案。

              “四分之一”的数据可追溯至互联网档案馆存档的页面(2023年)：http://web.archive.org/web/20230628165315/https://oae.stanfo…

              因此该数据绝非精准统计，且很可能已过时。

              回复

              1. 四分之一即25%

                数据源自斯坦福官网，其他细节同样如此。所谓38%的数字究竟从何而来？难道比斯坦福官网更权威？至少该报道应说明数据来源及与斯坦福数据存在分歧的原因。

                再次强调，该数据涵盖了所有可能的合理便利措施。这完全合理，不存在任何问题。

                回复

                1. 《大西洋月刊》记者采访了斯坦福大学残障事务工作组联合主席保罗·格雷厄姆·费舍尔教授，因此我推测数据源自他或校方其他人员。

                  虽然存在捏造可能，但鉴于文章发布数日未见任何更正声明，我更倾向于相信该数据准确。

                  回复

                  1. 该数据未注明来源。但文章明确指出24%的学生获得了学术或住宿方面的便利措施。若38%注册残疾人中仅24%实际享受便利，这种比例差异令人怀疑其真实性——这意味着有人注册后并未使用所申请的便利措施。

                    但关键在于“或”字的特殊含义。究竟有多少人使用学术便利措施？抱怨年学费9万美元的学校提供住房便利简直荒谬。文章刻意暗示这些便利措施被用于获取学术优势，而实际情况是24%的人使用任何形式的便利措施——包括更换脏地毯。

                    回复

                    1. 这种现象存在多种可能原因：

                      1. 注册者可能未提供充分证明材料以符合便利措施资格
                      2. 并非所有残障都需要住房或学术便利措施——他们可能获得停车证、交通协助或辅助技术等支持
                      3. 返校学生可能在往年申请过便利措施，但现已不再需要或希望使用
                      4. 所谓“登记”可能与向残障事务办公室登记性质不同 5) 数据本身可能存在错误或误导性。

                      > 抱怨年学费9万美元的学校提供住宿便利，坦白说纯属荒谬。

                      个人认为，针对欺诈学校行为的指控并不荒谬，这与学费成本无关。坦率讲，有人认为欺诈对富人而言合乎道德，这种想法令人不安。

                    2. 恕我直言，你完全在胡说八道。斯坦福大学只有富人才会全额支付学费，年收入低于15万美元的家庭实际上完全免费。

                      若符合资格，获取停车证、交通便利及辅助技术支持毫无问题，且本文未显示存在欺诈行为。因此恕我直言，你的评论与当前议题完全无关。文章明显暗示人们获取便利是为了提高成绩，而非改善停车条件。若仅涉及停车便利，根本不会成为新闻。

                2. > 1/4即25%

                  日常文本中常用N/M分数表示近似值。过时网站上出现的“1/4”数据，并不意味着当前比例确切为25%。

                  这是一个近似值，并非精确数值。即使数字发生变化，他们也不会更新网站显示为“100分中的26分”。

                  在某些非特定网站内容中引用过时的近似数值，并不会使任何结论失效。

                  回复

                  1. 你在吹毛求疵。按这种逻辑，既然我们永远无法得知确切数字(因该数字持续变化)，那我们根本无从知晓具体数值，所有讨论都毫无意义。

                    回复

            1. 这是另一项统计数据。并非所有在调查中申报残疾的学生都会向学校残障事务办公室登记。

              回复

              1. 有道理。我曾查阅过大型院校的公开数据，这并非最容易获取的信息。得州大学奥斯汀分校2025年春季注册人数为4,299人，占5.5万学生总数的12.9%。俄亥俄大学注册人数5,724人，占66,901总人数的8%。佛罗里达州立大学约5,000人占约5.5万总数的10%。这些数据均远高于文章所称比例，但确实低于美国国家教育统计中心(NCES)的调查结果。

                https://disability.utexas.edu/statistics/

                https://irp.osu.edu/sites/default/files/documents/2025/01/20…

                https://dsst.fsu.edu/oas

                回复

                1. 此处引用了美国国家教育统计中心(NCES)的研究，该研究似乎未限定于获批研究者，但提供了全国数据：

                  > 2019-20学年，8%的学生向所在院校登记了残疾状况。其中非营利院校比例为10%，营利院校为7%，公立院校为7%。

                  https://pnpi.org/wp-content/uploads/2025/05/StudentswithDisa…

                  回复

        2. 文章的荒谬本质显而易见——作者反复诉诸循环论证作为支撑其论点的唯一手段。

          编辑补充：需明确指出，文中充斥着大量基于“难以置信”或“显然有问题”的臆断，却未进行任何论证工作。

          回复

          1. 这种域名下的网站，我本就不指望它能有什么水准。

            回复

      10. 与此同时，我大学要求提供脑部扫描才能申请ADHD特殊安排，简直荒谬至极

        回复

        1. 影像学检查(脑部扫描)无法用于ADHD诊断。该领域缺乏统一标准。曾有少数江湖医生鼓吹此法(阿门医生最为知名)，但这并非公认的医疗实践。

          我认为是有人误解了，或者根本在撒谎。

          回复

    2. 他们用“多数学生存在心理健康障碍——尤其是ADHD”作为标题。难道合法安非他命能让青少年在人生短暂阶段提升表现有什么好惊讶的？阿德拉等安非他命类药物只有长期使用才会出问题。

      青少年群体在高中后期/大学阶段从安非他明中获得净收益本属预期。但这种净收益极不可能持续终生。

      回复

      1. 阿德拉等安非他明类药物仅存在长期使用风险。

        我的研究已时隔多年。我理解利他林具有轻微神经毒性，但阿德拉等药物基本无害。你能否提供长期益处转为问题的依据？

        无论如何，你的核心观点值得深思。这些药物被(荒谬地严格)管控，本意是防止全社会性危害。若这种表面危害未在现实中体现，且特定年龄段加速(并深化)教育能带来净收益，或许如此严苛的监管实属谬误。从这个角度看，联邦层面的强制政策令人遗憾，因为比较数据本可提供参考价值。

        回复

        1. 我上大学时阿德拉尔已十分普遍，如今年岁渐长，得以见证这些药物对个体产生的影响。当时学生常非法购买阿德拉尔作为提神剂，用于考前突击复习。同样普遍的是滥用行为——学生们以超出处方剂量的速度服药，连续工作48小时，甚至养成其他恶习。

          步入职场后，我目睹这些昔日同窗若不依赖药物滥用剂量便难以维持工作状态。其中一位挚友最终因阿德拉尔引发的精神病症接受住院治疗。

          如同任何药物，其效果终将消退——五年后，认知行为疗法在治疗多动症方面的效果可与处方药媲美。据我所知，由于耐受性变化，标准剂量的阿德拉尔在7-10年后便不再有效。试图维持相同疗效的患者要么将用药量提升至“安全”范围之外，要么重回未服药的状态。

          回复

          1. 你回复的对象要求的是来源依据，而非个人轶事。

            回复

          2. 根据我的经验，阿德拉确实会失效，但维万赛的耐受性强得多。我接受ADHD治疗约四年。当前维万赛剂量略高于最初的阿德拉剂量，但正考虑将其降至低于原阿德拉剂量。

            认知行为疗法确实擅长治疗ADHD！但五年疗程费用相当于五年药物治疗的16倍？甚至更高？更不用说所需的时间投入。

            回复

            1. 但阿德拉和维万赛根本不是同种药物，剂量不可直接换算。50毫克维万赛约等于20毫克阿德拉。作为前体药物，维万赛必须经肝脏代谢才能发挥作用。

              回复

              1. 确实如此。正因如此，我才强调自己现在的维万赛剂量(20mg)仅比几年前的阿德拉剂量(15mg)略高。

                回复

          3. 我更倾向于在莫达非尼和咖啡因之间轮换使用，不该长期依赖单一药物。

            回复

            1. 莫达非尼会成瘾？我试过。它治不了多动症，但效果简直像老派报纸漫画里咖啡的搞笑桥段成真了。

              不过…它完全不会上瘾。服用后反而不想再吃。当时就觉得糟糕，现在身上好像带着硫磺味。

              回复

          4. 阿德拉(Adderall)本身不会产生长期耐受性。若出现耐受症状，说明你缺镁，应补充镁硫氨酸制剂(切勿使用氧化镁的廉价替代品，那根本无效)。

            同时记得多喝水、锻炼身体并保证充足睡眠。

            回复

          5. > 认知行为疗法在治疗ADHD方面，五年后效果可与处方药媲美。

            但话说回来，每周接受五年认知行为疗法才能达到相同效果，这代价可不小。260小时的治疗，按我目前的医保自付额将近12,000美元。而且这五年间，你仍需承受相当程度的ADHD困扰。

            回复

          6. 笑死，想象对糖尿病患者说这种废话：

            “认知行为疗法五年后效果可与胰岛素媲美”

            (因为他们会死掉——所以不再被统计)

            回复

              1. 试想发帖说“抱歉事实让你不快”，然后附上以下链接：

                – 一项样本量<50的研究

                – 声称药物疗效优于认知行为疗法的研究
                – 指出认知行为疗法改善多动症症状的证据源自样本量过小研究，其结论可能存在偏倚的研究

                从你提供的研究中得出“认知行为疗法与药物疗效相当”的结论，唯一可能就是根本没读这些研究。前两项研究并未支持该结论，第三项研究更是直接反驳了这种观点。

                回复

                1. >若有人能从你提供的研究中得出“CBT疗效等同药物治疗”的结论，那只能说明他根本没读过这些文献。

                  所幸这种情况屡见不鲜。我至少见过两起网络争论中有人引用LLM生成的“文献来源”，而这些来源根本不存在。

                  回复

        2. > 我原以为利他林有轻微神经毒性，而阿德拉等药物基本无害。

          虽然缺乏人类确凿研究，但你搞反了：利他林(哌甲酯)的神经毒性风险被认为低于阿德拉(安非他命)。安非他命通过侵入神经元干扰内部功能发挥作用，而利他林不具备此特性。

          不过两种药物都会产生耐受性。最初的动力增强效果持续时间并不长。

          还有一些有趣的研究：研究人员给一组学生服用安慰剂，另一组学生服用阿德拉(Adderall)，然后让他们自我评估表现。尽管实际考试成绩相同，服用阿德拉的组别却自评表现优异得多。若你曾目睹人们初次服用兴奋剂时信心暴涨的状态，这结果便不足为奇。这些早期效应(欣快感、精力过剩)在长期服用后会逐渐消退，却常欺骗许多初次使用者和向朋友借药的学生。

          回复

          1. > 早期提升动力的效果持续时间并不长。

            对我而言已持续12年。剂量始终如一。

            > 阿德拉组自评表现优异，尽管测试成绩与对照组无异。

            欣快感意味着剂量过高，非ADHD患者不应服用此类药物。

            若研究对象是长期服药者，这种结果也不足为奇。药物会诱发真实的化学依赖，停药后你会感觉自己不像自己，也无法正常发挥。

            这确实是我唯一的抱怨。没有药物我几乎像个植物人，突然停药的话连清醒都困难。不过比起从前，现在的生活还是好多了。

            回复

        3. > 这些药物想必受到(荒谬严苛的)管控以防止社会性危害。

          或许我误解了你的意思——但几乎所有大学生都会反对这种假设。

          > 关于长期益处逐渐让位于问题的论点，你有依据吗？

          虽然篇幅很长，但我发现这篇研究颇具洞见：

          > 治疗14个月后，服用利他林的儿童行为表现仍优于其他组别。但到36个月时，这种优势完全消失，所有组别(包括对照组)的儿童症状表现完全一致。

          https://archive.is/20250413091646/https://www.nytimes.com/20…

          回复

      2. 哇，这太有意思了！能分享一下你的信息来源吗？

        回复

        1. 安非他命是兴奋剂的依据？试试看嘛哈哈。

          说真的，这种东西会上瘾又毁人，千万别碰。但它之所以流行，确实能让人精神大振。

          回复

          1. > 试试看吧哈哈。

            传统上服用安非他命会带来短暂欣快感和自信提升。

            已有相关研究佐证： 若给大学生服用安非他命，他们会自述表现大幅提升，但实际表现最多仅微幅改善，某些指标甚至恶化：https://www.mdpi.com/2226-4787/6/3/58

            值得注意的是，尽管实际结果与自我评估不符，所有受试者都 报告 自己表现优异。

            所以别想着“尝尝看”，然后以为拿到处方后就能像超人一样永葆高速运转状态。

            回复

        2. 我不太明白你所说的“有趣”指什么，能否请你解释一下？最好能引用几本权威词典作为依据。

          回复

          1. 我不明白你为什么被点踩，这种情况我经常看到，简直令人恼火。这分明是转移话题的伎俩，纯粹在浪费大家时间。

            回复

            1. 你自己回答了被点赞的原因，哈哈

              回复

              1. 我回复的对象明显在用讽刺语气

                回复

      3. 这篇文章开头几段问题重重

        1. 他们列举的某些“障碍”实为疾病——这些疾病可能导致功能障碍，但本身并非障碍

        2. 所有列举的特征并非孤立存在，不仅存在巨大差异，更具有高度可变性。某人可能因某种表现形式而“丧失”正常生活或工作的能力，却仍能适应大学环境(因其特殊性)

        3. 这些状况本身并不会直接削弱你在专业领域进行深度理解的能力。注意力缺陷多动障碍(ADHD)有时伴随高度专注力，若能正确运用反而有助于大学学习。但它可能使你难以胜任“传统结构化工作”，而教授授课方式的不当更可能让你陷入困境。焦虑症通常具有特定情境性，例如社交焦虑症。这意味着它可能让你无法胜任多数常规工作，但不会影响大学学习——毕竟大学课程无需实体到场。若课程要求到场，你基本只需熬过课堂时间，回家后再进行学习即可。极少数情况下，这种焦虑甚至能助你考前突击学习。诸如此类。

        实际上，若我们再深入思考一步，所有这些健康问题反而可能增加你进入顶尖大学的几率。ADHD引发的特定领域高度专注力，或许早在童年就为你开启了科学探索之路；焦虑症可能促使你投入更多学习，因为它曾是你逃避痛苦现实的出口，而这种逃避最终导致了抑郁症的形成。

        若考虑到顶尖学府带来的巨大压力可能诱发某些人的焦虑或抑郁发作，这恰恰是健康问题高发率的又一佐证(尽管他们将诸多截然不同的问题混为一谈)。

        后来他们又将自闭症纳入心理问题清单，尽管自闭症在学术界本就占比更高——因其常伴随“特殊兴趣”，使儿童社交困难，即可能导致孩子自幼便出于纯粹兴趣长期专注科学领域。(但情况未必如此，它也可能彻底摧毁你的生活，使你无法“学会应对”，除非在职业和环境上获得巨大幸运，否则基本等同于残障。)

        坦白说，整篇文章暗含着“自闭症、多动症、焦虑症、抑郁症患者”不该进入“精英”大学，所有针对他们的特殊安排都该取消的论调。

        公平地说，特殊安排必须合理，当事人也需学会应对自身问题。我不清楚美国如何处理这类情况，但根据我在欧盟的观察，通常是这样：例如因阅读障碍和轻微神经损伤导致书写困难，我本可获得非选择题考试的少量时间延长。但我根本没申请——因为除了一次考试外，其余考试都采用这样的模式：若掌握扎实，60-70%的时间就能完成；若知识匮乏，即便延长三倍时间也无济于事(而延长时限通常只是固定的15分钟)。除非我的神经损伤或阅读障碍更严重，那时我确实需要更多时间——不是为解题，而是为书写答案。有场考试更侧重知识死记硬背而非理解能力，由于阅读障碍和书写速度慢于常人，我确实丢了些分，并非不懂内容，而是写不快。

        关键在于：若制度设计得当，无需特殊安排者即便获得便利也不应享有过大优势；但需要帮助者若被剥夺便利，等于因与实际能力无关的因素惩罚他们。现实生活自会如此，大学本应专注于知识与理解力的卓越培养，何必强行引入这种机制？

        回复

        1. >ADHD有时伴随过度专注现象，若能正确运用，反而能在大学里助你一臂之力。

          “过度专注”是临床术语，指专注力过度到造成功能障碍的程度。人们常将其与自闭症的“特殊兴趣”混淆，但二者截然不同——它指的是尽管渴望且需要转移注意力，却无法将注意力从某事物上抽离的状态。从定义上讲，这种状态毫无益处。若有益处，那便不属于过度专注范畴。

          细想之下便能理解：ADHD的核心特征是注意力导向能力低下。人们常知晓它会导致对重要事项的注意力缺失，但同样可能引发对无关事物的不当关注。

          回复

          1. 是的，我并非指“特殊兴趣”

            我清楚ADHD患者其实无法主动控制注意力

            这种状态极易导致他们忽视自我、过度劳累乃至社交关系

            因此在大学阶段，这种特质带来的益处会大于弊端

            但早期阶段仍可能产生影响——哪怕只是父母误将对某科学主题的高度专注视为特殊兴趣，进而让你更早接触相关领域

            回复

      4. 更可能的情况是：为获取残障福利而申请ADHD诊断更为容易，且对学生几乎毫无弊端。

        伪装失聪或失明以获取额外住宿及考试便利则困难得多。

        回复

    3. 不过是在为毕业后进麦肯锡做准备罢了

      回复

        1. 考虑到当前变革速度及未来5-10年劳动力市场的不确定性，这或许正是大学当下能赋予学生最具价值的技能组合。

          回复

    4. 我没想到利用残障便利措施申请单人房竟如此普遍。2000年代初，我曾以视障为由申请过单人房。虽然严格来说未必必要，但我用那台极其吵闹的盲文打印机占用大量空间作为理由说服了对方。不过我没叠加申请多项便利措施——毕竟我行走能力与常人无异，在教室位置分配上并未获得特殊优待。

      回复

      1. 我不理解(但若文章有误述也不意外)的是：

        – 为何因注意力缺陷多动症、非社交类焦虑、非重度自闭症或抑郁症(尤其后者本不该住单人间)而申请单人间

        – 当然社交焦虑症或重度自闭症确实是单人房的合理理由。

        总体而言美国宿舍制度让我费解(欧盟虽有宿舍但通常可选，且50%以上学生选择校外住房——具体取决于地区)，这种模式能提供更多个性化居住选择。

        回复

    5. 大学经历中遭遇过太多噩梦室友，深知许多人确实存在某种障碍导致无法与人合住。

      回复

      1. 直接写进他们的领英和最终评估报告，问题自然迎刃而解

        回复

    6. 印度长途航班上30%乘客申请轮椅服务，这就是优先登机制度被滥用的典型案例。

      回复

    7. 最令人抓狂的是——普遍而言——人们滥用为真正残障人士设计的便利措施，只为把宠物带进不该出现的地方。

      回复

      1. 这完全是社会的错——它不断扩张“残疾”(及其他诸多词汇)的定义，直至扭曲得与常人认知背道而驰，同时竭力压制任何质疑这种概念扩张的人。

        回复

          1. 恨游戏规则(制定并维系体系的人)，而非玩家本身。

            回复

    8. 单人房至今未成主流实在令人费解，尤其当多数人明显更倾向这种居住方式时。公寓共用厨房浴室尚可理解，但大学毕业后，除伴侣外还有多少人会与他人共享卧室？

      回复

    9. 有趣的是人们总在重新发现这句话的本质： 按能力贡献，按需求分配 包含两个变量—— 需求 和 能力 都可能且必然被利益驱动所扭曲。

      回复

    10. 这并非掩盖核心问题；整篇文章根本未提及住房议题。

      不过你补充的见解确实有趣且可信。

      回复

    11. 这依然是可耻的特权行为，任何医生若为给孩子争取更好的宿舍而开具诊断证明，都应立即吊销执照。

      回复

      1. 不清楚现行制度如何运作，但我的情况与医生无关。我使用盲杖的盲人身份显而易见。我向住宿负责人展示了盲文打印机及其耗材的笨重程度，以及足以吵醒同室者的噪音。由于数学、物理、化学和计算机科学课程都需使用盲文，校方最终批准了我的住宿申请。某种程度上，显而易见的残疾反而更轻松。你无法隐藏它，唯一让人怀疑你盲人身份的场合，大概只有万圣节酒吧了。

        回复

    12. 还有人真心享受过宿舍生活吗？我几年前刚入学时觉得很美好，或许是代际差异吧。

      当然差异很大。我室友是个好家伙，但完全能想象另一种糟糕的室友。

      回复

      1. 我遇过个糟糕室友，当我请楼里人调低音乐音量时，他竟叫人调高。他总在狭小的房间里带烦人的客人。去死吧帕特里克，你心里清楚自己是谁。

        回复

      2. 记得凌晨三点被他吐得满屋都是呕吐物吵醒。早上他居然用我的Swiffer拖把清理呕吐物。我直接告诉他把拖把留着。

        不过也有好事——我遇见了我现在的配偶，我们在一起十多年了，所以也不是全无好处哈哈。

        回复

        1. 确实公平。这变数太大了。我室友有次请高中朋友周末聚会，结果其中一个睡着时尿在了室友的书堆上。

          回复

    13. 学生做出这种事简直是道德沦丧的明证。

      回复

      1. 根本谈不上道德沦丧！要是靠五种_不必要的_特殊安排“成功”，我每天都会觉得自己是个骗子。这有什么成就感可言？

        我是个慢读者。这算残疾吗？管他呢——我照样能读懂书，学校成绩也不差，这就够了。

        那些钻制度空子的人本质上就是骗子。他们占用了本该惠及真正生活困难者的资源。

        回复

    14. 或许可以测试一下：观察荣誉准则最近修改前后残疾认定率的变化。若认定率上升，可能是因为考试中其他作弊途径受限所致。

      需要说明的是，荣誉准则的修改是因多起学术不端事件而实施的，现行规定要求所有考试必须监考。

      回复

    15. 比起大学里的裙带关系、白人特权或其他常规社会地位优势，这种做法是好是坏？

      回复

      1. 出生于富裕白人家庭，在年轻人最易汲取人生教训的阶段，并不会对卑劣行为形成正向强化。

        所以说，比起这种现象，我宁愿选择裙带关系和种族歧视；

        回复

    16. 我认为为获取住房福利作弊，比在教育竞争中作弊占人便宜要体面得多。

      回复

      1. 这意味着我们对本文的回应应是“增建单人间宿舍”而非“重新审视教育场景中的残障人士住宿安排”。
        这种区分至关重要，也使文章其余部分(聚焦教育便利措施)显得有误。

        回复

        1. 我在大学期间从事过宿舍管理工作，可以明确告诉你：让新生住单人间是糟糕透顶的主意。这会导致孤立感，让心理健康问题恶化。虽然部分学生确实需要，但绝不该让不需要的人独自住单间——尤其在他们入学的第一年。

          回复

          1. 你上大学前，在父母家里有过自己的卧室吗？

            回复

            1. 荒谬的类比。首先，我认识的人里没人拥有能 锁住父母 的房间。其次，父母是真心关心你的——若你24小时闭门不出，他们早晚会来查看(实际可能更快)。宿舍里可没这待遇。

              回复

          2. 我认同新生至少该体验一次宿舍生活。但斯坦福的住宿安排意味着，许多学生四年里根本住不上单人间。

            回复

          3. 但在英国这很正常。2000年我上大学时，宿舍楼每层有15间房，其中两间双人房，13间单人房。

            双人房的住户很不高兴——他们根本没申请过这种房型。

            我认识一个在入学三个月内退学的人(因心理问题)，而他就是合住者。

            回复

          4. 呃，我觉得你夸大其词了。反驳你的轶事证据：我大一住过双人间，但单人间数量远超双人间。

            回复

            1. 我不认为这属于轶事证据。这是美国多数高校依据研究制定的政策。宿舍管理部门和学生事务处通常会与其他高校密切合作。美国高校在这一领域并非竞争关系，因此常年共享数据、每年多次联合参会，宿舍生活主管每隔几年就会在各校间流动任职，彼此都极其熟悉。

              关键在于，每个获得单人间的人都会欣喜若狂——就像瘾君子免费得到心头好时那般狂喜：当然觉得棒极了。但长远来看这绝非最佳选择。作为大一因厌恶双人间而独居三年的亲历者，我深有体会。

              在我看来，四人至八人合住公寓的模式最为理想——每人拥有独立小房间，共享公共空间。不过这类住宿通常要到大二及以上年级才有资格申请。

              回复

            2. 这取决于个人情况。我本科最后一年独居时陷入了严重抑郁。后来意识到独居对我而言过于孤立，便搬回与室友同住。这帮助我走出抑郁，最终顺利完成学业。

              回复

              1. 我认为倡导增加单人间的人，不会主张取消那些愿意住多人间的人的选择。

                回复

        2. 确实如此，可惜斯坦福的应对方案竟是推出三人间和四人间 😉

          这并非完全是校方的过错。斯坦福受圣克拉拉县建筑法规约束，而这些法规对大型大学开发项目(乃至任何大型开发项目)向来不友好。

          我隐约记得最近埃斯孔迪多研究生村公寓(EVGR)的建设在监管审批流程中耗费了不少时间。

          问题的本质在于：斯坦福录取的学生数量远超现有优质住房的承载能力。

          回复

      2. 或许如此，但这仍可能损害其他诚实学生的利益——毕竟所有学生的住房成本都会因此上涨。

        回复

        1. 毕业证书或资格证明应标注录取条件。这能防止那些不符合特殊录取资格者滥用特权。

          回复

          1. 这会让真正的残障人士失去就业机会。

            回复

          2. …还会惩罚那些入学后确实患病或出现新状况的学生。

            回复

      3. 在学术语境中，我更倾向于称之为操纵、利用或欺诈住房系统，而非作弊。毕竟学术作弊才是此类讨论的核心议题，而且在我看来严重性不可同日而语。

        若有人承认学生时代作弊，你脑海里浮现的第一个画面，大概率不是他们可能因此获得单人宿舍吧？

        回复

        1. 整个评论区简直是观察人们如何为不道德行为自我开脱的奇观。

          回复

          1. 这类小额欺诈在中上阶层早已常态化。想想南加大那桩“付费入学”丑闻，这本就是许多孩子进入名校的半程捷径。

            回复

            1. 有趣的是，我成长于中上阶层，从小接受极其严苛的道德教育——诚信之类。成年后的整个生命历程都在证明：在2025年的美国，这竟成了种不适应的缺陷。

              回复

              1. 这正是特朗普治下美国给我的核心教训：遵守规则、行正道只会让我沦为傻瓜。一旦足够多的人产生这种认知(若尚未如此)，社会将遭受毁灭性打击。

                (所谓“特朗普治下的美国”并非特指特朗普本人，尽管他是典型代表。这种现象似乎已无处不在。我最早注意到这种现象是在Netflix剧集《虚构的安娜》中。该剧改编自诈骗犯安娜·索罗金的真实故事。Netflix为其故事支付了32万美元。她过着犯罪生活并从中获利。如今她竟登上《与星共舞》节目，本质上是被允许成为她假扮的名人。)

                回复

                1. “向来如此”和“人人皆然”，正是恶人自我开脱的托辞。

                  回复

                2. 唐纳德·特朗普两度胜选。共和党人几乎为他的一切行为喝彩。他靠大量谎言取胜，媒体却多半为其洗白。与此同时，共和党人还抱怨洗白力度不够。

                  HN社区本身及创业文化推崇为牟利而打破规则与法律。只要足够富有，违法也无妨。几周前这里的人们还在为赌博应用辩护，尽管它们行径可疑。

                  白领犯罪过去几乎不被起诉，如今司法部甚至丧失了起诉能力。所以，我认为你担忧的后果早已发生，很久以前就发生了。

                  回复

                  1. 这与特朗普无关，而是美国(曾经)最负盛名的大学之一，其学生道德沦丧的体现。

                    回复

                    1. 一切都息息相关。我们正处在一个作弊被喝彩、羞耻感荡然无存的时代。特朗普并非唯一肇因，但他是推波助澜者。

                    2. 比起特朗普的所作所为、其支持者的欢呼、整个政党的辩护，那些学生简直堪称圣人。当看到谁能胜选执政，看到什么行为根本不让他的选民感到不安，却转头抱怨——查查记录吧——有人凭夸大其词的理由住单人间，这简直是彻头彻尾的伪善。

                      坦白说，当HN不断歌颂优步、特斯拉等硅谷企业屡屡违法违规时，这些学生简直堪称圣人。

                      楼主担忧的是：

                      > 一旦足够多的人产生这种想法(如果尚未形成的话)，将对社会造成毁灭性影响。

                      特朗普连任、执政者与共和党掌权的事实，恰恰证明临界点早已形成。相当比例的民众本就丧失道德底线。在此背景下对学生们大惊小怪简直滑稽可笑。

          2. 你觉得我的评论有这种倾向吗？还是你只是在评论其他评论？

            顺便说一句，我必须澄清：我绝不认为“操纵、剥削或欺诈”是正当行为！

            回复

        2. > 若有人承认在学校作弊，你脑海里浮现的第一个念头，大概不会是“这人可能因此住上了单人宿舍”吧？

          并非如此，但若我是招聘方，且知晓你玩这种把戏，我绝不会录用你。我与能力稍逊者共事反而更顺畅。

          回复

      4. 通过作弊获取有限住房福利的行为，剥夺了真正需要这些资源的残障学生获取机会。

        此外，残疾欺诈还涉及学术层面。正如文章所言，在某些大学登记残疾身份可获得额外考试时间。

        回复

      5. 想想看，他们看着我们那位靠天知道什么获得JET奖学金的总统，看到这种情况后，他们为什么不趁机捞一把呢？

        回复

      6. 斯坦福确实为作弊提供了便利，但这似乎还是太过分了

        回复

        1. 我曾在牛剑某次招生周期审核申请材料。我提出过严重质疑，但无人理会，因此我拒绝继续参与。本质上，许多学生假装残疾来提升平庸申请的录取率，挤占了真正残疾学生的名额。

          只需丧失原则、稍加夸大，再弄张医生证明即可。试想：视力虽需高度矫正但仍能驾车——这不算残疾。但若编造出教育受阻的动人故事并获取支持信，便可能成功欺骗系统。

          我亲眼见过数起此类案例。现行招生体系未能有效遏制此类欺诈行为。我认为必须建立更严谨的审计机制——凡自称残疾却未获政府认证的申请者，都应接受额外审查。

          否则我们将陷入当前困境：真正残疾的学生寥寥无几，却涌现大批不择手段的小马基雅维利，这种现象本身就令人忧心。

          回复

          1. > 现行招生制度未能有效遏制此类欺诈行为。

            若我是大学方，反而会 偏好 这类残障学生。原因如下：

            1. 他们并非真正残障，无需投入大量资金提供实质性便利设施
            2. 无需应对更高的学业困难风险(此处为推测)

            3. 说白了，我无需付出任何成本就能满足残障指标！

            回复

          2. > 试想视力严重不佳需高度矫正，但仍能驾驶的情况——这不算残障

            这绝对是残障！易于应对的事实并不改变本质。

            不过我认为这不会对教育产生实质影响。

            回复

            1. 这正是我的观点——从教育角度看这不算残疾，至少未经独立评估我不会这么认定。

              回复

        2. 我使用“作弊”一词如同使用“黑客”——其内涵可正可负，取决于语境。本质上都是规避系统。作弊者/黑客的动机才是道德评判的关键。(这真是个精彩的子话题。)

          回复

        3. 可悲的是，社会本身也在优化作弊机制。精英治国不过是神话。

          从许多角度看，斯坦福通过鼓励作弊来为学生适应现实世界做准备。

          回复

          1. 或者说斯坦福的影响力足以塑造未来新世界——而这个世界将充斥更多作弊行为。

            回复

      7. “作弊”一词承载着大量价值判断，我认为你使用它的方式并不恰当。

        在合理范围内利用现有体系改善自身处境，并非道德败坏。我认为规避日益拥挤的住房状况便是其中之一。

        若斯坦福大学的住房豁免标准宽泛到38%的学生符合条件，问题难道不在于“作弊”本身，而在于斯坦福的定义标准吗？

        回复

        1. 这种思维的直接后果是：真正需要住房保障的人反而难以获得。

          你不必归还购物车，不必捐献奉献盘，不必认可同事的贡献。

          但当所有人抱持对抗性的“先抢先得”心态时，制度就必须改变。系统不再假定善意，转而强制执行。强制执行既耗费高昂成本又令人不快(例如可能需要租赁购物车)。

          不幸的是，强制执行会形成自我实现的循环。当人们目睹他人欺骗时，便觉得自己也必须欺骗才能不被落下。

          你或许来自将此视为常态的文化。请反思这种现象的影响，以及我们真正希望避免的局面。

          回复

          1. 我觉得你对我的话解读得比我本意更深了。

            我并非在赞同这种具体行为，但我想指出的是：如果存在某种能让任何人通过“作弊”来改善自身处境的手段，只要人们认为其正当，这种手段就会被使用。

            现实中既有大量被滥用的手段，也有大量未被滥用的手段。在美国，SNAP(补充营养援助计划)欺诈行为几乎不存在，以至于你根本察觉不到福利发放的差异。但谎报病史获取医用大麻卡的欺诈行为却普遍存在且被默许。

            我们讨论的对象是青少年群体——他们被告知“只要获得ADHD诊断就能申请独立房间”。你所描述的系统性思维模式，普通高中毕业生通常难以具备。因此这本质上是斯坦福大学特有的问题。

            回复

            1. 某些杠杆对所有人开放，但隐含的社会契约是：只有真正 需要 时才可触发，因为系统资源不足以供所有人滥用。

              回复

              1. 是的，我同意。

                问题在于，要让青少年接受并遵守这种规则根本行不通。人类社会为此尝试了数千年。

                若为青少年设计的体系仍依赖此类社会契约，便是糟糕的体系。距离大脑完全发育尚有五年之遥的人群，根本无法理解这种逻辑。

                回复

                1. 获得残疾人便利措施的并非青少年，而是他们的父母。

                  回复

          2. 症结在于人们已对社区失去归属感。这是全球化和资本主义的直接后果——远赴异国榨取当地资源后便打道回府。西方人此刻才惊觉自己成了被剥削的一方。

            回复

          3. > 你不必向募捐箱捐款

            嘿，要是他们不再用我的捐款宣传邻居是上帝眼中的罪孽，我随时可以继续捐款。

            回复

            1. 所谓“奉献盘”，说穿了就是乞丐的帽子。重点在于慈善捐赠，并非特指基督教。

              回复

        2. > 善用现有体系改善自身处境，在某种程度上并非不道德。

          这话暗含大量价值判断。你提出这种观点本身无可厚非，但你会发现许多重视公平、协作、集体主义、谦逊、真诚或资源节约的人未必认同你的看法。

          事实证明，人们对价值观存在分歧，并会根据自身信念对他人进行评判。你无需认同他们的价值观，但当你做出他们诋毁的行为时，就必须接受这种评判属于他们。

          回复

          1. 我生活在自由派城市。几乎每位司机和骑行者都抱着“管他妈谁，只要觉得不便我就违反所有法规。管他影响别人不影响”的态度。

            这与“公平、协作、集体主义、谦逊、真诚或资源节约”的价值观背道而驰。

            人们宣称信奉这些价值观，却鲜少真正践行。

            回复

          2. 我刻意用灵活措辞以兼顾各方道德观。除非有人刻意践行哲学意义上的义务论生活，否则每个人都有底线——当面临糟糕处境时，即便他人指责“作弊”，仍会利用现有手段脱身。

            近期大规模存在的两类现象：1)医疗大麻卡——任何声称患有焦虑症或失眠者皆可合法持有；2)航空公司情感支持动物政策——旅客可凭任意理由获取处方，从而让宠物免于进入可能致命且始终不适的货舱。

            许多人会将这两种行为斥为欺骗，但正如“语言即使用”，社会的道德标准亦然。当所有人都利用某种可行的“欺骗”手段时，说明该社会认为其带来的结果具有足够价值。

            回复

          3. 究竟是何种崇高价值催生出“我得利，管他娘的别人”的思维？

            回复

        3. 在我成长的文化中，这被视为欺骗。

          回复

          1. 那是崇尚诚实正直的文化。是遥远的过去还是异域他乡？

            回复

            1. 不，这只是全球99%的大学常态——人们不会集体谎称残疾谋取私利。既非遥远的过去——这是2025年的现状——也非遥不可及之地。

              回复

            2. 所谓“成长环境”，很可能只是父母长辈教导“要效仿他们”时所描述的虚构版本。

              长大后才明白，父母终究是凡人，他们做出自私的决定后，总会编造故事来美化自己的行为。当然，有些人比其他人更擅长此道。

              回复

              1. 关于“我父母”的部分我就不说了，毕竟我年纪大了…但在老家那所大学，大一新生根本不可能住独立宿舍——除非你之前就在本地居住(从家里通勤)。

                所以说：这种道德观确实存在，并非寓言故事里的虚构。

                回复

                1. 这与原故事完全吻合……众人纷纷以心理健康为由申请，只因跟风者太多。

                  或许差异不在道德观，而在于社会规范？又或许是如今单人宿舍成为可能，而当年并非如此？

                  回复

                2. 我本科就读于普通院校，研究生进入前五名校。两校道德水准差异显著，后者作弊现象更为普遍(不仅限于课堂，此类行为也屡见不鲜)。

                  回复

        4. 症结在于助长了低信任社会特有的价值观与行为模式。为这种现象开脱实属不妥且违背道德。

          回复

        5. 这正是公地悲剧的典型体现。是否道德完全取决于你信奉的伦理理论。

          > 斯坦福定义存在的问题
          除非学生在申请材料中未作虚假陈述。

          回复

        6. > 利用现有体系提升自身处境并非不道德

          这个临界点大概就在斯坦福某位学生的背后。

          回复

        7. 我认同“作弊”是含义复杂的词汇，但文末提出的“规则允许用户规避即非作弊”实属拙劣的语义辩护。若采此逻辑，人类所有违规行为皆可被开脱。若黑客从智能合约中盗取十亿美元，其成功根源恰恰在于合约代码规则本身存在漏洞——正是这些漏洞使黑客得以得手。这丝毫不减轻其违法性或欺诈本质。将矛头指向被利用的机构或受害者，声称问题出在他们身上而非蓄意侵害者，无异于责怪受害者。

          回复

        8. 这种态度正是导致前东欧集团崩溃的因素之一。“不偷窃者，实则偷窃自家。”

          回复

          1. 在前苏联，从工作单位偷窃已常态化到不被视为盗窃，仅被称为“带走”。肉类加工厂的工作极受追捧，因为尽管名义工资微薄，工人通过黑市倒卖能获得远超工资的收入。整个体系自上而下都已腐烂。

            回复

          2. 当所有人都这么做(且都认定人人如此)时，这种行为便成了事实。正因如此才难以摆脱这种困境——光说“从自身做起”根本行不通，人们需要看到他人同样在行动，而非试图钻空子牟利。

            回复

        9. 一方面我理解你的立场，但另一方面我只想说：“人不必非去斯坦福不可。”

          回复

        10. 若你谎报(或夸大)残疾状况以骗取福利，可能剥夺了更严重残疾者获得援助的机会。

          回复

          1. 我同意。但这并非当前讨论的核心问题。

            据我理解，此处福利的申请条件是“确诊过ADHD、焦虑症等疾病”。

            症结在于过度诊断与斯坦福宽松的残障认定标准相结合。那些如实申报ADHD诊断以获取福利的青少年并非问题根源，他们只是症状表现。

            回复

          1. 拜托…别再用这些懒惰的刻板印象了

            回复

            1. 谷歌搜索：中国作弊。无论是否刻板印象，这已是某些社会体系中被充分记录的特征。此处无意道德评判。这种文化现象在各行业乃至教育体系中均属公认的行为模式，其本质是残酷的实用主义，更是中国快速工业化与数字化转型的关键驱动力。鉴于其成功，这种现象不足为奇，也无需刻意掩饰。

              回复

              1. 在本文语境下提及此事纯属无知之举。二者毫无关联。我能列举出学术造假(伪造论文、篡改数据)远比美国猖獗的国家，但伪装残疾只为获得单人宿舍的行为却不可想象。你过度简化问题，强行建立不存在的关联。

                回复

                1. 根据以下讨论，我认为指出这一点很有必要。中国在这方面一直处于领先地位。无论具体机制如何，文化趋势已经发生转变。我认为原因具有多维性。在美国乃至全球范围内，对制度和流程的信心不断削弱，助长了“目的正当化手段”的哲学观念。社会阶层的分化日益明显，向上流动愈发艰难，由此引发巨大压力与焦虑。诚然，外部影响因素在问题根源中占比甚微。

                  我旨在说明“刻板印象”如何契合现实，而非指其通过传播腐蚀了高等教育。此处存在精妙的对照关系，故最初提及该观点。

                  回复

        12. “作弊”一词承载着诸多价值判断，我认为你使用它的方式并不恰当。

          很高兴你对“垃圾桶性交”这个词毫无异议。

          回复

          1. 嗯，语义归语义，个人风格另当别论。我可不想束缚你的表达 🙂

            回复

    17. “埋没核心要点”

      我多么厌恶这个说法

      回复

      1. 原帖评论也用错了，因为文章根本没提住房问题。所以谈不上“埋没重点”。

        回复

    19. 这真是极具教育意义——说明当受害者和精神病患者如何助你成功:)

      回复

    20. 呃，还漏了更关键的一点——你还能获得更多考试时间

      回复

    21. 虽非斯坦福在读生，但作为近期(博士)毕业生，我觉得你基本说对了，不过也遗漏了些内容。

      残疾的定义相当宽泛。我养了情感支持动物，但若非住宿要求，我可能根本不会申报任何状况。我确诊过抑郁症[0]和注意力缺陷多动障碍。除非话题相关，我通常不主动提及这些，求职申请或其他问卷里也基本不填写。不过随着社会接受度提高，我认为不仅更多人被确诊， 而且 更多人会在问卷中如实申报。我敢断言许多人在这类问卷中作假，且虚假阴性结果远多于虚假阳性——社会污名化本就暗示着这种偏见倾向…

      我如此强调，是因为我极度厌恶《理性》杂志[1]。他们虽揭示部分真相，却带着偏见利用这些真相编织失实叙事。《理由》杂志说我把这当成了自我认同的一部分，但这与事实相去甚远。他们所利用并扭曲叙事的关键点在于——我们的诊断标准已经改变。这与他们所说的完全是两回事，而且他们还回避了几个更重要的问题。

      [吐槽结束]

      另外，确实有更多人被诊断出来！我无法解释为何当下人人都有诊断标签，但能说明自己30岁才确诊ADHD(抑郁症确诊时年纪尚轻)的原因。其一，社会污名已然改变。过去我曾彻底隐藏抑郁症和ADHD，如今社会更包容，我会适时公开讨论——但绝非为这些疾病感到自豪。更关键的是世界本身已然改变，曾经可控的状态变得失控。治疗确实改善了我的生活，但现代社会的演变却让情况每况愈下。攻读博士本就非同小可[2]，疫情期间完成更是疯狂，在机器学习热潮中研究机器学习难上加难，若还遇到敌对型导师则雪上加霜。更糟的是，这个世界对我而言正变得愈发难以驾驭。万物都在争夺我的注意力，我不得不采取更强烈的防御姿态。过去在办公室里，我只需关上门就能切换“工作模式”或“可交流模式”；如今却要面对Slack上不断弹出的消息——那些试图用异步平台进行同步沟通的人，只会发来“嘿”[3]之类的空洞问候。ADHD的核心困境在于优先级筛选——所有事情都像紧急事件。若你不断打扰而我无法表明需要独处，焦虑感只会持续攀升。更糟的是Slack的通知系统，其体验堪称难以忍受[4]。所以我不清楚其他人如何，但我完全不惊讶他人的焦虑正飙升至顶点。我们甚至还没提及政治、经济，以及我知道你们都在思考的诸多其他问题。

      [/吐槽结束]

      是的，住房问题确实值得讨论(公寓也同样适用[5])。我完全愿意支付宠物押金和每月额外费用养宠物。但这根本不可能实现，所以人们才会采取极端手段。 但同时 我们更该探讨的是：我们正在塑造怎样的世界？这种世界只会让事情变得更复杂。世界本就复杂，这不足为奇，但我们过度简化的努力反而让它更复杂了。我真心希望大家能喘口气，重新思考某些问题。真希望我们能像正常人一样对话，停止争斗、指责和互相推诿——仿佛世上存在某个轻易就能归咎的明确恶人。确实存在明确罪魁的时刻，但更多时候根本找不到确凿证据。我深知焦虑反馈循环的模样，却实在不明白为何要让全世界陷入其中。这种循环简直糟透了！我才不想深陷其中！你愿意吗？

      [0] 我母亲在我青春期前就离世了。我想没人会对这个诊断感到意外或存疑。

      [1] 我对《大西洋月刊》也颇有微词。两者都极具偏见

      [2] 我其实认为博士学位本该是ADHD人群的理想归宿。科研领域亦然。我们常会陷入研究迷宫，以独特视角观察事物。这些特质在科研领域本应是巨大优势。但在“发表或消亡”的学术框架下，反而成了致命障碍。这里既无深入钻研的空间，也无法追寻那些“兔子洞”。我总被拿来与年产五十篇论文的同行比较，仿佛这是值得称道的事。(没错，那家伙确实做了大量工作值得自豪，但那些论文显然流于肤浅。他值得骄傲，但我们的评价体系也需要更细致的尺度。https://youtube.com/shorts/rDk_LsON3CM)

      [3] https://youtu.be/OF_5EKNX0Eg?t=8

      [4] 谢谢，我确实需要收到一小时前回复消息的手机通知。谢谢，我确实需要收到已静音频道的通知。谢谢，我确实需要收到那个从未提及我且我从未发言的随机话题通知。谢谢，幸好没收到@godelski在#general或#那个我管理的频道的通知。Slack根本在乎我的设置吗？

      [5] 我的假设是：禁止宠物条款的存在源于人们使用模板。这种做法有其合理性——一次糟糕的经历被传播后，其冲击力远胜于人们口袋里多出的钱。

      回复

      1. >> 我很乐意支付宠物押金和每月额外费用养宠物

        或许吧，但我的单一数据点是：我担任公寓业主委员会成员，尽管我们耗费大量时间处理宠物政策及宠物(即狗)造成的损害，但目前登记宠物(并缴纳月费)的住户总数为零——这些住户绝大多数是业主而非租客，租客本就可能被禁止养宠物。

        回复

        1. 感谢您的见解，我确实是在推测，其中变量必然很多。

          我好奇的是：这究竟是少数不良业主害了所有人，还是普遍现象？我倾向于前者，这类问题通常遵循权力分布规律。

          但完全缺乏选择余地确实逼人就范。身为宠物主人，你该怎么办？缴纳宠物押金和月费的选项要么根本不存在，要么极其有限。因此我认为，情绪支持动物制度被滥用也是情有可原。我的选择只有两个：要么放弃猫咪，要么申请ESA。答案显而易见。而持有ESA时，房东既不能拒绝出租也不能额外收费——这就是我称之为“核选项”的原因。我曾主动提出支付押金，但当被告知禁养政策时，就会变成“哦抱歉，我'忘记'提她属于ESA”。我认识的ESA持有者基本不会主动提出押金方案。

          真相是这场军备竞赛中宠物主人已获胜。现在的问题在于：收取宠物费更有利可图，还是接受情感支持动物不额外收费？无论哪种方式，人们都不会放弃宠物。我持有合法推荐信，但我知道这类推荐其实很廉价。那么下一步该怎么做？我怀疑最佳策略是房东至少尝试对已存在的宠物收取费用。

          注：情绪支持动物问题仅占我评论的次要部分。除保护自家猫咪外，我对此议题并无个人立场。但其他用途引发的担忧远超于此。

          回复

          1. 这是一个重要的区别。事实上，许多对成年人而言属于不适应的行为(例如依恋问题)，对儿童而言却可能是适应性的。在改变这些行为时，必须充分考虑儿童所处的环境。

            八年级学生或许无法掌控自己的时间分配，但周围人的共情回应将帮助孩子适应环境。

            一个孩子经历着：“周围人都能考好，唯独我不行，我一定是笨蛋”

            vs

            一个孩子经历着：“周围人都能考好，唯独我不行，我一定是笨蛋”，而生命中某个关怀者向他解释："你表现出多动症特征，这通常会让你难以专注于数学考试这类事情。考试失利确实令人心痛，你明明渴望拿到A。不如回家再试一次这道题，我相信你。或许下次考试我会和老师商量延长答题时间。虽然不总能如愿，但即使这次没通过也没关系。"

            回复

  2. 我认为其中部分现象存在非恶意的解释。

    我在80年代成长时，学校里的资优生大致分为两类：一类无论怎样都能轻松拿满分，另一类则因种种原因缺乏自我调节能力，难以适应学校环境——比如节奏缓慢的课堂。许多极具天赋的人在学业上惨遭滑铁卢，只因教育体系无法契合他们的需求。其中部分人在度过青春期后，执行功能得到显著提升，如今在高难度领域赚得盆满钵满。

    那么当我们为他们提供合理调整时会发生什么？他们的天才潜能得以充分释放，被教育体系淘汰的概率大幅降低，最终跻身顶尖学府。因为他们本质上既是天才，同时又存在功能障碍。

    在科技工作场所也能观察到这种现象：神经多样性员工的比例远高于平均水平，但科技公司雇佣他们并非出于同情，而是因为存在大量神经多样性人才，他们恰好处于生产力极高的职业阶段。因此在追求绩效的机构中，符合特定精神障碍辅助资格的人数激增也就不足为奇了。

    这并非否认存在欺诈行为，但在天才儿童的课堂里稍加观察便会发现：问题绝非单纯的作弊。你可能会遇到这样的学生——在辩证法主导的英语课上苦苦挣扎，连跟上讨论都困难重重；而在最高难度的AP技术课上却无聊至极，因为那些内容对他们而言易如反掌。

    回复

    1. > 那些本就属于高效工作者范畴的人

      当然，这适用于所有能获得稳定职业的人。

      极少数人(如果有的话)能精通所有领域，即便仅论及日常工作中常用的基础技能。

      你的医生或许是无可救药的糟糕司机，公交司机可能遇见血就晕倒，米其林主厨或许从未搞懂几何学，修车师傅可能需要高度专注才能读完说明书，砌砖工站在人群前会恐慌失措，调酒师在上午11点前可能从未清醒过。

      在某些领域挣扎，甚至深陷困境，是普遍存在的 常态 。但当你熬过专门测试这些能力的通识教育考验后，人们期待你能像水流般融入有价值的社群角色，既能自给自足又能助人。

      许多现代中产阶层和网络文化鼓吹的观念，会让你觉得若对某些事感到困难就必有问题——但现实是，每个人都有几件特别费劲的事，那些看似游刃有余的人，不过是成功规避、转嫁或隐藏了自身困境罢了。

      回复

      1. 说得好。

        > 许多现代、向往中产阶级和网络文化

        还有一种有害的认同方式：与其承认“我在特定情境下难以集中注意力，或许该寻找适合这种特质的时间安排(职业、爱好)”， 我们却转向“我有ADHD”的思维定式，要求工作单位必须为我提供特殊照顾。

        无论工作单位是否应当提供便利，这种要求本身都无益于解决问题。它剥夺了当事人主动应对困境的能力，反而使他们更难找到真正适合自己的位置。

        绝大多数行为(ADHD、依恋障碍、自闭症等)都存在于连续体上，在特定情境下具有适应性/有益性。当我们(社会)将其病理化时，便失去了对这些行为在生活中的真实意义的感知。这也会使讨论变得困难，因为“这让我完全无法正常运作”的观点会与“这是我大脑运作的方式，但基本能正常生活”的观点混淆。888/3/hamdingers

        > 或许我该寻找与自身特质契合的时长规划方式(职业选择、兴趣爱好)

        你已经非常接近核心了。

        在校学生 并不具备这种灵活性 。他们必须按时到校，八年级学生对时间分配毫无掌控权，也难以影响学习任务是否匹配自身能力。

        因此在校期间唯一的选择是寻求特殊安排。虽然有人成年后仍期待这种安排，但绝大多数被诊断为ADHD的孩子在职业生涯中并不寻求特殊照顾。

        为什么？因为他们恰恰做了你提议的事——找到了契合自身特质的职业。

        回复

        1. 我看不出来，你根据自身挑战调整时间安排的方式，与工作场所提供合理便利有何不同——除非雇主愿意配合，否则你只能不断碰运气，直到遇到恰好满足你所有要求的雇主。

          毕竟“不工作”可不是合理便利的选项之一

          回复

          1. 本质差异在于：

            1. 我理想的职业与向往的生活，是我的自由选择。一旦做出选择，社区的责任就是提供所需资源，让我能投身理想事业，活出自我设想的人生。

            vs

            2. 我拥有特定能力与局限。社会存在特定需求。若能力所及，我应在尊重自身局限的前提下，探索如何以所长服务社会需求；而社会则负有对等责任，确保我的贡献获得公正认可，使我得以安稳而富有建设性地生活。其余事宜我自会妥善安排。

            回复

          2. 关键差异在于你如何看待提供便利措施的工作。若知晓某些雇主更愿意且有能力提供便利措施，你便能在考虑职业选择时有意识地权衡这一信息。

            通过有意识地接纳真实的自我及与世界互动的方式，你将能更好地驾驭生活。对某些人而言，这只是摸索过程，最终找到适合的职业；对另一些人，则可能需要专业诊断。最终结果或许相同。

            回复

        2. > 这也使讨论变得困难，因为(这让我完全无法正常运作)与(这是我大脑运作的方式，但基本能维持生活)两种情况混杂在一起。

          但二者实为一枚硬币的两面。你可以让神经多样性者达到基本生活自理的水平，但他们无法真正茁壮成长或获得幸福。

          我们究竟认为“成为高效工作者”就足够了？还是真正希望赋予他们活出生命丰盛的能力？

          回复

        3. 被诊断为学习障碍或其他神经多样性障碍者，并不自动享有特殊待遇。那38%群体中绝大多数恐怕只是“被诊断”者，他们根本不要求任何特殊安排。

          嗯……讽刺的是，资质要求最低的工作反而最缺乏包容性。白领岗位——尤其是科技行业——似乎享有诸多便利措施、延迟期限和额外时间。想想员工迟到或拖延工作的频率吧。人力资源部门的存在就是为了满足这些需求。相较于大多数职场环境(除需严格守时的低技能岗位外)，大学乃至整个教育体系提供的包容性与灵活性都少得多。

          回复

      2. > 当然，这适用于所有能获得稳定职业的人。

        这句话让我深有感触，因为即便在科技行业，尤其是在被诊断出注意力缺陷多动障碍后(尽管技术能力尚可，却因无法适应而屡屡受挫)，我的职业生涯——以及统计上许多人的职业生涯——通常都远非稳定。绝大多数岗位和领域根本不允许任何偏离常规的弹性空间，而大众普遍仍认为这种症状仅表现为可笑的表面差异——只要员工具备某项与他人相同的技能，就理应能像其他齿轮般随意运转。

        “别人能准时到岗，你为什么不能！”

        “我患有注意力缺陷多动障碍，必须靠药物调节多巴胺水平，还饱受时间盲症困扰。这确实是个麻烦，真希望自己没有这种病，但面对不断切换的工作内容和优先级，我已竭尽全力。”

        “哦，真棒，挺可爱的。但请准时到岗，咱们意思一样吧？”

        “不，但我会说明白，因为你根本不懂。我别无选择，会继续按现有方式做事，直到你因我达不到预期而解雇我——即便这些要求与我真正擅长且热衷的技能毫无关联，而这些技能本可助力公司发展之类的。”

        “很好，那我们意见一致了。我会更频繁地监督你，因为你显然是个白痴，谢谢”

        —-

        现实中能获得特殊照顾的，要么是从事超级冷门领域，要么在冷门领域绝对出类拔萃，要么就是自由职业者或身处无需遵循常规行业规范的领域。

        回复

      3. > 但当你熬过专门测试这些能力的通识教育考验后，期望是你能像水流般融入足够有价值的社群角色，既能自给自足又能帮助他人。

        ……前提是这道关卡没有给你贴上“不适合任何角色”的标签，前提是它曾努力开发你 实际具备 的能力，前提是他人不会对角色存在设定过度僵化。

        当然，用“这个算残疾那个不算”来划分或许很愚蠢。…但现实是许多制度体系已然如此划分，而一旦把你归入“残障”类别，它们或许会稍微收敛些疯狂的僵化。

        既然人人都有局限，或许人人都该获得些许便利。这样才能真正发挥各自优势贡献力量。不过我对此不抱期待。

        回复

      4. 有些人的人生比他人更艰难。

        说“人人都有几件难事”这种说法有点冒犯。

        我之所以挣扎，是因为父母是瘾君子，五岁那年父亲还试图杀害全家。

        回复

        1. 我的孩子们在火箭弹频繁袭击中长大，家园屡遭破坏，亲友惨遭杀害。然而我的长女在整个求学期间始终活跃于资优儿童组织。

          在这些组织里，我见过比我们更艰难的家庭。那些孩子的成长充满韧性，直面危险，克服显性与隐性的重重阻碍。其中不乏身患残疾的孩子。

          总有人比我们承受更深的苦难。

          回复

          1. 这两者并不矛盾。

            你的生活可能比多数人艰难，却未必是世上最悲惨的境遇。

            17%的儿童遭受家庭暴力。而五千公里外有孩子在战争中丧生——这所谓的慰藉，不过是你自欺的幻影。

            回复

    2. 因为他们确实既聪明又同时存在残疾。

      我基本认同你的观点。但需指出你犯了与文章作者相同的错误。“残疾”与“确诊”并非等同概念，尽管我们确实将ADHD等称为“学习障碍”。

      被诊断为学习障碍或其他神经多样性特征，并不自动赋予特殊待遇的权利。那38%中绝大多数很可能只是“被诊断”者，根本不要求任何特殊安排。

      但这不符合作者的叙事逻辑，也无法触发人类动物的“不公平”警报器，因此就成了篇乏味的文章。

      回复

      1. 其中多数人正在享受便利措施：

        > 今年斯坦福本科生中38%登记为残障人士；秋季学期有24%本科生获得学业或住宿便利措施。

        需知美国18-34岁人群残障率仅为8.3%，因此24%的比例已属惊人。这与65-74岁年龄段的残疾率持平。

        回复

      3. 原文更具启发性：https://www.theatlantic.com/magazine/2026/01/elite-universit… (Gift链接取自原文，非本人提供)

        数据存在缺口，因为私立大学(残疾人数占比最高)并未全面上报。不过他们确实获得了以下信息：

        > 俄亥俄州立大学《美国残疾人法案》协调员L·斯科特·利斯纳向我透露，该校残疾事务办公室登记的学生中，36%享有心理健康问题的特殊安排

        需注意此数据仅涵盖心理健康类特殊安排，未包含其他众多残疾类型。

        回复

      4. 这篇文章明显是有人试图将残障议题拖入文化战争的舞台，因为残障群体是另一个容易被边缘化的群体，我认为。

        回复

        1. 这是常见的排斥心理，但多重事实可同时成立：既存在对残障人士更迫切的支持需求，也存在特权学生对制度的严重滥用。同理，在需要支持女性与少数族裔的同时，白人男性群体同样面临困境并需要援助。

          回复

          1. 我并不反对这种观点，也从未否认这种可能性。

            回复

        2. 你认为让不良分子滥用残疾人专属便利措施来压制同龄人，真的是在帮助残疾群体吗？

          在几乎所有“文化战争”议题上，“左翼”都未能有效遏制恶意行为者——那些滥用同理心政策伤害他人或谋取不正当利益的群体。长此以往，边缘群体将遭受巨大损害，因为社会对这些便利措施的支持将逐渐消磨。目睹这一切实在令人沮丧。

          编辑：若想了解这种恶性循环的近期例证，请关注服务动物问题。2021至2023年间，曾出现大量民众将宠物伪装成“服务动物”或“情感支持动物”带入公共场所的浪潮。初期商家对此尚能容忍甚至欢迎，但随着行为失控的宠物事件频发，如今动物正被逐出这些空间。真正需要服务动物的人群，如今却成了这场风波的牺牲品。

          回复

          1. > 你认为让不良分子滥用残疾人便利设施来获取不公平优势，真的是在帮助残疾人吗？

            这对真正残疾的人当然很糟糕。但话说回来，我宁愿误帮一个健全人，也不愿误让真正残疾的人得不到应有的便利。默认态度应该是包容。

            滥用这些制度的人该被送上太阳表面享受全额资助的旅行。欺骗残障人士是人能做的最低劣之事，而他们正在这么做。

            回复

          2. > 长期来看，这将严重损害边缘群体利益，因为社会对这些便利措施的支持会逐渐削弱。看着这种情况真的很令人沮丧。

            在我家乡，边缘群体几乎得不到任何便利措施，却因使用有限的援助而遭受污名化。反对者通常是少数激进分子，我从未见过多数人通过投票废除这些措施。

            此外，负责执行政策的官员普遍认为，为打击个别恶意者而承受高误判率并不值得。

            我认识一对年轻父母，如今全家都在读大学。当他们分别申请大学奖学金时，一所院校立即批准，另一所却拖延至今——只因该校荒谬地同时设置了申请者的收入上限和 下限 。

            不知哪位官员认定此举能遏制欺诈行为，结果真正需要帮助的人反而要跳过更多障碍。

            回复

          3. > 2021至2023年间，曾掀起一股将宠物伪装成“服务动物”或“情绪支持动物”并带入公共场所的浪潮。

            这种现象已持续逾十年。

            回复

      5. 这场辩论常忽略关键细节： 诊断结果并不等同于获得特殊安排的资格。

        回复

    3. 我高中险些留级，大学四次挂科或退学。现代教育体系对我而言完全行不通。

      我尽量谦逊地说：即便如此，我仍是业内顶尖工程师之一，从事着相当前沿的工作。没错，我确实有自闭症倾向。

      我的思维方式与学校教育本质上格格不入。循序渐进的学习方式对我毫无用处，尤其当我们耗费半年时间讲解那些我三周前就已领悟的基石知识时。我的学习路径完全颠倒：从顶层概念切入，遇到困惑时才向下挖掘基础原理。这种思维方式的代价是：我的思路与同事截然不同，反而能为任何难题提出创新解决方案。另一方面，解决问题对我而言近乎强迫症。

      话虽如此，若能重选，我宁愿拥有普通童年也不愿成为聪明工程师。生活对我实在太过苛刻。

      回复

      1. 我尽量谦逊地说：即便如此，我仍是认识中最优秀的工程师之一，从事着相当前沿的工作。没错，我确实有自闭倾向。

        哈哈…这话可一点都不谦逊。超过50%的人都自认优于平均水平。

        回复

        1. 我有位这样的朋友，他绝对是我认识中最聪明的，虽然未必最高效。我想说的是，多数人都有缺陷。我自己更愿意和自闭症患者共事——你总能学会应对那些怪癖。

          回复

        3. 你混淆了平均数和中位数的概念。

          回复

        4. 指出这个错误对当前讨论有何贡献？

          回复

      1. 这不仅是个令人尴尬的术语(某领域能力欠佳可称例外，但天赋异禀也用例外？)，更缺乏准确性。若真要贴标签，不如用“尖峰型”指代其多维特质与差异性，或称“多模态”之类更恰当。

        回复

        1. 我虽非该词创造者——但“特殊”的字面定义未必指 积极 特质，仅表示偏离常态。

          回复

    5. 试过阿德拉吗？它能带来极强的竞争优势。在精英教育(即竞争性)环境中，为合法便捷获取兴奋剂，申请“残疾”资格实属合理。

      况且这些病症的界定本就宽泛，严格来说甚至算不上作弊。

      回复

      1. > 你试过阿德拉吗？它能带来极强的竞争优势。

        在读者冲动购买阿德拉前，需知“尝试”无法反映长期服用的真实体验。该药停药率极高，因为人们看到网上这类评论或借用朋友的药剂后，就以为自己能像《超体》里的布拉德利·库珀那样在职业生涯中永葆活力。

        新患者 尝试 阿德拉时会感受到短暂的欣快感、精力充沛和动力提升。这种效果不会持久。正因如此，Reddit的ADHD论坛充斥着“刚吃第一剂就幸福到想哭”的帖子，几周后却接连出现“为什么我的阿德拉失效了？”的抱怨。专注力提升效果基本持续存在，但没有任何药物能让你长期保持快乐、精力充沛和欣快感。

        > 在精英教育(即竞争性)环境中，为合法便捷获取性能增强药物而申请“残疾认定”确实合理。

        你混淆了两个概念。向学校残障事务办公室登记与获取任何药物处方是完全独立的流程。

        回复

        1. 任何事物都可能被滥用或误用。过量饮水会导致体内盐分流失而致病。

          阿德拉(或维万赛)的正确用药方案是：每隔一两周清晨服用5-10毫克小剂量。这样能在真正需要时获得提神效果，并持续数日保持精神振奋。

          无论是否患有ADHD，每日服用都属于极端行为。

          回复

          1. 这是否属于常规处方方案——每隔数日服用小剂量？

            回复

        2. 滥用阿德拉显然会出问题，但正确使用的话每月服用一次，长期副作用很小。斯坦福学生用它不是为了快感，而是为了能通宵学习不分心。它也不是灵丹妙药，必须保持正确心态才能见效，而许多使用者并不明白这点。

          回复

        1. 这是一项小规模研究，“背包问题”可能无法推广到写论文或编程等场景。远非决定性证据。

          回复

        2. 纯属胡扯，根本是为劝阻学生吸毒而编造的。阿德拉尔不会让你神奇地擅长解决背包问题，它可不是《超体》里的NZT-48。这根本不是人们服用它的目的。

          回复

          1. > 这不是《超体》里的NZT-48

            没错，那是莫达非尼。

            (社交场合则用布罗曼坦。)

            回复

      3. 事实并非如此，即便存在效果，那些“不需要”的人服用又有什么不好？

        当然存在安全隐患，但兴奋剂过量绝对会降低表现——因为它会破坏睡眠。

        回复

      4. 类固醇还能带来巨大的身体优势。只要不参加有监管机构的赛事，开个处方就能轻松搞定。

        回复

        1. 这其实是另一个日益严重的问题：TRT诊所几乎会给所有要求者开具睾酮处方。新患者中，大量人在首次开药前甚至未进行血液检测。

          许多TRT诊所还刻意隐瞒治疗会导致睾丸萎缩及终生依赖的事实。论坛和Reddit上充斥着这样的案例：有人意识到终生每隔几天注射睾酮并非想象中美好，更发现即便使用所有HCG、选择性雌激素受体调节剂和PCT疗法，也并非人人都能轻松停药。

          回复

          1. TRT属于需要精准主动管理的治疗手段。但它能极大提升45岁以上人群的生活质量与幸福感，不用简直是疯了。(女性激素替代疗法亦然)

            你的选择是：要么在慢性病、衰弱和抑郁中煎熬数十年，要么精神焕发地享受晚年时光。

            回复

        2. 若自身睾酮充足，TRT弊大于利。但当年岁渐长而睾酮衰退时——TRT便是黄金良方。

          回复

          1. 问题在于“医学界”不断降低正常值标准。五十年前男性睾酮水平远高于今日。血液检测的正常范围恰恰反映了这种下降趋势。实际上，任何低于600单位的男性都应考虑TRT补充。然而在低于300ng/dL前，医生通常不会开具处方；即便开具，剂量也仅够使数值回升至正常曲线。只要将总睾酮值控制在≤1000ng/dL(坦白说≤800ng/dL更稳妥)，基本不存在风险。

            2000年后出生人群的睾酮中位数为391 ng/dL。20年前该数值约为550 ng/dL，再往前20年则超过600 ng/dL。如今男性慢性病发病率攀升，性功能障碍增多，女性化特征加剧。我们应当追问根源而非降低检测标准。

            回复

            1. > 2000年后出生人群的总睾酮中位数为391 ng/dL。

              相当耐人寻味。好奇具体年龄范围。这数值已超出低水平范畴，处于这种水平自然会持续感到疲惫。

              回复

    6. 神经多样性员工的比例远高于平均水平，但科技公司雇佣他们并非出于同情，而是因为存在大量天生高效的神经多样性人才。

      科技行业确实存在大量神经多样性群体。但38%？我认为不太可能。而且你似乎混淆了HN极客文化与真正需要考试延时安排的医疗状况。我认同例如30%的HN用户属于特立独行的极客群体，但这绝不意味着他们全都需要考试延时。

      回复

    7. > 我成长于80年代，当时学校里的资优生分为两类：一类无论如何都能轻松拿满分，另一类则因各种原因缺乏自我调节能力，难以适应学校环境——比如面对节奏缓慢的课堂。许多极具天赋者学业失败，只因教育体系不适合他们。其中部分人在青春期后逐渐提升执行功能，如今在艰深领域赚得盆满钵满。

      人们却偏偏不愿谴责体系本身，反而根据孩子无法适应体系的表现，给他们贴上生理缺陷的标签。

      或许几百年前我们选择的大规模教育方式本就不完美，而孩子们本身并未“损坏”？

      回复

      1. 指责制度只有在存在更优替代方案时才有意义。现行制度虽不完美，但若你无法适应，我尚未发现任何值得推行的变革——许多改革反而会导致更糟的结果(有时影响全民，有时则波及特定群体)。请记住：衡量标准不在于学业成绩，而在于毕业后的人生成就。(经济状况仅是衡量指标之一，其重要性在于财富能有效替代诸多基本需求，如充足的食物保障)

        回复

      2. 若您不熟悉相关概念，建议阅读社会模式视角下的残疾理论：https://en.wikipedia.org/wiki/Social_model_of_disability

        简而言之：残疾并非差异的本质属性，而是差异性与缺乏支持的环境共同作用的结果。举个比喻——深海鱼类虽失明，但并非因失明而残障。同理，“坐不住”的孩子也并非残障，除非我们强迫其适应必须静坐的环境。

        回复

    8. 他们连跟上讨论都困难，却对最高难度的高级先修技术课程感到无聊，因为这些课程对他们而言过于简单。

      既然觉得课程如此简单，难道不该无需特殊安排？除非我理解有误？

      回复

      1. 特殊安排并非适用于所有课程。学生可能在英语课需要支持，而在科学或数学课则无需特殊安排。通常评估标准并非按课程划分，而是针对学生整体情况评估，具体是否在不同课程中使用特殊安排由学生自主决定。

        回复

    9. > 我认为其中部分现象存在非恶意的解释。

      所谓“恶意”解释究竟指什么？

      回复

      1. 难道是明知自己并不真正需要/符合资格，却谎报情况以获取便利？

        回复

        1. 好吧，但抱有这种想法的人本质上就需要帮助；谁会浪费脑细胞去在意这种事？他们难道还需要政府补贴来关注自己的生活？

          回复

        1. 好吧，但谁在乎？若你不需要特殊安排，额外时间对你毫无助益。

          例如：我符合特殊安排资格，但额外时间并不会让我考得更好。谁在乎呢？！

          回复

      3. 作弊是恶意解读，就像其他竞赛中使用兴奋剂被视为作弊。(大学录取就是竞争，名额有限，你作弊抢位子就挤掉别人。)

        回复

        1. 没错，但人生不是竞赛。谁在乎谁拿到了利他林处方？

          回复

      4. 真不明白你们怎么会这么无知。在美国，制药公司对你进行持续广告轰炸。

        你真以为他们花大钱打广告，你就能不买他们的产品？！

        当然，你需要找个腐败医生。但广告的规模恰恰说明了能充当你毒品贩子的腐败医生数量。

        有人向你推销某种东西，就是因为你能买到它，你就是潜在市场。

        这又不是火箭科学。

        整个国家对此竟集体失明，而任何来自美国以外的访客都能清晰看穿这个事实，这实在令人毛骨悚然。

        处方药广告理应被禁止：因为它们根本不存在合法性依据。

        回复

        1. >若有人向你推销某种产品，说明你既能获得它，又是潜在市场。

          >这道理很简单。

          没错。我看到银屑病广告后，自然就患上了银屑病——尽管此前从未得过。看到慢性阻塞性肺病(COPD)广告后，我当然也“中招”了，毕竟我是“潜在市场”。

          更妙的是，我看到卫生棉条、卫生巾和“女性”除臭剂的广告。于是我就做了变性手术，这样就能购买这些产品了——毕竟我是“潜在市场”。

          是的，以上是讽刺。不，我不会因为“他们花了那么多钱打广告”就去买产品。

          若我展示胸罩广告，你是否因广告投入而被迫购买？你是否会产生丝毫购买冲动？

          若我展示宣称包治百病的蛇油广告，你是否会无法自控地购买？

          恕我直言，我们美国人既不是消费广告的奴隶，也不必按广告要求花钱。

          天啊，我既不喝可口可乐也不喝百威啤酒。若你所言属实，我早该被这些垃圾淹死了。

          请把你的荒谬偏见留给别人吧。

          编辑：修正了拼写错误。

          回复

        2. 我实在看不出服用这些药物有何危害。既不伤害他人，因此我对所谓“恶意”的定性持怀疑态度。

          回复

      5. 恶意解释的一个例子是：有人谎称残疾以获取不必要的福利，很可能挤占了真正需要福利者的资源。

        回复

        1. 他们合法获得的是安非他命类药物。

          斯坦福38%的学生合法吸毒或贩毒——因为他们是富家子弟；而穷孩子因向他们购买毒品却要坐牢。

          美国万岁。

          奇怪的是本帖似乎无人意识到这点。

          ADHD有两种标准治疗方案：美他酮与右旋安非他命。

          回复

          1. 其实还有非兴奋剂类ADHD药物。或许他们该试试英太维。

            (这种药能显著缓解焦虑，对学生有益，但也会削弱性欲。)

            回复

          2. 合法用药或许可行；但贩卖治疗ADHD的安非他命类药物绝对违法。比如利他林属于第二类管制药物，无处方销售即属重罪。

            回复

    10. 神经多样性员工比例远高于常人

      真有那么高？38%？我在十五年间辗转五家以上公司，从未见过一个。

      其实存在大批神经多样性群体，他们本就是高产力的劳动者

      或者，这只是贴标签的流行趋势罢了。科技精英们闲着没事干，正好找点事做。再加点DEI福利！还有谁能因倦怠和压力获得医疗休假？

      回复

      1. > 真的有这么多？38%？我在十五年间辗转五家以上公司，连一个都没见过。

        你怎么知道的？

        你有权限查看他们的病历吗？

        你是人力资源部的人吗？能查到他们申请过的特殊安排？

        他们真的在工作场所申请过特殊安排吗？我和大学里认识的许多需要特殊安排的人，在工作场所都不需要这些安排，因为本科课程设置的结构与实际工作场所截然不同。

        我在每家任职公司的人力资源部门都说明过：大学期间申请过特殊安排，目前基本能自主管理残疾状况，但未来可能需要正式申请特殊安排。这并非我主动告知同事的事，且残疾通常并不显而易见——大多数残疾都是如此。

        回复

      2. > 我十五年间辗转五家以上公司，从未见过这样的情况。

        你是五家公司的独资创始人吗？我实在无法想象，即便在规模很小的科技公司工作过五家，也从未遇到过我们所称的神经多样性同事。

        我无法验证38%的比率是否准确，但很难相信比例低于5%。若真只有5%，在十五年间辗转五家公司，你几乎不可能不遇到这类人。

        回复

        1. 这不公平。即便公司创始人也没有法律途径能确切知晓员工的残障状况。

          回复

      3. > 十五年来辗转五家以上企业，我从未见过这样的案例

        这种情况怎么可能知道？难道要问每个接触的人是否存在神经多样性？这简直尴尬至极。

        回复

      4. > 38%比例算高吗？

        我认为30-40%完全符合我在FAANG企业群中观察到的情况。不过其他类型雇主可能对这类特质的优化程度较低。

        > 十五年来辗转五家以上公司，从未见过这样的案例

        你可曾考虑过自己可能就是神经多样性群体？

        回复

      5. > 还有DEI福利！

        啊，你这下不小心暴露了。DEI并非提供福利，而是旨在阻止持续存在的、被认为不公平的选拔机制。这种机制是否合理、体系是否不公尚有争议；但虚构的“福利”绝非事实。

        政府不会发放DEI补贴。但既然你连身边人的残障状况都视而不见，我们实在不指望你能比福克斯新闻报道的更了解真相。

        回复

        1. > DEI并非提供福利，而是旨在阻止持续存在的、被认为不公平的筛选机制。

          所以，若你仅因满足某项任意配额的种族要求而获得职位，这算不上优势？恕我直言，我倒是乐见这种情况。

          回复

        2. > DEI政策本身不提供实质利益

          我不明白若不列举这些政策为特定群体带来的具体利益，如何能定义DEI？尤其像当前讨论的这类群体，其界定标准本就相当模糊。

          > 政府不会发放DEI补贴

          我们讨论的是私营机构。但若放任不管，这种现象可能蔓延至地方政府。

          > 但既然你连身边人的残疾都视而不见

          哦，我见过太多为逃避征兵/强制兵役而伪装残疾的人。

          > 我们实在不指望你能知道福克斯新闻之外的信息。

          你判断他人信息来源的能力，绝对比不上我辨别他人是否患有精神障碍的能力。

          回复

      6. > 十五年来辗转五家以上公司，我从未见过一个。

        呃，你照过镜子吗？

        回复

      7. > 技术精英们闲暇时就干这种事

        说得太对了。程序员们自诩为上帝选中的特殊自闭症群体。“神经多样性”这个标签和“酷儿”一样根本无法证伪。

        回复

      8. 你可曾考虑过自己可能就是神经多样性群体？你竟敢断言从未遇见过神经多样性的同事，实在令人惊讶。

        据我所知，某些自闭症患者会假设所有人都有相同的世界观和目标，他们缺乏心理理论能力。我并非在指责你，只是觉得你所有同事都是神经典型者这件事很意外。

        通常我能在初次见面的一分钟内判断对方是否神经多样性者，主要通过眼神交流和肢体语言。

        回复

        1. > 我之所以提及此事，是因为发现你合作过的同事竟全是神经典型者，这令人惊讶。

          这可能有两种解释：其一是存在神经多样性时我未能察觉，其二是你误判了不存在神经多样性的情况。若将这两种可能性各占50%作为基本假设，你是否接受？

          回复

        2. > 你是否考虑过自己可能具有神经多样性？

          我浏览了他们的Reddit评论历史(个人主页有链接)，感觉他们很可能是自闭症患者。其强调模式、句式断点、特定措辞习惯及情感表达模式，与我认识的几位自闭症朋友及同事高度吻合。不过相关研究尚未成熟，除启发我的预印本https://www.thetransmitter.org/spectrum/untangling-biologica…)…目前仍缺乏明确区分不同类型的命名方式。

          回复

          1. > 只是贴标签的行为突然流行起来

            以预测能力衡量，我觉得自己的心理理论完全没问题。

            回复

      9. > > 神经多样性员工比例远高于常规水平

        > 真的高吗？38%？我在15年间辗转5家以上公司从未见过。

        再举个例子：在我任职的科技初创公司里，至少有7名员工(我所知的)都可确诊为自闭症。其中三人属于一种类型，另三人属于另一种类型，而我认为剩下那位同事和我属于相同类型。

        该领域研究尚未形成共识，但我认为这篇预印本完全正确，正是它让我意识到自闭症存在亚型可辨识：https://www.thetransmitter.org/spectrum/untangling-biologica…

        当然，也有许多非神经多样性科技公司。这类公司通常是乏味的企业型机构，不过我认为其中不乏低调而值得尊敬的案例。不过微软恐怕不算在内——若不仔细观察，阿斯伯格综合征的表现可能与缺乏神经多样性极为相似。

        回复

        1. 我所在的公司约有100人。我日常接触的同事大概12人。我是注意力缺陷多动障碍患者，至少另有5人也是——其中4位是我的日常接触对象且主动告知过我，还有一位虽非日常接触对象也主动告知了。此外至少还有3位纯注意力缺陷障碍患者。

          回复

      10. > 我在15年间辗转5家以上公司，从未见过一个。

        你该不会是瞎了吧？否则怎么能说出这种话？

        回复

        1. 或者，这只是贴标签的流行趋势罢了——无论是给别人还是给自己。科技精英们闲着没事干，正好找点事做。多元包容政策还挺划算！除了他们，还有谁能因倦怠和压力获得医疗休假？

          这人自己就是个白痴。不必过于苛责

          回复

    11. 所谓“学业表现差的聪明孩子”实属耐人寻味的双重话术。学校本就是展现聪慧的场所。顺便提一句，聪明与技能不同——不会解积分题却能调校四喉化油器，两者根本不可同日而语。你竟敢如此断言，实在令人费解。

      回复

      1. 以我自身为例：我曾毫不费力地考满分，却记不住哪节课在哪个楼哪天上课。经常迟到，还发现了比学校有趣得多的事物，最终逃课成性。所以我是个名副其实的“聪明孩子”，却“学业不佳”。

        回复

  3. 这确实是普遍现象。当某种身份声明能带来实际利益时(需注意天生条件与主动声明的微妙区别)，申报者必然激增。我国推行少数族裔优惠政策时就出现过这种情况——大量人群突然声称属于该少数群体，只为获取大学福利。

    回复

  4. 我不了解斯坦福学生的实际残障状况，对此不便置评。我曾就读于相对贫困的中产社区，初中尚可，高中则差劲。如今我居住在富裕学区，两个社区家长对待“学习障碍”的态度差异令人震惊。

    在我现在的学区，需要帮助的学生会被安排个别化教育计划(IEP)，家长们会主动明确地申请这项计划，即使孩子只是处于临界状态。请注意，这不会占用普通学生的资源——事实上，有IEP学生的班级会配备更多教师，使全班学生都受益。IEP学生也会被安排在普通班级，不会受到特殊对待，他们的身份也并非秘密。要知道，这里的家长完全有能力负担额外辅导费用。

    而在另一个社区，一位有两个孩子的老友家，大孩子在学校完全不说话，语言能力明显落后。但父母拒绝为孩子申请IEP，坚称只要孩子不扰乱课堂秩序就无需干预。父母拒绝寻求帮助的原因在于，他们担心孩子会被贴标签、遭受欺凌并受到特殊对待。这孩子讨厌上学，而他们才刚上幼儿园。老师们对如何应对这个孩子束手无策。

    回复

    1. >请注意，这不会占用普通孩子的资源

      当然会，那些额外教师可不是免费工作的。我认为孩子应当获得所需帮助，但假装这不耗费本可用于其他领域的资金实在荒谬。

      回复

    2. 我家孩子幼儿园时也讨厌上学，我亦如此。当时未获得任何干预措施，这让我觉得自己走上了一条糟糕的道路。

      所幸我的孩子被及时诊断，通过辅导、治疗等方式获得干预。他至今仍患有重度多动症，书写能力极差(书写障碍)，但似乎战胜了阅读障碍，如今对阅读的热爱几乎不亚于我和他母亲。他变得更快乐、更健康，未来也更加光明。

      我衷心希望你的朋友能意识到孩子需要干预，这将带来巨大裨益。

      回复

    3. 我住在中高收入社区，孩子就读公立学校。没有个性化学习计划反而是例外(这让我成了双重特殊案例)。教室根本不会因此获得更多教育助理资源，再加上历史上不考虑让普通学校就读的孩子现在要融入普通班级，这意味着教师们所有时间都耗在管理课堂和家长上。

      >> 大孩子在学校完全不说话，一点都不。

      如果孩子完全无法言语，就绝不该让他们和普通孩子同班。这对整个班级极其不公平。

      回复

    4. > 请注意，这并未剥夺普通学生的资源。事实上，接收IEP学生的班级会获得更多教师支持，全班学生都将受益。

      教育系统的资金是有限的。资源分配到某处，必然意味着其他地方的削减。没有IEP学生的班级正因这项政策遭受损失。

      回复

  5. 美国社会已发展到这样的地步：若不玩这些手段/伎俩，就会被玩这些的人挤出局。真令人沮丧。

    回复

    1. 我始终秉持着按某些理想生活的原则——其中之一就是不玩这些手段/伎俩。

      我过得相当不错。

      那些耍手段的人比我过得好？当然有。我何必在意？我收入丰厚，不需要更富足的生活。

      我绝非特例。若你身处不欣赏诚实者的圈子，改变交往对象的责任在你。

      回复

      1. 你有孩子吗？

        有。我依然认同你的理念，至少基本遵循。但正因不玩这些手段，我眼睁睁看着孩子们的机会溜走。

        回复

        1. 我的孩子还小，问题尚未凸显。你指的是学业表现吗？尤其临近高中阶段？

          同时我们或许需要重新定义所谓“机会”的基准线。

          我曾在其他国家生活过，美国教育体系的一大优势在于竞争性较弱。过去(现在可能依然如此)无需费力就能进入不错的“普通”大学。而在其他国家则不然——即使学业成绩排名前10%，最终可能只能进入质量很差的大学。我完全理解在那种环境下参与这种竞争的必要性。

          回复

          1. >我曾在其他国家生活过，美国教育体系的一大优点在于竞争压力小。人们可以(现在可能依然可以)轻松进入不错的“普通”大学。而在其他国家则不然——即使学业成绩排名前10%，最终可能只能进入质量很差的大学。我完全理解在那些地方玩弄手段的必要性。

            区别在于在美国你得支付天价学费或背负高利贷般的助学贷款。

            回复

            1. 没错，但至少你能上大学。许多国家的高中毕业生数量远超大学招生名额，成绩仅略高于平均水平就意味着无法获得学位。

              (当然他们也有私立学校，但那里收入与学费的比率远高于美国)。

              回复

        2. >>但正因不玩这些游戏，我眼睁睁看着孩子们的机会溜走。

          举例？我绝对不玩这些游戏，反而相信我的孩子更早培养出最宝贵持久的特质：坚韧。人生太多事需要你埋头苦干，而获得这种特质的唯一途径就是实践。

          回复

          1. >人生诸多领域都需要刻苦钻研，而获得这种能力的唯一途径就是实践。

            让一个不配入学的孩子以最省力的方式混进名校，本质上是在规避这个道理。

            世间值得投入的游戏何其多。

            回复

          2. 孩子们在小学入学选拔中被淘汰。而那些善于攀附者及其子女却顺利入读。

            我无法提供优质教育和实践机会。他们既无毅力也无磨砺，与真正享有良师益友的孩子们差距日益拉大。

            曾被测定为高智商(145 IQ)的孩子，在多年教育缺失后智商跌至120。这令人痛心。即便倾尽所有时间金钱，也无法扭转这种衰退。

            回复

            1. 那些攀附者学会了坚韧与刻苦？这与我的经历和观察完全相反。

              你在教育缺失中扮演什么角色？我不太明白这里说的衰退指什么。

              回复

              1. > 你在教育缺失中扮演什么角色？

                虽然不是你回复的对象，但这番话实属无礼。

                儿童成长涉及多重变量，父母只是其中之一。即便竭尽全力，情况仍可能恶化。

                回复

                1. 据我对教育成果的理解，家庭环境是影响孩子学业成功的最大因素——至少在K-12阶段如此。多项研究得出相同结论。

                  显然“家庭环境”涵盖诸多要素：父母参与度、家庭关系稳定性、社会经济地位等。当然这并非唯一因素。

                  因此我认为提问本身并无不妥，只是措辞过于指责！发问者确实很无礼。

                  回复

              2. 智商从145降至120

                因为我无法接触优质学校和教师。因为我没能讨好招生主任和其他把关者。

                我本该穿得体面些，开保时捷，展示正确的身份标识。只是至今我仍幼稚愚钝，连这些标识是什么都不知道。

                回复

                1. >可如今的我依然幼稚愚钝，连这些暗号是什么都认不出来。

                  这才是更严重的问题，而非你开的车或穿的衣服。我穿着邋遢开着丰田，却从未感受到你所说的社交压力。我认为这全是你脑子里的问题。

                  >145 -> 120 IQ下降

                  你对这次测试的重视程度实在太过分了。智商测试的方法论本身就充满争议。我绝不会仅凭这个结果来评判自己作为父母的价值。

                  回复

                  1. > 我觉得这只是你自己的想法。

                    或许吧，但也可能是他所处的社区/城镇环境使然。我确实知道有些学校需要搞关系才能入学，穿着邋遢会被拒之门外(对我来说无所谓，反正有其他选择——但他可能没有)。

                    > IQ测试的方法论本身就充满争议。我绝不会以此作为评判自己为人父母的标准。

                    完全赞同忽略智商(谁会去测这个？)

                    不过我怀疑他确实察觉到其他衰退迹象，并看到那些上过名校的人成就更高。

                    回复

        3. “有妻室的男子为钱财可不择手段。” ——夏尔·莫里斯·德·塔列朗

          回复

        4. 是为了混进那些令人窒息的靠关系进来的富二代圈子？

          最能说明问题的例子是：当我发现英国多少“精英”学校的孩子曾遭性侵，长大后却竭尽全力确保 自己的 孩子进入这些“精英”学校时。

          西方文化已无可救药。

          回复

      2. 若不介意透露，您居住在哪个国家？我猜公平竞争仍能脱颖而出的可能性，很大程度上取决于当地文化/规范。

        回复

          1. 有意思。很高兴你成功了，但遗憾的是这与我个人在美国经历的轶事截然不同。

            回复

            1. 我认为选择目标和优先级时需要谨慎。并非所有领域都适用“走正道”的成功路径(比如华尔街就未必如此)。

              就我个人而言，恰巧我追求的目标(比如科技行业的工作)存在大量无需玩弄权术的机会。如今情况依然如此。

              但若你的目标是“必须进入顶尖大学，成为FAANG公司高管”，我的方式可能行不通。

              唯一难以掌控的变量是成长过程(童年/青少年时期)。这些无法由你掌控——父母和学校说了算。若你成长于不公环境且父母无力支持，或许不得不参与那些游戏。我的观点是：一旦跨越这些阶段，你无需再强迫自己继续玩这些游戏。

              回复

    2. 这正是基本博弈论的体现。只需少数害群之马，整个体系便会崩坏。

      回复

      1. 没错，几个坏苹果引爆导火索，随后许多原本不会率先行动的人也决定跟风(唯恐被时代抛弃)。若非最初那些厚颜之徒，这一切根本不会发生。但一旦他们掀起波澜，后续便是多米诺骨牌效应。

        回复

      2. 或许根本问题不在苹果，而在桶身。

        若万物皆成竞争，人们当然会利用个人优势谋取私利。但为何万物都成了竞争？

        回复

        1. > 但为何万物皆成竞争？

          自人类存在之初，有限资源的争夺便从未停止。只要资源稀缺性存在，竞争就将延续于自然世界。

          回复

          1. 这是其中一种理论。

            反驳理论：在人类文明发展历程中，人们始终共享资源并相互交易。诚然，当资源真正稀缺时，交易机制会失效。

            那么斯坦福校园里的“优质住房”算稀缺资源吗？还是说他们的资源分配机制过于反人性，把本该简单的交易协商问题变成了刀剑相向的争斗？

            回复

            1. 美国根植于资本主义，因此稀缺商品(比如适合养育家庭的优质住宅)的分配机制确实如同刀剑相向的争斗。

              回复

    3. 这种心态是消极认输。我宁可公平输掉，也不愿靠作弊取胜。

      回复

    4. 这话没错，但我认为责任更多在于“美国社会”本身，而非那些在体系中奋斗的孩子们。

      五十年前大学更便宜。据我所知，当时有学位找工作容易得多。那时没有社交媒体，人们也不必24小时暴露在舆论洪流中。年轻人要应对这些压力，如果申请“残障便利措施”能帮他们渡过难关，这似乎无可厚非？

      回复

      1. 这种想法太天真了，就像我们往森林里倾倒大量鹿饲料，第二年鹿群暴增时却纳闷“为什么现在鹿这么多？”

        人类本质上是群愚蠢的动物，只要给予个人即时满足的机会，哪怕要以群体长期利益为代价，他们也会毫不犹豫地选择前者。

        回复

      2. 诚然，这更真实地反映了2025年的美国社会，而非个别学生(甚至斯坦福大学整体)的状况。

        回复

      3. 大学辍学可能毁掉人生。数十万甚至上百万美元的高息不可免除债务，就业机会彻底化为乌有。

        回复

        1. 得了吧，认真点。斯坦福本科课程大多难度不高，成绩通胀现象普遍，几乎所有被录取的学生都能顺利毕业——无论是否获得特殊照顾。我们讨论的不过是A和A-的差距。况且斯坦福助学金如此慷慨，家庭年收入低于15万美元的学生可免学费，因此没人该背负巨额债务毕业。

          回复

          2. 抱歉，我常忘记自己就读的是真正具有挑战性的大学，这并非普遍情况。

            回复

    5. Reason.com的运营者正是那种从出生起就坐拥世代财富的人。

      回复

    6. 很大程度上取决于你的领域。许多军人及民航飞行员会隐瞒病情或回避治疗，因为确诊可能导致失业。

      电子健康档案的推行对军事招募造成灾难性影响——大量年轻人直接在体检表上作假，导致60%以上的人口直接被淘汰。

      回复

      1. 没错，我曾抑郁过，后来演变成大问题。军人尤其会隐瞒心理问题，既因社会污名化，也怕失去生计。

        回复

      2. 这很有意思，若能推动联邦政府增加体能训练项目资金就更好了。

        回复

    7. 早年读到过中国社会也如此。人口基数庞大到必须作弊才能跟上同辈步伐，更别提脱颖而出。作弊现象泛滥到人们理所当然地认为你也会这么做。

      这种心态在全球范围内常态化，实在令人痛心。

      回复

    8. 确实如此，若不去验光，你终将被戴眼镜者超越。

      回复

    9. 但更令人绝望的是——这种结果竟如此具有存在主义色彩？绝大多数人没能进入斯坦福，其中绝大多数人更非毕业典礼致辞者。

      而美国绝大多数人的生活其实过得挺好——基本都享有恒温室内空间、充足热量、专业医疗、司法保障，甚至终生无需参战……

      回复

      1. >而其中绝大多数在美国的生活其实过得挺好——基本保障包括恒温室内空间、充足热量摄入、

        这点我认同

        >专业医疗服务、某种形式的司法体系，

        这点我存疑。多数美国人深知家庭中任何医疗或法律问题都可能摧毁整个家族的未来。

        这并非说现状比过去更糟。但人类以相对视角看待世界，他们似乎总期待着超出现实所能给予的东西。过去是无知，如今则是普遍认知——贫富差距、富人与超级富豪之间的鸿沟，已清晰可见。

        回复

        1. > 美国多数人应该都明白，家庭中一旦出现医疗或法律问题，整个家庭的未来就可能毁于一旦。

          医疗问题确实如此，但对美国人而言，从文化和制度层面看，让罪犯的未来毁于一旦被视为正义的核心部分。这种毁灭性影响会波及罪犯的依赖者，正是为了将他们与他人隔绝。若家人仍在身边，人生就真的毁了吗？这种观念在美国未必普世，甚至显得野蛮，但美国司法体系的极端恶意，与美国人普遍的价值观基本一致——尤其当他们自身遭受严重伤害时。

          回复

      2. > 而美国绝大多数人的生活其实过得不错——通常享有恒温室内空间、充足热量、专业医疗保障、某种司法体系的庇护，且终生无需参与战争

        按这些指标来看确实如此，但在我看来更重要的指标是：买房、拥有稳定工作、组建家庭等等。

        回复

    10. 我们能不能别再设计社会制度时假装人们不会钻空子？我敢说我们推出的每个社会项目、福利计划或企业救助方案都注定会被滥用。事实上，这些制度采用特定要求(如医生证明、固定收入门槛等)而非直接监管/自由裁量权，反而更容易钻空子——你只需勾选正确选项即可。

      回复

    11. 凭自身实力考入国内第二名校我已心满意足——我知道若像朋友们那样编造亲人离世、宠物去世或个人困境，本可进入顶尖学府，但这于谁都无益。

      回复

    12. 确实如此，但这并非特例。美国社会上层阶层向来充斥着虚假的地位博弈与特权滥用，所谓“校友子女录取”本质上就是社会认可的“残障特权”——或者说“无能特权”更贴切些。

      美国从未建立过严格的精英教育体系，这方面堪称半开化国家——民主化先于现代化(即裙带关系得以延续)，于是家族势力、靠关系进门的新生代与凭实力立足者形成怪异共生体。

      回复

      1. 不，“残疾”曾是某种污名。如今它被颂扬，人们甚至自豪地认同这种身份。

        但若你指的是人们总试图钻制度空子——无论制度如何——那我同意。

        回复

        1. >若你指的是人们总想钻制度空子，无论制度如何，我倒也认同。

          这说法本身也不准确。过去社会极度重视品格修养——人们会主动行善助人，选择艰难之路而非特殊优待。

          如今一切都颠倒了——人们只顾争取更多特权，逃避责任，这种现象不仅存在于个人层面，更渗透到整个企业与政治体系。

          回复

          1. 是啊，安逸时代造就懦弱之人，我完全认同。

            回复

        2. 某些残障群体确实已在部分地区摆脱污名化。

          但多数并未消除。若放眼全球而非仅看加州、华盛顿等地，绝大多数仍背负污名。

          回复

        3. 作为肢体残障者，我亲身经历足以证明污名依然存在。

          污名与身份认同完全可能并存。事实上，污名化反而能强化身份认同。

          回复

          1. 某些类型的残障确实仍被污名化，但在HN社区，神经多样性/自闭症基本被奉为某种超能力而受到推崇。

            回复

            1. 我明白。比如风投人阿里尔·扎克伯格曾表示，在选择投资创始人时，她看重“一点魅力加一点自闭”——其中“魅力”指个人魅力，“自闭”则暗指自闭症特质。

              有人会说，将特定特征神话化本身就是一种污名。

              回复

              1. 我纯粹是自闭特质，毫无魅力可言

                回复

        1. 我刚接触到“人口结构多样性”与“道德多样性”的概念[1]。

          人口多样性指性别、种族、性取向等差异，例如移民国家。

          道德多样性则指文化差异及社会遵循的规则。正是这些规则的瓦解导致社会信任度下降。

          我认为这个区分非常有意思。

          美国当前的社会信任度似乎已不及75年前。我读到的书以邻里管教孩童为例说明：75年前这种行为在美国文化中更为普遍，如今你反而会担心家长因此报警。总体而言，品格观念已被个性观念取代——道德多元化，各行其是。

          但另一方面，75年前女性和少数族裔的权利更为受限。如今我们拥有更多人口结构多样性，这是好事。

          我愿相信人口多样性与高度信任的社会并非相互排斥。混淆二者无益于事。

          [1] 乔纳森·海特《幸福假说》第八章《美德的幸福》

          回复

        2. > 美国社会具有高度信任与多元性

          需指出这几乎是伟大社会的必备条件。要么小而同质，要么强而多元，中间道路实难存在。

          罗马、中国、英国——这些帝国在其时代都展现出惊人的多元性(罗马或许尤为突出)。

          回复

          1. 对此我持不同意见。英国无疑最多元，几乎未曾试图建立文化同质性(对非苏格兰裔或英格兰裔者而言，这种多元性其实并不友好)。罗马曾尝试统一文化，但随着时间推移，这种努力逐渐减弱，最终被基督教身份认同所取代。中国在此问题上极其复杂，为确保文化同质性不惜采取极端手段。少数民族确实存在，汉族身份的本质也相当模糊，但其根基深植于你所忽视的不可分割的同质性中。“汉化”是极其基础的概念。

            你同样忽略了某些明显缺乏多元性的势力。腓尼基人虽与众多文化互动并产生深远影响，但迦南社会却高度封闭。越南曾是持续扩张的强盛社会，却对征服民族实施了激进的殖民替代政策。

            真正的多元性需要由相互冲突的多元身份构成。历史上不存在任何在这种意义上长期维持广泛多元性的伟大文明。几乎所有文明都走向同化，而那些拒绝同化的文明从未持久。

            回复

            1. > 你同样忽视了那些明显缺乏多样性的强权存在。腓尼基人虽与众多文化互动并产生深远影响，但迦南社会却高度封闭。越南曾是持续扩张的强盛文明，却对征服民族实施了侵略性替代殖民

              这些文明恰恰因未能实现多样化而触及发展极限。

              > 真正的多元化需要汇聚相互冲突的多元身份

              未必如此。人们可以淡化差异点，或在发展中重新划界。美国将意大利人和爱尔兰人纳入白人范畴；罗马帝国则将意大利人乃至后来的行省居民纳入公民体系。

              回复

              1. > 这些社会之所以遭遇规模扩张极限，恰恰源于它们未能实现多元化。

                两者都未触及“规模极限”。腓尼基人在布匿战争初期犯下战略错误，而越南仅在150年前占领湄公河三角洲时，几乎彻底消灭了高棉克隆族。此后国际政治格局剧变，激进的领土扩张便不再有利可图。

                > 人们可以降低差异点的优先级

                这本质上是同化。试想降低优先级意味着什么——以语言为例。降低优先级意味着不可能存在既能流利使用西西里语，又具备A2级英语水平的人。其必然结果是：当西西里语不再作为优先语言传承时，三四代之后该语言便会在家族中消亡。这种现象遍及所有文化维度。作为几乎完全继承自早期叙利亚移民后裔的人，我必须指出：降低身份认同的重要性，就意味着在所有关键层面放弃该身份。

                > 罗马人将意大利人及后来的行省居民纳入公民体系。

                罗马权力的确立，正值其多元性迫使非拉丁人服兵役却不授予公民权的时代。尽管后来他们开始向被征服者授予公民权，甚至将罗马身份与公民权等同，但诸如日耳曼人、凯尔特人、黎凡特人、马格里布人等多元族群，始终对罗马或罗马身份漠不关心。日耳曼人甚至摧毁了罗马，其余民族也对它的焚毁漠不关心。它不过是众多压迫者中令人厌烦的一员。我认为规模极限点颇具深意——罗马在多元化顶峰时明确触及了规模极限，随即崩塌为人间地狱。更讽刺的是，安纳托利亚人和日耳曼人带着身份认同逃离，只因这些认同已彻底丧失意义。

                回复

          1. 美国的多元化程度并未随信任度下降而同步变化，但经济因素确实如此——我链接的图表印证了其他国家存在的这种关联性。

            回复

      2. 这个近年(过去十年)流行的论调极具反美倾向。我们既是移民国家，也是世界历史上最成功的国度。

        回复

      3. 排斥多元文化的社会往往信任度极低。俄罗斯、朝鲜、伊朗便是典型。白人保守派美国人对非同族裔者毫无信任。诸如此类。

        回复

        1. 反观丹麦、瑞典、挪威、日本乃至中国，这些文化多元度不高却拥有较高信任度的国家。

          由此可见，多样性与社会信任度高低关联甚微，关键在于政治与政策。

          回复

          1. 现有证据似乎无法支持这一结论。

            我们既能找到高度信任的同质文化，也能发现低信任度的同质文化。

            多元文化中存在低信任度的案例，但据我所知，长期维持高信任度的多元文化尚无先例。

            最合理的假设是：同质性是构建高信任文化的基础条件，但仅凭同质性本身不足以形成高信任文化。

            回复

            1. 多样性具有相对性。19世纪中叶，爱尔兰裔与英裔血统差异在美国催生了低信任度，但如今这种差异已基本无关紧要。信任感随时间推移逐渐增强。

              回复

  6. 如今我进入顶尖学府就读，并享有学术便利措施。我认为部分进步确实源于教师和家长对残障问题的认知提升。母亲身为教师，最早察觉我患有阅读障碍。我重读了幼儿园，而父母有能力负担外部教育心理测评，这让我受益匪浅。社会经济地位是我成功的重要因素。即便看似微不足道的事——比如父母能接我放学去补习班——也是其他孩子无法企及的，因为他们的父母要工作或没有车。

    回复

    1. 从幼儿园到顶尖大学，你确实走了很长的路。我之所以提及此事，是因为你选择用四五岁时的自己来论证为何在自诩为精英的大学里，十几二十岁的你仍需特殊照顾，这让我感到困惑。

      我自己的孩子也有一些问题，享受不同程度的特殊安排，但这些需求会随着时间推移逐渐减少——这正是你所期望的！你似乎暗示自己的状况并未真正改善，如今仍需要和15年前相同的特殊安排？

      抱歉，我并非有意冒犯，只是真心困惑。

      回复

      1. 阅读障碍无法治愈。无论借助何种帮助、技巧或便利措施，它都不会神奇消失——只是变得更易掌控。

        若没有童年时期的持续支持，他/她恐怕根本无法进入顶尖大学。

        回复

        1. 我深有体会，我的女儿就有阅读障碍。

          但本帖讨论的不是小学阶段的便利措施，而是大学层面的便利措施。

          问题在于：为何作者暗示自己二十岁左右仍需要与五岁时相同或相似的特殊安排？

          或者说，他真的需要吗？

          回复

          1. 他们关于小学阶段的论点，在我看来更指向：如今的早期识别机制正让更多孩子获得进入顶尖学府的机会。

            并非因为他们存在“残疾”或需要特殊照顾，而是因为问题被及早发现，并在关怀者的帮助下得到解决，如今他们拥有了更适合自身的学习模式。这从来不是智力问题，只是我们中有些人 在标准学习轨道上屡屡碰壁——这条轨道实在过于狭窄。小学阶段撞上这些墙壁，很可能阻碍了许多人 进入顶尖大学(甚至任何大学)——但如今随着早期干预的普及，我们看到越来越多学子以独特方式完成同样优质的学业。

            *我本人也患有阅读障碍，但在当年那所平庸的公立学校里，这根本不算什么。我只是个阅读缓慢、拼写失误(发音或“拼读”单词也困难)、无法朗读的人，却在其他语言/理解力测试中取得高分。

            回复

          2. 你错误地推导出结论。作者的表述仅暗示某些特殊安排仍有必要，并未指明具体措施相同。

            鉴于基础病症无法治愈，这个结论显而易见。

            回复

          3. > 需要相同或类似的特殊安排

            这是你的推断或假设…原帖作者并未提及。对刚学识字的儿童和大学生采取不同特殊安排，本就是常识。

            回复

        2. 许多因素不会消失，比如社会经济背景、智力差异、童年未受辅导等，但我们不会为此提供特殊安排。

          回复

      2. 我认为他们是想反驳文章将TikTok和虚假信息视为根源的说法，强调自己年幼时就获得过特殊安排。

        >你似乎暗示自身状况并未真正改善，仍需同等/类似的特殊安排

        他们并未透露当前特殊安排的具体内容。

        回复

        1. 年幼时获得特殊安排与当前有何关联？

          回复

      3. 我无意冒犯。我的核心观点是：部分学生早在成绩、SAT考试或大学录取成为考量因素之前，就已确诊存在真实的学习障碍。我本应更明确说明：我直到9岁左右才被确诊为阅读障碍和注意力缺陷多动障碍，正因获得必要支持，我才从需要留级转为学业进步。

        我的核心观点是：阅读障碍等学习障碍与智力无关，特殊安排只是让竞争环境公平。若未被确诊，我恐怕连这所学校都进不了。

        但对真正需要学术支持的人而言，公平永远无法实现——因为学校生活的每个环节都耗费他们更多时间。我没有额外时间备考，当阅读理解教科书章节所需时间是普通人的两倍时，我必须付出双倍努力才能掌握相同内容。课堂上允许我使用“禁用技术”做笔记是合理的——毕竟我根本无法快速解码讲师的语速并转化为手写笔记。

        不过我认同文章观点：声称有残疾的学生比例确实失控了。延长考试室里近60%的学生最终仍能在标准时间内完成考试。这确实让人觉得所有享受特殊安排的人都在钻制度空子。

        患有注意力缺陷多动障碍和阅读障碍绝非“古怪”或有趣的事。它们持续摧毁我的生活，绝非我主动选择的身份标签。

        我愿付出一切代价摆脱特殊安排的依赖。

        回复

        1. 此言恐招致众怒，但读完你的帖子，我不禁好奇：若在精英大学彻底取消特殊安排，你还能保持现有表现吗？

          或许我完全错了，但根据你的言论，我强烈怀疑你根本不会受影响。

          在被骂得狗血淋头前声明：除自家孩子外，我认识许多严重学习障碍者。他们有个共同点：绝不会写出这种文字。

          回复

    2. 确实存在过度诊断现象，但我认为当前发现的病例数量远超以往——这堪称矫枉过正。

      回复

      1. 就像当年停止惩罚左撇子后，“左撇子比例”曲线发生的变化。现在的情况如出一辙。等我们掌握准确诊断方法并消除污名化，数据就会趋于稳定。当前正处于曲线剧烈波动的过渡期，这种变化固然令人不安，但终将趋于平稳。

        回复

      2. 当然。我们还在调整评分标准，甚至创造新条件，却并不真正试图让他们毕业。更糟的是存在扭曲的激励机制。安非他命是种神奇药物，既然有人能获得，没获得的人自然难以竞争。所以我们必须提供获取途径，否则不这么做的副作用就是让他们在机场被控贩毒重罪。我不怪任何人参与这场游戏。

        回复

      3. 怀疑是合理的。怀疑它被低估也是合理的。

        但大肆宣扬所有诊断都是伪造的则不然。

        时间或许会修正我们对现状的看法，但除却医疗失职者，这些诊断在现有医学认知框架下是有效的。

        回复

        1. 我不认为诊断是虚假的。我没有发泄，只是表达怀疑。事实上我自己就确诊过，并从诊断中获益。

          回复

    3. > 因此我获得了学术便利措施
      这具体指什么？

      回复

      1. 通常指：考试不受时间限制、允许重考、使用通常禁止的辅助技术(如计算器)。

        回复

      2. 通常意味着比标准时限更长的考试时间，但也可能包含其他特殊安排——例如配备屏幕阅读器的电子试卷(可朗读题目)，或其他针对个人残障状况的定制方案。

        回复

  7. 如今我主要担任法学教授。每逢期末考试周(比如本周)，看到获得50%额外考试时间的学生名单时，我总会挑眉。我无意评判任何学生的特殊安排是否合理，但许多享受便利的学生在学期课堂讨论中表现得相当出色。

    原文引述：“不必要的特殊安排实为双重作弊——既让你不公正地领先于同学，更让你欺骗自己错失真正的智力成长。”

    回复

    1. 我实在看不出考试多出50%时间与作弊有何关联。日常工作中几乎没有任何任务像大学考试那样受限于严格的时间框或任意的限制条件。

      回复

      1. > 日常工作中几乎没有任何任务像大学考试那样受限于严格的时间框或任意的限制条件。

        法学院教师生涯有个令人不快的现实：至少在我校，我必须将学生成绩评定在3.2(高B)至3.4(低B+)的平均区间。由于课程性质[0]，带时限的期末考试几乎是拉开成绩曲线的唯一可行方式。

        [0] https://toedtclassnotes.site44.com/Syllabus.html

        回复

      2. 既然如此，为何不让所有学生都获得额外时间？

        回复

        1. 若人人都延长考试时间——比如将2小时考试变为3小时——最终必会有人宣称3小时才是新标准时长，并继续要求进一步延长。

          这取决于对延长时限目标的认知：是为残障学生提供超越“普通”学生的优势，还是为所有人创造公平(而非必然平等)的考试机会。

          回复

        2. 这确实是个好问题。计时考试似乎在随意惩罚学生。

          回复

        3. 这不符合《美国残疾人法案》。教育部会起诉并宣称：给予所有人的便利根本不算便利。

          回复

      3. 你从事什么工作？

        我没见过多少雇主不在乎工作完成速度的岗位。

        回复

      4. 法学院毕业生竞争顶尖律所职位时，班级排名是关键因素。医学院录取中MCAT成绩起决定性作用。诸如此类。

        无论你是否认同，此类作弊行为会改变他人的人生轨迹。这毫无疑问属于作弊。

        回复

    2. 顺便提一句，请考虑这些学生可能正因期末考试压力才需要特殊安排。许多心理健康障碍在压力下会恶化。低压环境与高压期末考试可能引发截然不同的症状。

      例如我患有强迫症(真实确诊，不是那种“天啊我强迫症好严重”的胡扯)。我获得额外考试时间的特殊安排，是因为必须花时间应对强迫症症状。经过治疗，这些症状通常会淡化到背景中，仅在高压情境下才会复发。课堂上我看似完全正常的学生，但若观察我考试时的状态，就会明显看出这些症状带来的困扰。请考虑，你教导的许多其他学生可能也有同样的经历。

      回复

      1. > 部分学生可能正因期末考试压力而特别需要此类特殊安排。

        作为律师取得成功往往需要具备承受一定压力的能力。限时考试是筛选这种能力的一种方式。但它绝非成功的绝对预测指标：传奇诉讼律师乔·贾迈尔[0]在德克萨斯大学奥斯汀分校[1]的第一年侵权法课程中不及格，却最终成为亿万富翁。

        [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Jamail

        [1] https://abovethelaw.com/2015/12/r-i-p-to-a-billionaire-lawye…

        回复

        1. 但愿这些特殊待遇不会惠及医学生。

          回复

        2. 你一边歌颂亿万富翁，一边抱怨别人钻制度空子？

          ¯_(ツ)_/¯

          回复

          1. 那并非赞美——只是指出成绩和班级排名未必能准确预测成功。

            (我虽未曾谋面乔·贾迈尔，但据传闻其诸多行径实在令人不齿。)

            回复

            1. 症结在于你将成功等同于成为亿万富翁。反之，在我看来这恰恰昭示着社会根基的严重腐朽。

              回复

              1. 我承认亿万富翁的存在确实存在问题(尤其考虑到最高法院在《公民联合会案》中那可憎的裁决)。

                但无可辩驳的事实是，乔·贾迈勒无疑是我们这个时代最成功的诉讼律师之一。

                回复

      2. 那他们就不该待在法律界或其他任何领域，道理很简单。我儿子患有严重的强迫症，我知道有些工作他不适合。他有个毛病就是对每件小事都要坦白——他既守不住秘密也说不了谎。这严重影响了他的社交能力。

        回复

  8. 这种欺诈手段由来已久，尤其常见于富家子弟。二十年前我曾震惊地发现，一位出身豪门的聪明朋友竟被认定为重度残障，得以在家通宵完成所有考试。当我追问他如何获得如此优待时，得到的回答是 “我爸是医生。”

    回复

  9. 《纽约时报》近期播客探讨了一个耐人寻味的现象：当前被诊断为自闭症的儿童数量激增，这种趋势正损害严重自闭症学生的权益(https://www.nytimes.com/2025/11/24/podcasts/the-daily/autism…)。特殊需求学生的资源池是有限的，而如今多数学生的症状相对较轻，远不及“重度自闭症”患者(该严重残疾伴随语言障碍及无法独立生活)。

    我怀疑情况类似——富裕家长为子女教育不择手段，能获得任何他们想要的诊断结果。这是个不公平的体系。

    回复

    1. 对于症状较轻者，他们应当客观评估实际需求。

      我四十岁时被确诊为自闭症谱系障碍和注意力缺陷多动障碍。虽然早知或许有益(对此我持双重看法)，但我并不需要占用他人资源的特殊课程或辅导员。我不禁怀疑，有些孩子声称需要这些特殊待遇，是否是为了合理化自身状况，或是博取同情，甚至将病症当作个人特质来塑造。

      回复

      1. > 我不禁怀疑，有些孩子声称需要这些特殊待遇，是否是为了合理化自身状况，或是博取同情，甚至将病症当作个人特质来塑造。

        在斯坦福这种高度竞争的环境里，更可能的情况不是为了争取更多考试时间→获得更好成绩→找到更高薪工作吗？

        回复

    2. 明尼苏达州如今的自闭症诊断率简直突破天际…

      回复

        2. 挥棒落空。注意地理特指性，再试一次？

          回复

          1. 抱歉，若您指的是不属于美国的MN州，我完全没看懂。

            回复

              1. 哇，他们被抓了还被起诉！虚假诊断简直像流行病一样可怕。

                回复

                1. 谁说可怕了？我只是说诊断数量激增。

                  这确实让纳税人损失数百万美元，而我猜犯罪者最多只能偿还其中一小部分。

                  回复

  10. 《美国残疾人法案》(ADA)现行条款规定，学生仅凭医生证明即可获得广泛的便利措施。

    这难道不是…好事吗？若身患残疾且需要便利措施，还能期待什么呢？

    回复

    1. 《理由》杂志的报道遗漏了《大西洋月刊》原文中的关键背景信息：

      > 2013年，美国精神病学协会扩大了ADHD的定义范围。此前诊断门槛要求“存在临床显著功能障碍的明确证据”，而《精神疾病诊断与统计手册第五版》(DSM-5)发布后，仅需症状“干扰或降低”学业表现即可。

      因此如今获取上述医生证明变得异常容易。

      回复

      1. 被诊断出该障碍并不自动构成残疾。本文及本讨论串中许多人似乎无法区分诊断率上升与实际残疾或需要特殊安排之间的差异。

        我被诊断出多种神经多样性特征，但并不符合残疾认定标准，也不需要或想要任何特殊优待。即便没有这些特殊安排，按多数人的标准衡量，我的人生也算相当成功。

        即便不期待特殊安排或药物治疗，了解自身仍具有巨大优势。遗憾的是，我直到四十多岁才确诊。

        若年轻时临床人员的诊断标准和认知水平更高，我本可以更轻松地走到今天。

        回复

        1. >若年轻时临床人员的诊断标准和认知水平更高，我本可以更轻松地走到今天。

          每当产生这类想法时，我总爱推敲因果关系：若年少时经历更顺遂，我是否还能培养出助我走到今天的特质？

          回复

      2. 你自己收到过这种诊断书吗？这绝非小事。简直烦死人了，沿途每个人都在说“我不信你”。

        回复

        1. 我收到过，但经历与你截然不同。整个过程极其简单：只需(1)预约心理咨询、(2)在家填写ADHD问卷(可随意填写以获得所需诊断)、(3)面见心理医生获取正式诊断、(4)去药房取药。

          回复

          1. 这和他们描述的情况完全不同。你可曾经历过大学申请特殊安排的流程？这比单纯获得诊断难得多。校方会找尽一切借口拒绝你的申请，要求你反复预约医生获取极其具体的诊断措辞，医生还得为学校填写多份表格。随后每门课程都需单独找教授申请特殊安排。多数教授会试图劝阻你使用这些安排，或寻找规避条款的漏洞。

            回复

          2. 这里的诊断流程不仅包含上述步骤，还需提供家人和教师的证明、病史记录、书面陈述、全科医生复诊、血液检测和血压监测，且至少每季度需复查。

            更别提这些都是获得特殊安排前的准备工作，而申请特殊安排本身又是完全独立的流程。

            回复

      3. 如果半数人都存在某种状况，那不过是人类的常态。如今所谓的ADHD很可能只是因沉迷TikTok导致大脑血清素耗竭或其他化学物质失衡的症状。

        回复

        1. 胡说八道。这里可是斯坦福。招生流程本就筛选了学业顶尖的学生，结果38%的人声称存在影响学业的残疾。这分明是赤裸裸的胡扯。

          回复

          1. 举例来说，你认为听力障碍者达不到“学业顶尖学生”的标准吗？色盲者呢？盲人呢？或是坐轮椅的人？

            回复

            1. 你没抓住重点。为何斯坦福有38%学生声称有残疾，其他学校却只有3%？难道其他学校非法歧视这些学生，导致他们只能选择斯坦福？还是说斯坦福校内发生了异常现象？

              回复

              1. 虽然这无法解释全部差异，但斯坦福大学比例更高并不令人意外。首先：环境要求越高，越容易发现(举例来说)轻度ADHD对生活的影响。其次：经济条件越优越或资源获取越便利，越可能主动寻求诊断。第三：高压环境可能突然引发严重问题。我大学期间因非学业因素突发恐慌症，耗费数年才逐渐缓解。

                类似情况肯定还有很多。

                回复

                1. 恰恰相反，这非常令人惊讶。无论按何种定义，不可能有38%的人属于残疾范畴。不同院校间残疾率存在十倍差异根本不合常理。

                  回复

            2. 斯坦福有多少学生使用轮椅？实际数据有公开渠道吗？

              回复

            3. 没错，斯坦福38%的学生要么失明要么使用轮椅

              回复

          3. “学业优异者不可能有残疾”这种想法/逻辑从何而来？

            我更进一步认为：神经多样性群体若能达到该教育层次，很可能在学业上更成功。他们在这个群体中占比偏高并非不可能。

            智力天赋与行为社交障碍并非互斥。虽非权威结论，但我接触过多位高智商“天才”自闭症患者，他们恰因社交障碍遭遇更多人生困境。这种观点之所以引发争议，正是因为它直接挑战了“唯才主义”的根基。

            无论如何总有人会作弊。但对我而言，更重要的是真正需要且值得获得特殊安排的人能够如愿以偿！

            回复

            1. 没人这么说过。他们只是说或暗示38%的成功学生不太可能有残疾。而十到二十年前的情况显然并非如此。人类本质并未发生剧变，这究竟是怎么回事？

              回复

              1. 诊断标准的变更，并不意味着过去的人没有残疾。你需要理解，注意力缺陷多动障碍患者通常会过度补偿以达到学术要求，这种状态长期难以维持。这也不意味着他们需要特殊安排，只是表明他们以某种形式被归类为残疾群体。

                回复

              2. 他们声称38%的优秀学生不可能存在残疾。

                这种说法毫无道理。

                我自身残疾影响生活诸多方面，但仍顺利完成大学学业并在职场取得成功。残疾绝不意味着无法完成学业。

                回复

    2. 所需的医生证明可轻易购买，无需提供实质性残疾证据。我认识不少富家子弟持有此类证明，他们甚至不假装残疾——持有证明本身就足以免除质疑。

      这种为子女购买优势的行为极为普遍。本文揭示的现象比我想象的更为猖獗。

      回复

      1. 那么假设我们提高残疾“证明”的获取门槛，要求不仅限于医生证明。

        这些富人难道不会照样轻松搞定？而真正需要特殊安排的人却因难以证明需求继续受困？

        回复

        1. 确实如此。为获取学校资质而进行的投机取巧和作弊行为之多令人震惊，这已形成完整产业。家长们支付数千美元聘请“顾问”协助操作。

          据我观察，这似乎已成为我认识的大学适龄子女富裕家庭的常态。当所有人都这么做时，你会产生“不跟进就会被淘汰”的焦虑感。

          回复

    3. 我也这么认为。但问题在于，这个体系部分依赖信任机制。这如同具有从众效应的道德资产。体系能容忍有限的钻空子行为，但一旦逾越临界点，整个机制便会崩溃。届时必须改革，而正当受益者将首当其冲。

      可悲之处在于：当“不可欺诈”的默契被打破，所有人的交易成本都会随之攀升。

      回复

    4. 任何可被钻空子的系统终将被钻空子。

      回复

    5. 这正是两难困境所在。

      为残障人士提供便利措施本是善举。所以你照做了。

      于是你意识到，并非所有值得获得便利措施的残疾都是显而易见的，因此你建立了一套官僚程序来认证这些隐性残疾者，使他们能获得你为其设想的便利措施。

      但那些被你委派发放认证的人……嗯，他们终究只是凡人。其中有人缺乏洞察力，有人不够明智，有人乐于钻制度空子或扮演侠盗罗宾汉，有人收受贿赂交换利益，还有人畏惧冲突。

      转眼间，你发现 大量 持有证明的人声称自己患有隐性残疾，从而获得便利措施。数量远超预期，其中某些人所谓的“隐性障碍”更是令人难以置信。

      你精心设计的良善制度是否遭到了滥用？如何验证？又能采取什么措施？若非制度漏洞，为何会有如此之多的人声称自己残疾？这本身似乎就映射出某种社会危机。

      回复

      1. 反过来说，若采用严格的评估流程，设置严苛的测试标准——这些都需要耗费时间和金钱，包括因占用时间导致的收入损失，以及测试费用支出。

        结果反而让本可获得帮助取得成功的人，因无法满足限制条件而受阻。

        那么该怎么办？

        > 到底怎么回事，怎么会有这么多残障人士？

        好问题。我们应该研究这个问题，弄清楚社会到底搞砸了什么……要是能有资金支持，再有人能根据研究结果采取行动就好了。

        斯坦福或许是个不错的起点。他们的资金状况如何？

        回复

        1. > 最终导致本可获得帮助取得成功的人们，却因受限于种种约束而无法施展。

          > 那么该怎么办？

          你得先确定这类便利措施的“黑石比率”等效值，再据此推进。若我们认定哪怕一位真正残障人士错失便利措施都不可接受，那就该摒弃荒谬观念，明确地为所有人提供便利措施。

          回复

    6. 问题在于该机制同样适用于无法客观量化的残障状况，因而极易引发滥用。

      回复

    7. 一旦专业能力能带来利益，专业能力就会成为腐败的靶子

      诡异的是：若想培养优秀科学家，就别听他们的！

      回复

    8. 近半数学生(38%算近半数吧？)被认定为残障并需要特殊安排，这恐怕不太合理？

      任何特定公共群体中，残障者比例不可能接近半数吧？

      回复

        1. 我爸50岁时办了残疾人停车证。他确实做过膝盖手术，但术后四个月左右基本恢复正常了。我问他为何还保留证件——感觉他其实是看中了优先停车位。自那以后我就不太愿意和他一起开车出门了。

          回复

          1. 我不会太苛责他——残障车位严重过剩本就是钻空子的合理借口。这制度荒谬至极。我妻子因癌症曾符合申请资格，还坐过一段时间轮椅，但我们根本没去办。

            回复

            1. 我曾和一个持有有效残疾人停车证的人合租。但他不愿使用，觉得自己并不真正需要。后来公寓经理几乎恳求他使用——因为小区停车位紧张，而残疾人车位长期闲置。

              我认为这位父亲未必有错。制度本身并非他所创。

              回复

        2. 这个数据是针对全体人口统计的，包含老年群体。若仅看18-34岁年龄段，比例为8.3%，而对于…坦白说，那些成功考入斯坦福的人群，这个比例可能更低。

          https://www.census.gov/library/visualizations/2024/comm/disa…

          编辑：为求公正起见，我承认确实存在许多符合“教育体系应关注的残障状况”的案例，但它们并未达到政府统计中“残障人士”的严格二元分类标准。我只是认为整体25%的数据在此处并不完全适用。

          回复

          1. 我非常希望专家能对比这份社区自报调查数据与CDC官方数据。

            —

            关于编辑部分，我表示认同。

            我们讨论的终极标准是《美国残疾人法案》对残疾的界定，这与驾驶资格等场景的判定标准存在差异。

            ADA有其要求，医生有其定义，双方都在履行职责。

            若医生滥用职权，我们应追究医生责任。正如其他评论所言，医生虽是凡人难免失误，但他们持有执业许可。

            回复

      2. 即便5%的比例在大学里也算勉强。如今无论是否真正患病，都很容易获得轻度多动症之类的诊断，毕竟人人都存在某种程度的谱系特征。抛开合法性不谈，将轻微可控的状况归类为需要特殊照顾和/或药物治疗的残疾，从长远看反而适得其反。

        回复

        1. 凭什么由你来决定哪些症状该纳入范畴？凭什么判定轻重程度？凭什么设定门槛标准？

          回复

          1. 我亲身经历过：仅凭远程向医生自述轻微症状，半小时内就被诊断为ADHD并开具药物处方。因此在这方面，我的权威性或许远超多数评论者。既然阿斯伯格症如今被归入自闭症范畴，尽管它本身并非残疾却仍被列为障碍，那么寻求自闭症谱系障碍诊断恐怕同样轻而易举。

            回复

            1. 我明明符合诊断标准却经历了相当艰难的过程(比如迟到初诊)。尤其需要填写关于当前及童年症状的问卷，我和父母都必须回答。

              > 我想寻求自闭症谱系障碍(ASD)诊断同样容易，毕竟阿斯伯格综合征如今已被归入自闭症范畴，尽管它本身并非残疾却被归类为残疾。

              对此我不确定，但自闭症谱系障碍目前尚无治疗方法，因此没有特别理由进行诊断，机构可能更不愿给你开具诊断书。

              回复

            2. > 我亲身经历过：仅向医生远程自述轻微症状半小时，就被诊断为ADHD并开具药物处方。

              这就能让你有资格评判他人残疾申诉的价值，甚至决定他们应享有的合理便利措施？

              当真？

              不过话说回来，你可是全银河系公认的权威专家嘛，对吧bananalychee。

              能否满足我这个请求：请让我的妻子和女儿受孕，好让她们孕育出比地球上任何生命都珍贵的后代？拜托啦！

              回复

            3. > 我亲身经历过这样的事：远程向医生自述轻微症状后，不到半小时就被诊断出ADHD并开具药物处方

              可以确认；我就是那位医生。

              (网上谁都能胡说八道！)

              回复

              1. 这未免太巧合了吧。斯坦福38%自称残障的学生肯定有正当理由，而我们这些深知所谓“残障”诊断何等容易的人必然在撒谎。你当真相信遇到的半数人都需要特殊安排才能学习工作？

                回复

                1. 没错，因为我认识的人里确实有一半需要特殊安排。要是你别刻意回避残障人士，或许就能注意到我们真实存在。

                  回复

      3. 他们显然不是。

        纯粹是撒谎骗取考试无限时限和/或偷看手机的机会。

        这些聪明的孩子发现了制度漏洞，当然要利用！

        回复

        1. > 这些聪明的孩子发现了制度漏洞，当然要利用！

          这种文化观念绝对不可接受。必须遏制滥用宽松制度的行为。

          回复

          1. > 必须遏制对宽松制度的滥用。

            好。那医生们在哪里？为何讨论焦点在学生身上？

            回复

              1. 难道不该向医生倾诉我们的困扰吗？

                回复

                1. 这个问题缺乏细致考量。界限该如何划定？我认为应以无法自行遏止的自杀念头为界，以及在认真考虑使用任何精神药物进行自我治疗之前为界。其他情况在我看来，其医疗干预程度应与普通感冒的低烧病例相当。

                  哦，还有，一旦这两条界限恢复到安全距离，就该停止干预。

                  回复

          2. 赞同。必须严格限定“残疾”的定义范畴。

            当然，任何担心自己不符合定义的人都会激烈抗争

            回复

          3. 世上大多数人都是如此，包括最亲密的友人和家人。多数人活着的唯一动力就是寻找漏洞加以滥用。他们甚至会自我催眠，佯装成并非真实的模样来达成目的。

            愿上帝怜悯我们。

            回复

        2. 没错。我想说的是，我们建立的制度可能出了问题——它激励人们“成为残障者”，即便他们只是在残障定义上钻了空子。

          回复

          1. 希望你明白，学生们并不像你贬义地认为那样，将自己视为“残障者”。我有注意力缺陷多动症且色盲。这两种状况某种意义上使我成为“残障人士”，但我仍完成了大学学业，成年后始终保持着工作能力。“残障”绝非如你暗示的那般等同于“无用”或“一无是处”。

            回复

            1. 你显然误解了我的立场，更将我未曾流露的语气强加于我的言辞之上。

              我近视，患有ADHD，单耳听力受损，还患有乳糜泻。这些终生伴随的病症不会消失。

              若没有眼镜，我确实会成为残疾人。但现实是，没人会把眼镜视为残疾——尽管对视障者而言，眼镜的重要性恰如轮椅之于行动障碍者。

              回复

        3. 你显然对这些便利措施的运作一无所知。

          回复

          1. 能否说明？我从学生处听说过考试时间调整的事，这印证了家长的评论。

            回复

      4. 几乎每个人都存在某种程度的残障。即便你能克服它或不这么认为，并不代表它不存在。

        回复

  11. 对顶尖名校而言，这个比例似乎不算离谱？

    全球约15-20%人口存在残障。斯坦福学生群体虽庞大，但其比例约为全球随机样本平均值的两倍。

    现在想想斯坦福的选拔压力：该校招收的是争夺顶尖学术荣誉的学生。这些学生面临残酷竞争，很可能将未来寄托于争夺有限的入学名额。相较于中等州立大学的学生，他们的焦虑程度确实更高。

    斯坦福追求高分考生，尤其青睐数学能力突出的学生。部分自闭症患者具备卓越的空间感知力、认知整合能力和工作记忆力，这些特质在标准化考试环境及数学领域往往能取得显著成就。

    当前自闭症与多动症的诊断工具正在改进，我们已意识到旧有方法漏诊了大量年轻女性病例——因其症状表现与男性存在差异。

    试想一场从麻省理工学院或斯坦福大学随机挑选宾客的家庭聚会，再想象你从全体美国人中随机挑选宾客。难道你会惊讶于麻省理工和斯坦福的宾客群体与美国整体人口存在显著差异吗？

    回复

    1. > 全球约15-20%人口存在某种残疾。斯坦福的残障比例虽高，但仅相当于随机抽取全球人口样本平均值的两倍左右。

      斯坦福并非全球人口的随机样本。最显著的差异在于：斯坦福本科生群体年轻，主要集中在18-24岁[1]。而美国18-29岁人群中残障比例仅为8.7%[2]。

      [1] https://www.meetyourclass.com/stanford/student-population

      [2] https://askearn.org/page/statistics-on-disability#:~:text=8….

      回复

    2. 美国人口普查局数据显示，18-34岁人群中残疾比例为8.3%。

      斯坦福大学的这一比例高出4.3倍。

      更何况，半数自称有残疾的学生在入学前没有任何诊断记录或残疾分类档案；校园作弊现象泛滥的报道层出不穷；“校队蓝调”招生丑闻中，部分家长甚至协助子女伪造残疾以获取优势；甚至有人认为欺骗制度谋取私利无可厚非？

      我认为精英院校或许需要更完善的道德评估机制来筛选申请者，毕竟这个世界最不需要的就是更多道德败坏者掌握权力。

      回复

      1. > 精英院校需要更完善的道德评估机制

        你或许误判了斯坦福会站在哪一边。这所学校培养并偏爱反社会人格者。其工程课程体系在高校中近乎独树一帜地取消了伦理学必修课。只需花一学期与风投建立人脉，就能满足斯坦福“科技与社会”的课程要求。它根本是制造混蛋的工厂。

        回复

    3. > 全球约15-20%人口存在残疾。

      绝无可能。

      回复

      1. 若有更可靠的数据，世界定会欣然采纳。但目前全球共识认为该比例约在15-20%之间。

        世界卫生组织：16%

        https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/disability-…

        联合国经济和社会事务部：15%

        https://www.un.org/development/desa/disabilities/resources/f…

        美国疾控中心：25%的美国人

        https://www.cdc.gov/disability-and-health/articles-documents…

        ROD集团：22%

        https://www.rod-group.com/wp-content/uploads/2024/09/The-Glo…

        回复

      2. 实际数字肯定 远超 这个比例——既因残疾认定标准放宽，又因过度诊断泛滥。不过我理解你的感受。我小时候，残疾意味着坐轮椅或需要他人喂食，如今却成了持有阿德拉处方的代名词。

        回复

        1. 听起来旧定义遗漏了大量残障群体。

          回复

          1. 人们对“残障”的理解各不相同。

            扩大定义反而削弱了其实用性。我认为“残障”应指以下任一情况：- 无法有效行走 (需依赖拐杖或更严重辅助)- 无法作为成年人自理生活(原因可组合存在)- 无法使用多数人视为常规的工具物品——例如无法握笔书写、打字等。

            这虽是相当严苛的残障定义，但所有符合者都因能力缺陷明确需要特殊安排。以上定义系即兴提出，若您有异议，我乐意进一步拓展。

            若与某人交谈整日却未察觉其存在某种残疾，我便质疑该定义的有效性——在这种情况下，它对资源分配决策的指导意义何在？

            回复

        1. > 然而需注意关键问题——数据基于自我申报。若观察实际领取残疾福利的人数，比例约为10%。

          我不清楚英国情况，但在美国，申请社会保障残疾福利需提供书面残疾证明且存在收入限制。若残疾人士虽受限仍能就业，将丧失领取社会保障残疾福利的资格，至少会停止福利金发放。根据具体残疾类型，我认为60%的残疾人能找到收入足够的工作，从而不再符合残疾福利领取条件，或达到领取养老/老年保险金而非残疾福利的年龄，这种情况是合理的。

          回复

    4. 换个角度看概率：

      若每5人中有1人肥胖，是否合理推断每5名奥运选手也有一人肥胖？

      回复

      1. 斯坦福的录取机制可能导致被归类为残疾的群体比例偏高，但这反而赋予他们优势。

        阿尔伯特·爱因斯坦才智过人且成就斐然……然而他的妻子不得不将家门漆成红色，只为让他辨认住所。他很可能患有我们如今所称的自闭症谱系障碍。尽管他才华横溢且顶尖学府梦寐以求，但他需要特殊安排——比如那扇红色的前门。

        回复

  12. “根本不是。这不过是富家子弟在考试中获得额外时间罢了。”有天赋的学生进入大学后开始挣扎，为了逃避差成绩而争相寻求诊断。

    好吧，十年前我在斯坦福读本科，双学位毕业(数学、物理)，还差点拿到计算机科学辅修学位——这意味着我修的学分比多数人多，参加的考试也比多数人多。但我从未见过有人获得考试延时；有些课程超过百人同时上课，记忆中参加考试的人几乎能把惠普教学中心的礼堂挤满。文章称该数据“过去十五年间以惊人速度增长”，并以“加州大学伯克利分校十五年间增长近五倍”作为震撼例证。由此推测十年前斯坦福该比例至少约10%。那么当年这些学生都去哪儿了？只集中在人文学科？有人亲历过吗？

    回复

    1. 他们去其他房间。我曾有几位朋友在考试期间消失不见。期末考这种高压日子里不易察觉，但他们确实缺席了(比如20人左右的班级里就少1-2人)。加州大学系统，2010年代中期。

      回复

    2. > 那我上学时这些学生去哪儿了？

      特殊考试安排通常在单独时段进行。需要低干扰环境或延长考试时间的学生，都会在常规考生结束后参加考试。

      这种安排还兼具双重优势：既为获准缺席的学生提供了补考机会，也为特殊需求考生创造了专属时段。

      简而言之：除非你同样享有特殊安排，或因考试时间冲突缺席，否则通常不会在考场见到特殊安排学生。

      回复

      1. 大一之后的大多数课程只有10-20人，我基本认识所有人(除非他们从不来上课)，因此若有人缺考我必然知晓。我敢肯定，如果这些学生分布均匀，每门课每次考试都会缺席1-2人。所以情况并非如此。

        回复

        1. 老实说，这真的取决于环境。就“低干扰环境”的特殊安排而言，这类措施通常不用于小班教学，而是用于大型考试——比如把整个大一新生都塞进多个礼堂参加考试。

          当然也有教授采取双重安排：让学生先和其他人一起考试，结束后再跟随教师到办公室完成剩余部分。不过老实说这种情况并不常见。

          回复

    3. 在另一所大学，我曾因特殊情况无法在主考场参加考试。校方安排我在普通教室应考，当时该教室正同时为需要额外时间的学生进行考试。我得以延后开考，最终仍在常规时限内完成答题，且完全避免了与其他学生串通的可能性。

      回复

    4. 或许那些情况未被诊断、未被界定，或是诊断结果不准确。但这并不意味着残障群体不存在。

      回复

      1. 原文讨论的核心是学生以残障为由申请考试延时的问题。根据亲身经历，我从未见过任何人获得考试延时，不禁质疑所谓案例究竟发生在何处。所谓“未被诊断、未被界定或诊断不准确”(咦？)的情况，与文中提及的38%数据或其他内容实则毫无关联。

        回复

  13. 若顶尖1%学生中有38%存在学习障碍，按逻辑推演，接近平均水平的学生理应100%都患有学习障碍——当然前提是这些术语还保留着基本定义。

    回复

    1. 需说明学习障碍包含书写障碍，即手写能力缺陷。若运动技能受损，则无论该人掌握高等教育复杂学科的能力如何，都将被归类为学习障碍。

      我认为这类似于投掷、踢球和接球的能力。如今这已不能说明个人学习能力，但在过去，我能理解这种观点——它确实会阻碍教育体系的推进。严格来说不算学习障碍，而是就学障碍。

      回复

    2. 我本以为你会说“那么排名前0.1%的人必然100%患有学习障碍”。

      回复

    3. 某些针对“障碍”的“便利措施”难道不就是些简单要求吗？比如让教授别在课堂上当众点名有严重社交焦虑的学生？虽然这种做法或许能“磨炼”某些人，但对这类学生而言，这种手段无异于毫无建设性地朝他们脸上打一拳？

      这究竟有多少是术语问题——“残疾”一词因法定需求被泛化使用，而非指代具体障碍类型或严重程度？

      说到底，这些学生终究还是得完成学业。我感觉很多特殊安排不过是种形式主义，避免在与实际学习无关的障碍上表现得刻薄。

      回复

      1. 本科中途我向学校申请了残障认定，因为我有注意力缺陷多动障碍(ADHD)，且会经历药物突然失效的短暂期——具体原因不明。

        虽非重度残疾，但确实阻碍我发挥最佳水平。提交申请后获得了一些基础性便利措施：比如在状态不佳时告知教师，他们会允许我单独在安静房间参加考试(时限不变)，或在提前X天申请的前提下，给予特定作业额外24小时的完成时间。

        这些安排确实带来些许“优势”，但并不显著。实际上多数教师本就愿意提供类似帮助，无论学生是否存在残疾。残疾支持体系的作用在于建立正式框架，避免学生反复解释自身状况(只需在学期初办理手续即可)。

        残疾状况千差万别。多数情况影响较小，与专门处理残疾事务的办公室协商制定合理且贯穿大学阶段的配套方案，远比逐个与教授或助教协商条款更为便捷。

        回复

    4. 你隐含地将工作态度与学习能力强弱硬性绑定。尤其在美国，处于平均水平的学生群体可能确实具备相对较强的学习能力，但他们对这种优势的重视程度接近于零。

      回复

    5. 不妨假设现代社会并不真正契合人类作为灵长类动物的本质。若以社会参与度为衡量标准，那么我们几乎都是残障者。

      正如斯科特·亚历山大在文章开篇所言：

      人类大脑并非为会计或软件工程而生。少数幸运儿能每天十小时乐此不疲地从事这类工作。其余人则在三十分钟左右开始坐立不安地刷手机。我在大城市金融区附近工作，每天都有新来的高级区域微数操纵员向我倾诉：自己大脑肯定出了问题，因为无法像同事那样专注操纵微小数字。为何他如此吃力，而同事们都能勤勉工作？

      https://slatestarcodex.com/2017/12/28/adderall-risks-much-mo…

      回复

    6. 你知道“学习障碍”并非“愚蠢”的同义词吧？我们既不会将学术能力较弱者称为“残障人士”，残障人士也未必在学术能力上存在缺陷(除非存在某些更严重的心理障碍，那才构成残障)。事实上恰恰相反：“残疾”一词的存在_恰恰_是为了区分“智力”(大学录取的筛选标准)与其他特征，因此理论上智力与残疾完全互不相关(除前述例外情况)。

      当然，要理解残疾的本质需分别考量各类学习障碍，可惜本文未能做到。但我们可以这样分析：

      – 焦虑与抑郁：我认为这些症状不会降低智力水平，因此顶尖大学中这类人群比例较高并不奇怪。由于这些是可治疗的状况，它们未必会影响学生成为优秀研究者的能力。

      – 注意力缺陷多动障碍(ADHD)：该症状表现为专注力缺失，而专注力与智力无关。保罗·埃尔德什等著名数学家很可能患有ADHD，证明此症状未必导致研究能力下降。

      – 自闭症：未必降低智力水平。观察职业数学家群体可发现其中自闭症患者比例较高。

      – 慢性疼痛、偏头痛等：与智力无关。此类状况可能削弱研究能力，但若能完成大学学业，通常表明病情并不严重。

      当然，我还能列举更多例子，也必然存在个别反例。但总体而言，“学习障碍”与“愚钝”实属两回事，因此没有理由认为高学术能力者群体中学习障碍发生率会更低。

      回复

      1. 我一直以为“学习障碍”是指学习能力低于同龄人。至于这种缺陷是源于智力、健康等因素，则是另一个话题。

        按你的定义，即使学习能力远超同龄人，仍可能被认定为学习障碍。若你正在寻找愚蠢之人，那我就是了——因为我实在无法理解这种逻辑。

        鉴于学生可能面临的各种学习障碍， 每个 学生都需要特殊安排。没有任何学生无法从高度响应的学习环境中获益。能够从中获益并不意味着学生存在学习障碍，只是表现形式不同——而每个学生本就各不相同。

        但若只是表现不同而非障碍，便会失去受害者身份、特殊待遇和资金支持。

        回复

        1. 你可以宣称“学习障碍”可以指代任何概念，但这无法改变医学专家对“学习障碍”的定义——该障碍本质上并不妨碍智力发展：https://ehvi.org/learning-vs-intellectual-disabilities/。这并非我的定义，而是医学专家采用的标准。该文章引述如下：

          学习障碍不影响智力水平，与智力障碍存在本质区别。学习障碍者在特定学习领域存在困难，但其智商(IQ)处于平均水平或高于平均水平。

          我承认自己曾将自闭症归为学习障碍范畴，但现在看来并非如此。不过我仍希望您能认同：自闭症患者并非天生智力低于常人，抑郁症或焦虑症患者亦是如此。

          回复

    7. 或许他们都是那种学术天赋突出的自闭症群体？而接近平均水平的学生反而更不易被认定为障碍者？/s

      回复

      1. 斯坦福的情况不便置评，但STEM相关岗位(含软件工程)确实充斥着ADHD、自闭症及各类“神经多样性”人群

        若斯坦福多数案例属于钻制度空子者，我也不会惊讶。但若筛查所有顶尖大学学生发现超过50%符合DSM-5诊断标准，且症状与专业领域存在明显关联——我同样不会惊讶。

        回复

      2. 我知道你开玩笑的，但本地公立学校的资优生项目里，这些孩子持有的IEP(个性化教育计划文件)与残障特殊教育学生的要求如出一辙。

        回复

  14. 值得玩味的是，这个比例比社区大学学生更高(原文：“社区大学残障学生比例远低于此”)。当然有人会辩称斯坦福或许只是包容性太强，成了残障人士的磁石。但我对此存疑。

    我甚至不排除这可能是某种辅导项目的组成部分。人们“偶然发现”这种技巧的可能性太低了。市面上确实存在少数机构打着“付费就能让孩子考上大学”的旗号招揽生意。

    > 但现行《美国残疾人法案》的条款允许学生仅凭医生证明就能获得广泛的便利措施。

    若抛开诚信因素，既然获取医生证明并不困难，隐瞒残疾状况有何弊端？你能获得更好的住宿条件和更长的考试时间。我反而惊讶于比例未达更高——比如75%左右。

    回复

    1. 或者社区大学主要服务于不同阶层的学生群体，他们获得心理健康资源的渠道远不如斯坦福学生便利。文章中那些轻率的教授言论，以及对如此显而易见问题的视而不见，实在令其出版物蒙上阴影。

      回复

  15. 高中时我既无医保也无昂贵升学顾问。进入康奈尔大学后，所有朋友都告诉我凭借医生开具的“需特殊安排”证明，他们在SAT考试中获得了大量额外时间。其中部分情况确属正当。但几乎所有我接触过的人都声称患有注意力缺陷多动障碍(ADHD)，并因此在SAT考试中获得特殊安排。我虽非公共卫生硕士或流行病学家，但学生群体中真有80%或90%需要特殊照顾吗？

    当10%或20%的学生开始这么做时，其他人为了公平竞争而效仿也就不足为奇了。一如既往，贫困学生因无力承担医生和中介费用而错失机会。

    回复

    1. 这简直荒谬。人们何时会以“低智商”或“记忆力差”作为申请理由？

      回复

    2. 你提出的比例(80-90%)远高于文章数据，这很有意思。除非你有确凿证据支持观点，否则这属于轶事证据。

      回复

      1. >> 你提出的比例(80-90%)远高于文章数据，这很有意思。除非你有确凿证据支持观点，否则这属于轶事证据。

        首先，我无需提供证据——这些未经科学验证的轶事数据恰恰印证了我的震惊。

        – 许多SAT考试的特殊安排在高中阶段就已完成，进入大学后自然无需再申请。SAT曾是顶尖学府的唯一门槛，录取后便立即失去意义。

        – 我讨论的是SAT考试，而文章谈论的是大学住宿等方面的特殊安排

        1. 我提供的轶事源于朋友的个人陈述，而非学校统计数据。你应当相信学校数据，但我更希望看到大学理事会关于SAT成绩的统计——需限定为顶尖院校学生的成绩/特殊安排数据

        2. 我提供的案例仅基于个人经历(n=1)，准确性可能极低

        3. 我1996年入学，距本文所述经历已有29年差距

        4. 如前所述，大学特殊安排≠SAT考试特殊安排

        回复

    3. 等着瞧吧，你会发现多少学生靠兴奋剂来提升学习效率！

      回复

  16. 我们周围的社会契约正在瓦解。看到有人伪造残疾以获取学术优势并不意外。这种现象早年就存在，但如今似乎已形成更系统化的产业链。

    如今任何漏洞必然被某些人肆无忌惮地钻空子，他们不仅毫无羞耻感，反而为自己的钻营本事沾沾自喜。无论是借注意力缺陷障碍诊断换取考试时间，还是用残疾人停车证占优越车位——更甚者，如今流行的新梗是行动自如者假装需要轮椅通道，只为在机场优先登机。

    这正是社会病态的转移性表现——当真正遭遇逆境时，这个肥胖、贪婪且失衡的社会已然瘫痪。

    我并不责怪任何人——美国社会本就残酷、不可信、疏离且毫不宽容。能拿多少就拿多少，管他别人死活，对吧？

    回复

  17. 我有个就读于学术严苛的大学预科学校的青少年。他天资过人，是校内顶尖学生之一。但数学考试需额外时间——他患有某种计算障碍症，导致工作记忆中极易误读或混淆数字、符号及公式。他完全理解所有概念，但若没有额外时间反复检查，计算/机械性错误就会因障碍而频发。我认为这种障碍及特殊安排完全合理，但也理解他人可能持异议。他甚至坦言常因获得额外时间而感到内疚，毕竟其他同学没有这项特权。当然我也清楚，确实存在滥用制度、在无需特殊安排时仍申请便利的人。

    回复

      1. 这涉及更深层的元问题：考试设置时间限制的意义何在？

        从后勤角度看，我孩子必须利用空闲课或午休时间去学校考场参加考试。若人人都获额外时间，后勤安排将陷入混乱。

        但现实是，我们的教育体系认定“更快即更好”，将速度视为评分和排名的正当标准。这简直愚蠢至极。

        回复

        1. > 但现实是，我们的教育体系认定“更快即更好”，将速度视为评分和排名的正当标准。这简直愚蠢至极。

          这并不愚蠢。速度在现实世界确实至关重要。举个极端例子说明：若我做某事耗时整整一年，而他人仅需一小时？我的效率将低到无人愿意雇佣或合作。反之，若某人耗时1小时1分钟而非1小时，也无伤大雅。

          我认为划定某种界限并宣称“若达不到此速度即未充分掌握知识”并非不合理。关键在于界限该如何划定，而非划定本身是否合理。

          回复

          1. 好吧，极端情况确实有道理。考试时长不可能无限延长。但我认为划定界限其实并不复杂。如果常规课堂考试时长为1小时，只需允许学生在午休或空堂时段额外参加一节补考即可。这方案在我看来既简单又合理。

            回复

        2. 因为必须设定 某种 时间限制，尤其对于线下考试而言——随着大型语言模型等技术的普及，这类考试可能会变得更加普遍。

          回复

        3. 是的。这取决于时间压力是否是考试的核心要素。若非如此，考生就应获得所需的充足时间。若确实是核心要素，那么为何不同考生需要不同时长就难以解释了。

          回复

      2. 这不符合《美国残疾人法案》。教育部会起诉未能为残障学生提供便利的院校。面向所有人的便利措施不能称为特殊安排。

        回复

    2. 所有时间用尽的考生确实都需要额外时间！

      回复

  18. 这个数据是否包含住宿便利措施？这些同样由残障事务办公室提供。我患有干眼症，当宿舍相对湿度降至19%时，我申请使用加湿器的便利措施。过去这类申请肯定不会获批。

    回复

  19. 我就读于名校。当时未确诊抑郁症和ADHD，差点被开除。

    我不需要考试延时，但确实需要药物治疗和心理咨询。当时的咨询资源严重不足，药物也难以获取。

    回复

    1. 同感。大一我就被学业警告，后来勉强恢复并毕业。但直到38岁才确诊ADHD/ASD。

      回复

    2. “精英学校”并非适合所有人，因为每个人都不同。

      你不需要药物和心理咨询，你需要的是一所普通的公立大学。

      回复

      1. 扬诺夫，你还是专攻银河史吧。

        心理学似乎不是你的强项(考虑到你的出身背景，这也不足为奇)。

        回复

      2. 哦天哪你说得对。我现在就扔掉学位证书和药物，取消心理治疗预约，去申请普通公立大学。

        回复

  20. 美国顶尖大学的学生理应是全国最聪慧、最有前途的青年。然而令人震惊的是，其中惊人比例的人群正在申请专为学习障碍学生设计的学术便利措施。

    这到底是…新闻诚信缺失再次暴露无遗。执行功能障碍和社会适应挑战并不等于“不聪明”。

    回归问题本质，我认为这确实需要管控。在网上标榜残疾以博取关注是一回事，从真正残疾人士手中掠夺资源则是另一回事。残疾必须有诊断依据。

    回复

    1. 或许国内最聪慧、最有前途的年轻人意识到，声称自己有残疾才是明智之举。

      我并非否认他们确实存在残疾，而是指出某些人已意识到强调残疾带来的便利，而并非所有人都懂得这个门道。

      回复

      1. 从根本上说我对此无异议——既然制度在剥削我们，反过来利用制度也算公平。但实际层面，我仍担忧那些真正需要资源支持的人群。

        回复

        1. 这些人实际上是在剥削那些被更严格标准评判的群体。

          这种“因自认受欺而可肆意欺人”的思维必须摒弃。简直#$@%#@幼稚。

          回复

  21. 这更可能是自闭症，某些人将其归类为“学习障碍”。根据我的经验，自闭症在学术界非常普遍，因此我不认同这种分类。社交和感官方面确实存在障碍，但许多自闭症患者在学习能力上非常出色。

    回复

  22. > 一位教授告诉霍罗维奇：“根本不是。这不过是富家子弟在考试中获得额外时间罢了。”

    这番直白言论直指症结：在许多学校，获得残疾认定能带来实质性福利。

    初衷是好的：学校认为这是为残障学生提供最佳支持的方式。数十年来这始终是教育重点。然而某些特殊安排却暗藏学术优势——延长考试时间便是最常见的例子。

    加之获取残疾认定门槛极低(网上找对医生，预约就诊，支付保险自付额，就能拿到证明)，这便成了轻松、低成本且切实可得的学术优势。

    我熟悉的一所学校已改为统一延长所有考生的考试时间，因为滥用制度的现象日益明显。

    回复

    1. > 意图是好的：学校正在采取他们认为最合适的方式来照顾和帮助残疾学生

      考虑到这是美国，学校不过是在规避诉讼风险罢了。

      回复

  23. 有趣的是，特殊安排往往能揭示教育实践中的缺陷。在我的课程中，特殊安排的请求通常会改变所有学生的课程设计。这是因为这些安排虽不改变预期学习成果，却明显有助于学习困难的学生取得成功。我的目标是让所有学生都能达成预期学习成果，不希望课程因错误原因而变得困难。这些请求往往揭示出我课程中某些不必要的环节，它们无端增加了学习难度。这并非否定某些学习环境需要额外压力——有时这种压力恰是为应对未来挑战的必要训练。但我的学生们并非如此。

    回复

  24. 本文聚焦于寻求诊断的学生群体。但多数学生在大学前早已确诊。对子女期望值高的家长更倾向于寻求诊断。若童年时期就被贴上ADHD标签并服用利他林，那么大学时自我认同为ADHD便顺理成章。

    回复

  25. 我高中物理班有个同学后来进了斯坦福。有次期中考有人破坏评分曲线，导致多数学生难以拿A。这位未来斯坦福学子的母亲登门求情，要求额外作业加分。结果他如愿拿到了A。

    我怀疑斯坦福选拔的不仅是聪明的学生，更是最擅长钻制度空子的人。这或许是课程难度和标准化考试不断降低的必然结果。

    回复

    1. 我记得《大西洋月刊》那篇引用本文链接的文章[1]里提过这孩子的母亲。

      其他特殊安排可能导致个别学生的需求凌驾于同窗体验之上。某校管理人员告诉我，加州某公立大学曾允许学生带母亲进课堂。后来这成了问题——因为这位母亲竟成了课堂上的活跃参与者。

      哎呀。

      [1] https://www.theatlantic.com/magazine/2026/01/elite-universit…

      回复

  26. 高中时我毫不费力就拿到了不错的成绩。进入大学后情况急转直下，因为我从未真正学会如何自主学习。大一结束后我就被留校察看，不得不摸索学习方法——毕竟以前根本不需要这样做。我始终不明白室友们每周能连续学习数小时的秘诀，其实根本看不懂他们在做什么。有门课允许考前制作一页小抄，这招对我挺管用——虽然做完就用不上了。于是每次考前夜我都会照做，哪怕明知考试时不能带。这种方法似乎足以让我摆脱学业警告，四年毕业时拿到还算不错的GPA……不过那也是转到商学院之后的事了，商科比工科轻松多了。最糟糕的是两门自学课程，我完全忘了它们的存在。其中一门在学期最后48小时才开始准备，还曾在一天内考了六门考试。

    二十多年后，我确诊患有自闭症谱系障碍和注意力缺陷多动障碍。若早知如此，或许能找到更有效的应对策略，但内心某处却庆幸当时无所知——正因没有借口，才逼迫自己另辟蹊径。不过那些听闻的特殊安排恐怕也帮不上忙：我从未需要延长考试时间，而照顾宠物听起来只会增加负担。若真花时间找家教辅导，我恐怕早已精疲力竭。我需要大量远离人群的独处时间。

    我完全理解那些高中成绩优异、考入斯坦福的孩子，在失去原有框架后可能在大学崩溃，需要帮助。但我质疑这种帮助对他们未来就业有何裨益。我知道企业理应提供合理便利，但我坚信这会影响他们的职业发展。自从发现自身问题后，我从未向经理或任何人透露过。以前这根本不是问题，因为前任经理允许我按自己的方式工作，他甚至可能比我更早察觉到我的问题——他很擅长洞察这类细节。过去四年我一直在艰难挣扎，却不知该如何应对。

    回复

  27. 我父亲是个固执得要命的荷兰人。除非看到十次确凿证据，否则绝不会改变他深信不疑的观点。

    很久以前荷兰也发生过类似事件——残疾人数目出现巨大且无法解释的增长。

    我问这怎么可能？

    他反问：“那些激增的残疾中，难道真有 无法客观量化 却仍能获得补贴的？”

    当时觉得这种思维多么落后，但这些年来这句话始终萦绕不去。

    回复

    1. 这问题本身就不严谨，因为你不可能用某个在时间跨度内未发生变化的因素来解释时间变化。

      回复

  28. 大学时有位同学的注册母语是希腊语，但英语说得像母语者一样流利，还会法语和拉丁语。考试时他们因英语非母语而获得额外时间。这是生物化学专业。所以会说希腊语和拉丁语是优势而非劣势。

    回复

  29. 人们会响应激励机制。给残障人士提供便利，就会吸引更多残障人士。

    回复

  30. 零星评论，无系统论述…

    顶尖学府中大量学生长期存在成绩作弊现象。这与天生神经系统特殊、真正需要药物调节的人群无关。

    此外，许多学生似乎都在服用抗抑郁药物。(若你也有强势的直升机父母不断施压，或是父母通过极度自私的手段获得优渥的成长环境——包括大学录取优势——你可能也会如此。)

    药物似乎已成为许多富裕家庭的首选方案。

    阿德拉(Adderall)虽不能使人成为最聪明的学生，但能帮助他们跟上课程进度——无论是学习密集型还是实验密集型课程——从而与那些拥有更优越/更丰富教育背景/经验、更高效学习习惯、将学业置于社交之上，或在某些方面天资更聪颖的同学竞争。

    那些并非真正患有ADHD障碍却依赖药物的学生，并非坏人。他们通常和普通人一样友善聪慧。希望药物能持续发挥作用，或他们能顺利戒断而不受副作用影响。

    我真正担忧的是另一个相关问题：作弊文化的蔓延，最近更因ChatGPT等工具加速恶化。这种现象似乎已对社会产生了极其恶劣的影响。

    我好奇的是，那些服用其他药物(如抗抑郁药)的学生，是否因此丧失了过多的激情与创造力锋芒。尽管大学申请指南和职业规划书籍及教练教导学生如何展现符合企业标准的“激情”表演指标，但实际呈现的效果截然不同——或许所有药物都与此有关。(想必执教数十载的教授对此会有深刻见解。)

    回复

  31. 年轻一代承受的压力之大…我惊讶于相关数据竟未更高。我童年饱受强迫症/妥瑞症折磨，庆幸如今的孩子比我当年拥有更多资源。社会本身已病入膏肓。若如此多孩子出现问题…或许症结在于体制本身？

    回复

  32. 限时考试只会强化机械记忆和反射性知识。这种模式无法培养适应现代现实的知识运用能力。现实中获取知识几乎总有参考书可查，更不用说搜索引擎(如今还有大型语言模型)。当今职场几乎无需死记硬背。根据我的经验，知识来源于频繁实践。处理多数事务的时间跨度以天计，而非分钟或小时。

    考试应允许开卷查阅资料，并给予充足时间。试题设计应考察对知识的理解能力，而非单纯的知识复述能力。

    虽然我渴望考试能开放网络，但这极易导致作弊。所授内容及你记录的笔记，本应足以应对任何相关考题——尤其是那些考察理解能力的题目。

    回复

    1. 某种程度上是这样。进入某个领域时，有些知识被认为是无需查阅即可掌握的，因为若不具备这些基础，就无法培养良好的直觉能力，也难以高效完成工作。大一阶段学习的内容大多属于此类，而高年级课程则更倾向于采用开卷考试形式。

      这也是面试中需要考察的内容——需要查阅资料才能写出for循环的人不会被录用为C语言程序员，不熟悉欧姆定律的人则会在电子工程面试中落榜。因此确保学生掌握基础知识有着非常务实的原因。

      回复

  33. 我们是否忽略了这样一种可能性：正值大学入学年龄的世代中，注意力缺陷多动障碍(ADHD)发病率正急剧攀升(源于手机使用、专为劫持注意力的软件设计、互联网的TikTok化等因素)，而顶尖学府的学生更可能主动寻求诊断？

    回复

  34. 在如此高的发病率下，若你有经济能力却不让专家评估孩子是否符合延长考试时间的条件，反而会成为劣势。

    回复

  35. 我高中有个朋友能参加不限时考试。后来听老师抱怨说他们认为我朋友不需要这种特殊安排。(我同意。)

    他原本过得很好，直到找到一份与他——呃——完美主义倾向严重冲突的工作。多年后重逢时(我们已有数年未联系)，明显看出他并未意识到完美主义如何阻碍了他的职业发展。(那份工作更看重数量而非完美。)

    对朋友更有帮助的不是“需要无时间限制考试”的诊断，而是心理辅导——让他理解自身特质、学会如何发挥优势，以及何时该放下完美主义。

    回复

  36. 学业表现优异与ADHD或自闭症绝非相互排斥。事实上，这些特质有时反而能促进学业发展。在高度竞争的环境中，学生出现焦虑抑郁症状也毫不意外。

    我怀疑许多人即便没有特殊安排也能以优异成绩完成大学学业，但代价是情感与心理健康的损耗。

    当然也存在另一类人：他们确实患有ADHD或自闭症，却无需特殊安排就能取得优异学业成绩。

    回复

  37. 在我接触过的极高智商儿童群体中，超过半数存在神经多样性特征。这是天才儿童心理学领域公认的现象：当这些孩子获得恰当支持时能轻松取得优异成绩，反之则可能彻底辍学，即便在基础教育阶段亦是如此。

    因此文章提及的统计数据未必与预期相悖——斯坦福作为高度择优录取的学府，其本质就是筛选天赋异禀者而非普通学子，而最终入选者必然是那些获得过合理特殊安排的群体。

    (当然也可能存在作弊行为——对此我无法断言。我仅针对文章前提发表看法。文中有人声称这些孩子并非真正残障，因为他们没有使用轮椅。希望大家能看出这种说法完全不合逻辑。在名为“理性”的网站上出现如此荒谬的论调，不禁令人质疑其真实意图。)

    回复

    1. 好奇问一句：若给予非神经多样性儿童同等便利措施(具体指哪些？)，他们是否也会显著超越同龄人？例如：众所周知，一对一教学时间与更优学业成绩存在正相关。

      (我非教育工作者，对此毫无概念。)

      回复

      1. 同样地，考试时获得额外时间肯定会在很多情况下提高我的分数。

        回复

        1. 而ADHD药物似乎对学习有帮助…我们该如何划定界限，决定谁需要额外支持？

          回复

      2. 斯坦福的情况我不清楚，但在早期教育中，特殊安排可能包括允许使用弹跳椅、摆弄小玩具、用键盘替代手写(肢体发育不同步很常见)、佩戴耳机或增加休息频率。

        我确实认为教育环境更灵活对大多数人都有益处。

        回复

      3. 完全同意，这正是教育体系普遍存在的问题之一——资源有限。这是个难以解决的难题。

        回复

    2. 现任雇主要求我回答是否属于“残障人士”。我从未对此回答“是”，因为从未被诊断出任何神经多样性障碍，尽管治疗师表示若找专科医生很可能确诊。但这次我注意到雇主对“残疾”的定义不仅包含神经多样性障碍，还包括抑郁症——而我确实有抑郁症诊断。所以…现在我算是残疾人了。

      这个标签定义如此宽泛，我实在不明白它有什么用处。它根本无法为雇主提供任何有助于支持我的信息。但愿它还有些其他好处吧。

      回复

      1. 它可能有助于雇主证明自己雇佣并留用了残障人士，既能满足政府配额要求，又能防范遭解雇员工的诉讼风险。

        回复

    3. 耐人寻味的是，只要获得适当的便利措施，残障反而可能激发更卓越的学术表现。试想：当我们认为残障的人群在理想条件下，其生产力竟能超越“健全者”——这难道不值得深思吗？个人能力往往高度依赖环境，我认为我们应当坦然审视当前社会结构对未来生产力与潜能的适配性。或许需要构想全新的生活方式、工作模式与社会架构，方能实现更高层次的生产力。

      回复

      1. ^^说得好！当前的社会文化结构根本无法应对气候变化引发的大规模迁徙、日益扩大的贫富差距、日益增长的威权主义、权力集中化以及无数其他问题，更遑论次生影响；更别提提升生产力水平了。

        回复

    4. > 这是资优儿童心理学领域公认的问题

      若某科学领域存在公认问题，其认知基础往往源于神经多样性科学家的研究成果。

      回复

    5. 但所谓神经多样性究竟指什么？若占人口三分之一，或许可视为常态。

      回复

      1. 三分之一的比例约等于50岁以上人群的散光发生率(比如我！)。我通过佩戴眼镜矫正这种障碍，因此几乎不存在实际困扰。

        我认为高频存在的问题不应被轻视或认为无需矫正。

        回复

        1. 确实如此，但散光：

          – 具有明确定义

          – 可通过自动验光仪、角膜曲率计、角膜地形图等设备客观测量

          – 可通过低成本矫正(20美元眼镜)消除任何效能劣势

          而神经多样性：

          – 定义模糊不清
          – 无法客观测量，仅凭行为观察与认知测试诊断
          – 可能依赖“特殊安排”——若由未确诊者使用则会被视为作弊

          假设我没有散光。若我戴上你的眼镜，能否提升我在大学的表现？

          假设我的双腿健全。若我借用他人的轮椅并日常使用，能否提升我在大学的表现？

          假设我是神经典型者。若我考试时间延长两倍，表现是否会提升？

          回复

          1. 你误解了教育领域对神经多样性的处理方式。这并非单一诊断，也不存在统一的辅助措施。我们使用这个统称只是为了便于讨论各类问题，但实际诊断和治疗并非如此。

            若佩戴隔音耳罩、使用弹跳椅或以打字替代书写能提升你的考试表现，那么这些措施理应被允许。

            (我同样认为延长多数考试时长或减少考试内容是合理之举。现实职场鲜少重视这种速度要求，此类考试实则在奖励低价值技能。)

            回复

            1. “若佩戴隔音耳罩、使用弹跳椅或用打字设备替代手写能提升考试表现，则应允许使用。”

              这些例子共同点在于：它们不会赋予考生任何本质性优势，从而破坏考试目的。(前提是考试内容不涉及手写能力或“抗干扰能力”测试。)

              我认为这些情况应与我列举的矫正眼镜、轮椅等辅助工具归为一类——所有学生都应平等享有使用权，无需诊断证明或区别对待。

              若认为考试限时毫无意义，为何只给 部分 学生“额外”时间，而不给予 所有 学生？

              回复

      2. 当前估计约占人口的20%。招生过程中即使存在微小抽样误差，也可能导致40%的录取学生

        回复

        1. 斯坦福并非试图招收人口随机样本，其选拔标准很可能与相关状况呈正相关；相较于抽样误差，非抽样误差(系统性偏见)才是解释此处与普通人群患病率差异的更关键因素。

          回复

      3. 我认为，从广义上说，这正是神经多样性群体所追求的。尽管视力不佳在名义上属于残疾范畴，但人们并不将其视为障碍，因为社会对此已形成完善的包容机制。这种包容之所以如此完善，部分原因在于视力问题影响人群广泛，已然成为常态。

        当前社会未能为神经多样性群体普遍面临的困难提供“默认”支持，反而默认所有人皆属70-80%的正常范畴。结果导致本可避免的情况——必须就医开具证明、办理繁琐手续、申请特殊个别化支持——反而成了残障人士的负担。

        回复

      4. 这种做法旨在分裂群体，让我们陷入争论而忽视核心问题——即为每个人提供他们需要且应得的帮助，以成就成功人生。有些人需要更多支持，而那些企图独吞利润的当权者，正通过散布恐慌、不确定和怀疑(FUD)的愚蠢文章，将矛头指向这些需要更多帮助的人群。

        回复

        1. 前半段差点让我跟丢思路，但光看标题就透出这篇社论的真实意图

          回复

          1. 我必须澄清：我并非否定医学诊断的重要性，也承认ADHD和自闭症确实存在。

            我认为社会需要在每个领域为每个人提供更多灵活性，并给予个体化关注以激发潜能。某些群体需要更多支持——如ADHD患者；而另一些群体则需要极大程度的帮助——例如患有严重自闭症感官障碍者，他们甚至可能需要特殊安排才能外出。

            回复

    6. 你关于斯坦福“极度天赋异禀”学生比例高于平均水平的观点有理。或许斯坦福最聪明的20%学生，正是全国最聪明的0.1%精英。

      但你似乎低估了这段话的分量：

        霍洛维茨采访的教授们基本印证了这一理论。“所谓'残障学生'并非指坐轮椅的孩子，”一位教授告诉霍洛维茨，“根本不是。不过是富家子弟在考试时多争取些时间罢了。”

      你称“其中有人声称这些孩子并非真正残障，因为他们没有轮椅”，这实属稻草人谬误。该教授 从未 发表过此类言论。

      若善意解读该陈述，教授仅指出两个可能属实的现象，我将其概括如下：

      – 大多数人听到“残疾学生”时，联想到的是肢体残疾
      – 教授观察到被归类为残疾的学生中，相当比例并不需要特殊安排

      现在我们可以讨论哪些是合理的特殊安排，哪些不是。这正是我想听听你观点的地方。

      我推测你会支持以下两项：

      – 学生需要轮椅和坡道才能上课
      – 学生需要眼镜才能看清白板

      而你可能反对这项：

      – 学生无法求解2x^2的导数，故允许在微积分1考试中使用计算机代数系统(CAS)计算器

      那么你对这项怎么看？

      – 学生可参加英语写作1考试，但需获得双倍考试时间

      回复

      1. 你要求他人善意解读的诉求，却用漫画式稻草人论证来跟进，实难令人信服。

        你使用修辞诡计来论证观点，而非进行诚实对话。

        回复

        1. 我并未耍弄诡计。

          我试图厘清你划定的界限所在。

          我举出双方均认同的界限两侧案例，

          继而提出可能存在分歧的案例。

          若你认为我的问题是“漫画式稻草人谬误”，那当然是你的权利。

          但我要明确指出：

          – 你曲解了文章中教授的引述
          – 我真心想了解：(i) 你是否认同应区分“消除与测试能力无关的障碍”与“其他干预手段”的界限，以及(ii) 你认为该界限应如何划定。

          若我的提问方式让你觉得我另有目的而非单纯想厘清立场，我在此致歉。

          回复

    7. > 在名为“理性”的网站上出现如此明显不合常理的论断，不禁令人怀疑他们究竟意欲何为。

      看来是自由意志主义

      回复

      1. > 看来是自由意志主义

        从某种扭曲的逻辑看确实如此——毕竟评估残疾主张需要侵犯学生的医疗隐私。通常不会想到自由意志主义者会如此公然纵容侵犯个人隐私的行为。

        回复

        1. 这很可能是因为《理性》杂志的自由意志主义目标并非评估残疾主张。其目标在于废除政府强制要求的残疾便利措施，这将消除提出主张的任何益处，进而使评估主张失去意义。

          回复

        2. 我认为他们只是在评论《理性》杂志的偏见(这本杂志以自由意志主义立场著称)。

          回复

          1. 我明白；我只是指出这显然不符合自由主义世界观。这恰恰印证了《理性》杂志本质上是披着自由主义外衣的意识形态古保守主义。

            回复

  38. 老天，考试时给 所有人 额外时间又怎样？有什么大不了的？

    真懂知识的话，更快地复述不过是微不足道的优化。

    回复

    1. 若要批改论文，延长考试时间就意味着批改耗时增加——这会挤占备课和个别辅导的时间。

      回复

    2. 那到底多少时间才够？给他们一整天？一周？随心所欲？

      回复

      1. 我大学遇过最棒的老师提供“考试不限时”。他们的试卷难如登天，但安排在最后一节课后进行，持续到晚上十点左右。实际考试时间约五小时，尽管多数人只需1.5-2小时就能完成。

        这项政策本质上是“考试时间持续到教师/助教需要回家为止”。考虑到大学里人人都忙于工作，他们通常愿意留下来处理自己的事务直到深夜。即便你是最后一名考生，只要提前告知，他们通常也会协商额外给予10-20分钟，让你尽可能完成答题。

        但常规规则是考试时间的两倍。根据我的经验，延长考试时间的特殊安排通常标注为“双倍时间”，即便教授们通常愿意给予超过两倍的时间，只要考生仍在取得实质性进展。

        回复

        1. 没错。我在大学任教时正是这么做的。不过得说明，当时我单身无家庭负担，学校规模也小，总能轻松申请到当天最后的考试时段。但这种做法对所有人来说都是极好的。

          可惜当所有期末考试集中在一周进行时，这种做法并不现实。不可避免会出现时间冲突：因此需要设置固定时段，并允许个别学生在其他时间地点参加考试。若您能提出系统性解决方案，我愿洗耳恭听。(没错：取消期末考试。理论上我也赞同这个想法。只是当前人工智能正推动教育者朝相反方向发展。)

          回复

          1. 当然可以。

            关于系统性解决方案，我认为在招生结束且退课周过后，大学层面或许能统筹安排考试时间。当然这需要全校协同配合，否则系统会在边界处迅速崩溃。

            当注册基本确定后，我认为可用SMT求解器+线性规划生成较优的期末考试安排。每场考试5.5小时，每日两场，另预留1小时早餐+通勤及1小时午餐+通勤。总计14小时。若需早餐，可安排07:00用餐；08:00-13:30考试；13:30-14:30午餐；14:30-20:00考试。

            若采用6小时考试时段，则需延长食堂开放时间，因学生可能延迟至21:00或更晚用餐。

            若安排5天考试，每天2场，则每位学生需参加10场考试。多数学生每学期选修的课程类型较为集中(存在一定差异)，且通常不会超过8门课程(我曾连续两学期分别修读7门和8门课程，几乎被压垮；一般而言，本科生选课不超过5-6门)。

            优化程序通常能找到使考试分布最均匀的解决方案。若学校提前一周开始期末考试(即从周四或周五起考)，将考试天数增至6-7天，则优化效果更佳。若无法获得完整解，程序可定位导致优化失败的具体课程，管理人员可据此协商解决方案。

            当然，若大学能激励/要求某专业X%的课程改为无考试/项目制期末考核，方案将更完善。个人虽厌恶项目制考核(任务量本就过大，被迫在多项任务间分配时间)，但理解其对部分学生的吸引力——只要规定项目在期末考前完成而非考周进行，确实能减轻期末周负担。

            回复

          2. 取消学期制，避免期末考试集中在一周内进行。这恐怕很难推行。

            减少对评估和评分的执着。这可能意味着人们必须减少对资格认证和门槛制度的执着，同时仍将其称为“教育”体系。这恐怕更难推行。不过既然下一步是让人工智能取代持证人类，或许能借此实现。

            回复

        2. 这个想法绝妙，因为考试本身就成了教学环节——当你苦坐五小时懊悔准备不足时，这本身就是无价的教训。

          我怀疑这种模式未普及的根本原因，仅仅在于长时考试的运营成本。

          回复

          1. 这比坐两小时懊悔没好好复习更有价值吗？

            回复

      2. 结合讨论背景，答案应是“给残障人士额外增加的时间”。

        回复

  39. 去年美国政府问责局报告显示，高校残障学生数量激增。

    2004/2008/2012年间，残障大学生占比11%，2020年已升至21%。

    2020年，69%的残障学生存在行为或情绪障碍——较2004年的33%大幅上升。

    https://www.gao.gov/assets/gao-24-105614.pdf

    回复

  40. > 这种现象导致对“正常”的认知严重扭曲。若注意力不集中或感到无聊就被视为多动症征兆，则上层中产阶级子女普遍存在的风险规避心态更值得警惕

    原帖作者很可能从未接触过ADHD儿童(我理解，他们大概24岁)，在美国让孩子接受ADHD诊断既非易事也绝非轻率之举。

    这也解释了为何年长的千禧一代往往选择不接受诊断，只能默默承受更多煎熬。科技行业充斥着高功能ADHD和自闭症患者，斯坦福大学出现大量类似学生也就不足为奇了。

    回复

  41. 这才是“破解”系统的真谛：YC在申请表中要求创始人描述自己最成功“破解”非计算机系统以谋取利益的经历。

    虽不道德也不体面，但这就是现实。

    回复

  42. 读着这些评论，人们似乎更关心对个人“有益”的事，而非对机构有益的事。

    既然精英大学允许学习障碍者获得“特殊帮助”，那我为什么不能踩着高跷打NBA，还被允许双运球和走步违例？

    能在NBA打球当然很棒！不过对NBA本身可能不太妙。

    回复

  43. 有趣的是，多数评论者在意识到残疾人群体远比想象中庞大后竟如此愤怒——而Reddit用户中很可能多数都属于自闭症谱系。

    回复

    1. 我在丹麦一个两万人口的小镇长大，镇上只有两所学校。我所在的学校里有三个患有阅读障碍的孩子。他们每周去“特殊班”上课四小时。我不确定该怎么称呼这个班级，“特殊”这个词并不准确，但这并非因为我的英语不够好而找不到合适的名称。因为那里被当作收容所有孩子的场所——用今天的话说就是“残障儿童”。有些学生全程都在那个班，像我那位阅读障碍同学那样每周只去四小时的则另当别论。更离谱的是，这个班涵盖了从幼儿园到九年级的全年龄段。想必你能想象，这种模式根本行不通。

      如今我们知道，10%的人口存在阅读障碍。所以那三个孩子本该有八十个。其中七十七个孩子长大后可能成为文盲群体的一员。

      令我感兴趣的是，人们很少像讨论多动症那样对阅读障碍者大肆抨击。

      回复

      1. > 我不知该如何称呼它，“特殊”并非恰当词汇，但这并非因我的英语能力不足以找到准确名称。

        这类事物本就没有固定名称——因为一旦某个称谓沿用十年左右，众人便会认定其具有冒犯性，进而另起新名。

        回复

        1. 当时叫特殊援助班，但我找不到确切定义是因为——那是个混龄班，把6到14岁所有问题儿童都塞进同个教室。后来政府强制要求学校帮助失读症儿童，就把他们也扔进这个大杂烩。真不明白谁会觉得这是好主意。难怪当时家长们会竭力抵制任何诊断结果——因为这意味着孩子会被送进那些“特殊”班级。

          总之，过去阅读障碍儿童在教育体系中难以取得成就，如今却能走得更远。部分原因在于考试时他们能获得额外时间。我想注意力缺陷多动障碍及其他各类诊断标签下的孩子，如今也都有类似的故事吧。

          回复

    2. 在一篇讨论过度诊断残疾的文章里，把网站上每个用户都称为残障人士，这多少有些讽刺意味。

      回复

  44. 整篇文章都在抱怨限时考试和某些孩子获得额外时间。如果有人虚报情况确实不公平，但真正的解决之道是彻底取消限时考试——它们只会制造出任意的钟形曲线，让某些人获得更高分数和更好职业机会。不如完全取消计时器，让人们的真实能力得以展现。

    回复

    1. 现实中必须设置_某种程度_的时间限制。没人会为了等你考完而守在考场十小时。

      回复

      1. 确实。我怀疑当前某项考试耗时一小时后，五小时标记点能带来的额外收益微乎其微。时间压缩的根本目的在于拉开分数分布——沿着与“能力”轴线不同的维度。

        回复

        1. >时间压缩的根本目的在于拉开分数分布

          我认为SAT、ACT或GRE这类标准化考试确实如此。

          但在课堂环境中，我怀疑考试时限根本不存在任何刻意设计——除了确保多数学生能在规定时间内完成大部分题目。据我观察，如今任何层级的考试都不太在意成绩分布的拉开。

          回复

      2. 为什么？

        若两名学生得分相同，前者仅用1小时完成考试，后者耗时10小时，凭什么断言前者表现更优或掌握更深？

        回复

        1. > 为何？

          教师也有生活，需要吃饭睡觉。

          回复

          1. 当然，但这个回答并未解决考试限时价值的问题。

            如果讨论的是论文或项目呢？完成时间为何不能成为评分标准的一部分？

            如果评分标准给耗时10小时的学生更高分数，我们是否该惩罚耗时10小时的学生？

            或者假设教师时间不是因素——让两个孩子在没有电子设备的房间里参加纸质SAT考试。两人均取得满分。你无法得知哪位学生耗时更长。这两位考生有何不同？

            回复

  45. > 这些学生大多声称存在心理健康问题和学习障碍，如焦虑、抑郁和注意力缺陷多动障碍。

    嗯，考虑到*(手势示意一切)*，我敢说 远超 38%的学生正承受着近乎致残的焦虑抑郁。眼下未来前景并不明朗。我简直无法想象大学生活会是何种感受。从事这份工作二十年了，我至今仍常对未来充满不确定感。

    回复

  46. 我获得了1.5倍的考试时间补偿。若没有这项政策，我根本无法毕业。不过大四那年我并未使用它。时至今日，我的阅读速度仍慢于多数人，需要反复阅读的内容别人一次就能看懂。智力水平与学习障碍并不像这篇文章暗示的那样存在关联。

    回复

  47. 我刚和一位斯坦福应届毕业生助教进行了发人深省的对话。她透露班上惊人比例的学生享有特殊考试安排：所有考试都在无人监考的独立房间进行，且允许使用手机(包括网络)。

    更荒谬的是，教授和助教甚至无权询问学生申请这些特权的理由。

    回复

  48. 完全可以延长考试时间，让刷时间限制变得毫无意义。我们的教学目标难道不是传授知识吗？何必在意学生解题速度？若担心降低难度会导致教学水平下降，那就提高知识难度。考虑到当前普遍存在的分数通胀现象，我实在不明白为何还存在刷分行为。说句实话，除非你打算攻读博士，否则成绩根本无关紧要。

    回复

    1. 既然我们不在乎时间，只在乎最终能否掌握知识，为何不给予所有学生更多时间，而非仅限部分人？

      这种只给特定学生延长时间的做法，本身就暗示了计时表现的重要性。

      回复

  49. > 2013年精神病学诊断手册(DSM)最新版本发布时，其对ADHD的诊断标准大幅降低。

    我多年来怀疑ADHD就像医用大麻——有些人确实需要它，对另一些人而言，这不过是获取兴奋剂的合法途径。

    回复

  50. 我隐约觉得，相当数量的这类障碍症其实需要用性能增强药物治疗。

    回复

    1. 在我去的健身房里，有很多大学年龄的孩子。我无意间听到他们讨论服用利他林或阿德拉来辅助学习。并非因为他们真正需要，只是将其视为获取优势的“性能黑科技”。他们聊着找了哪位医生开处方，以及开药有多容易。

      回复

      1. 我读到过研究指出，阿德拉对非多动症人群并无认知提升作用，某些情况下甚至会降低认知能力。

        回复

        1. 你试过足量服用安非他命吗？它不会让你变聪明，但绝对能提升精力和办事效率。

          回复

        2. 每个服用者的体验都不同。特定剂量有效，超量则无效。

          健身时它会加速心率，反而影响锻炼效果。但若不服用，我根本坚持不了有氧运动——五分钟就无聊到不得不停下。

          回复

        3. >服用安非他命
          >提升表现
          >哎呀，看来我有ADHD了！
          按这标准算，人人都有ADHD。

          回复

      2. 这现象在我二十年前上大学时就存在了。

        回复

  51. 标题刻意挑衅性地使用“残障”一词。深入探究本质后，其含义反而更易理解。

    回复

  52. 斯坦福学生中80%患有焦虑抑郁症我毫不意外。难道不是所有人——尤其是过去十年在精英大学录取的绞肉机里煎熬的年轻人——都如此吗？

    回复

    1. 深有同感。

      许多严重的功能性情感障碍，往往会被天赋异禀的智力所掩盖，直到面临更高层次的智力竞争或压力时才显现。

      高中时我在全美五大都会区之一频繁参加学术竞赛，当时有个同学几乎横扫全市所有学科奖项。他天资过人，进入名校后却陷入恶性循环最终辍学。事后我推测，这源于他混合型注意力缺陷多动障碍/自闭倾向/焦虑特质，与网络游戏的碰撞——这些因素在早期环境中并未引发问题。

      回复

  53. 最终所有人都会自认残疾(或至少是“神经多样性群体”)。待到人人平等之日，又将诞生新分类，直至再度囊括全人类。如此循环往复。

    回复

    1. 虚无主义的猜测很有趣。它让你显得睿智，却无需费心理解或寻求解决方案。

      回复

      1. 解决之道在于学会告诉人们“你不符合我们的残障认定标准”。或者国会可修订《美国残疾人法案》，亦或有人提起诉讼并赢得改变法案解释的法庭裁决。

        回复

  54. 我的经历印证了这种现象在过去十年间持续加剧。我担心这不过是那些8000美元的招生顾问向客户兜售的又一招数，可能(再次)指向一种未能真正扩大机会的DEI(多样性、公平与包容)版本。

    回复

  55. 对招聘经理而言，这是否会贬低顶尖学府的价值？

    我在圣母大学和加州理工学院这类院校招聘时运气不错，那里的学生既聪明又愿意刻苦工作。常春藤院校中，康奈尔毕业生表现优于其他院校。

    样本量较小，期待听听其他人的看法。

    回复

  56. 最近我一直在想：既然在美国种族是如此重要的声明事项，为什么人们不主动声明自己是<当前最受关注的种族>呢？

    若这能在入学考试中加分或获得类似优惠——何不(滥用)这种机制？

    或者作为欧洲人，我对大学基于种族的积极平权政策存在误解？(我没有最新数据，只是记得有人提到他们入学时并未打出“种族牌”)

    回复

    1. 这种事确实存在。某位知名亚裔女喜剧演员的兄弟就这么干过。

      回复

  57. 我对精英院校学生的普遍印象是：他们特别擅长钻制度空子，还因此备受推崇。若因故退缩，他们便会感到落后于那些投机者。于是形成恶性循环：为保持竞争力，人人都利用漏洞钻空子。“若他人皆为X，你不为X便是愚蠢”——道德与品格在此毫无价值，因其难以量化。

    回复

    1. 你对山姆·奥尔特曼的描述可谓精准到位。切莫忘记“创始人顽皮特质”——这是pg在创始人身上推崇的品质，他最初正是以此形容山姆：

      > 4. 顽皮特质

      > 尽管最成功的创始人通常品行端正，但他们眼中常闪烁着海盗般的光芒。这种“好”并非假正经的乖孩子式。道德层面，他们关注重大问题的正确性，而非拘泥于礼节规范。因此我用“顽皮”而非“邪恶”来形容。他们乐于打破规则，但绝非关键规则。不过这种特质或许是多余的——它可能已蕴含在想象力之中。

      > Loopt的创始人萨姆·阿尔特曼是最成功的校友之一，我们曾请教他：在Y Combinator的申请表上该设置什么问题才能发掘更多像他这样的人才？他建议询问申请人曾如何通过“破解”系统为己谋利——这里的“破解”指的是战胜规则而非入侵电脑。如今这已成为我们评审申请时最关注的问题之一。

      顺带一提，Loopt最终沦为一个可疑的同性约会应用(甚至算不上“交友”)——相当于数字版的港务局巴士总站男厕——最终以略高于其风险投资融资额的价格被收购，而收购方(Greendot)董事会恰好有其投资人之一。这些内幕在Loopt经过美化的维基百科条目中只字未提：https://en.wikipedia.org/wiki/Loopt

      回复

  58. > 讽刺的是，认知能力受限的学生最可能就读的社区学院，其残障学生获得特殊安排的比例却低得多，仅有3%至4%的学生能获得相应支持。

    穷人轻视心理健康问题，即便想打破现状也缺乏可靠保险及时求助

    富人则对心理健康问题趋之若鹜，可通过远程医疗快速获得诊断，若当前医生拒绝诊断，几分钟内就能预约其他医生

    回复

  59. 给我看激励机制，我便能预见结果。

      https://www.goodreads.com/quotes/11903426-show-me-the-incentive-and-i-ll-show-you-the-outcome
    回复

  60. 超过20%的成年人存在焦虑症状(此处已包含在内)。因此他们列举的所有病症(“心理健康问题与学习障碍，如焦虑、抑郁和ADHD”及其他各类状况)累计占比38%并不离谱。

    回复

  61. 最具启发性的一句：

    当前存在日益强烈的呼声，主张将心理健康问题和神经发育障碍不仅视为医学事实，更应视为身份标识

    回复

  63. 值得一提的是因果关系可能存在反向作用：对边缘学生而言，他们能进入斯坦福的部分原因在于比同龄人拥有更多考试时间。

    回复

  64. 顺带一提，许多用于统计目的的残疾披露说明会要求填写“是否曾患癌症”等条件，这让我感到困惑(因为这些条件似乎并不能真正反映是否存在残疾)。(虽然这与文章主旨无关。即便在K12教育阶段，某些富裕家庭也会将特殊服务当作博弈手段。)

    回复

  65. 简单解决方案：若你申请额外便利措施，学位证书上会注明。作为雇主，你会想要雇佣这种钻制度空子的人吗？我也不想要。或许可以在学位证书上明确标注具体便利措施，以免真正有残疾的人因此受牵连。

    回复

  66. 这大概就像我在求职时自称同性恋的原因——尽管我并非如此。

    回复

  67. 老婆在大学工作。听她描述的种种情况，要是当年有这种策略，我肯定也会用它来提升GPA。

    当然也存在真实案例——比如有人需要4小时才能完成30分钟的考试。

    这只会彻底摧毁GPA的参考价值。曾经众多指标中的一项，如今不过是纯噪音。

    [编辑：并非否认有人需要它。但似乎不需要的人也在使用它]

    回复

    1. 深有同感。我最优秀的雇员GPA糟糕透顶。

      不过我理解。如果工作不需要创造力，只需执行指令，GPA确实能体现这种能力。

      回复

    2. 若有人需要4小时完成30分钟的测试，他该去特殊教育学校。

      回复

  68. 解决方案很明显。

    我去车管所时，摘掉眼镜无法通过视力测试，他们就在我的驾照上标注：仅在矫正镜片辅助下通过测试。

    回复

  69. > 当精神科医生用于诊断患者的《精神疾病诊断与统计手册》最新版于2013年发布时

    《理由》杂志连最基本的事实核查都不做吗？最新版《精神疾病诊断与统计手册》(DSM-V-TR)早在2022年就已发布。

    回复

  70. 该文将聪明才智与大学录取潜力描绘成与学习障碍相悖，这未必属实。同时将抑郁症和焦虑症归为学习障碍，实则不然。

    回复

  71. 虽然我认同聪明人往往善于钻制度空子，但我想提出另一种解释。

    我认为现在的大学生就是更怪异了。他们缺乏以往应有的社交能力。或许新冠疫情抹去了社交技能与行为模式，或许是互联网渗透得太过广泛。

    虽然不清楚社交领域的“奥弗顿窗口”会如何演变，但这种剧烈偏移已导致传统自闭症检测标准会将多数当代学生判定为自闭症患者。

    回复

  72. 就像《女子监狱》里所有囚犯都自称犹太人，只为从食堂领到更美味的犹太洁食。

    回复

    1. 哈哈！我在英国住院时也这么干过(偶尔)。申请清真餐时，他们会从街角外卖店采购——味道绝佳，简直是单调病餐的救赎。我倒没耍赖，会先问餐食订购人员当天能否点餐；有时他们答应，有时拒绝(依据什么我也不清楚)，但他们心知肚明，对我们这些长期住院的病人也乐意帮忙。至今我仍感激不尽。那时的NHS(如今已是二十五年前的事了)真是了不起。

      回复

      1. 据说这个“窍门”在航班上也管用。

        回复

        1. 不必自称犹太人，直接申请犹太洁食餐即可。只要供应充足就能获得。

          回复

        2. 这并非机上技巧。你只需提前24小时向航空公司申请特定餐食即可。他们不会要求你背诵祝福语或古兰经经文…提出需求他们就会满足你 🙂

          多数长途航线航空公司提供丰富菜单：犹太洁食、清真餐、素食、纯素食、亚洲素食(我最爱——通常是印度菜，微波加热后仍美味可口，远胜多数非头等舱餐食)、无乳糖餐、无麸质餐、糖尿病餐…选择远超常规的“鸡肉或牛肉”二选一。

          注意——转机航班需为每段航程单独申请！我偶尔能在飞行途中成功申请素食或纯素餐，但多数情况下他们只按预订数量准备餐食。

          回复

  73. 无意冒犯，但天赋异禀的学生(即极端案例)按定义不就是神经多样性群体吗？声明：我属于神经多样性群体，但并非天赋异禀者。

    回复

  74. 令人沮丧的是竟有这么多评论支持这种做法。关键在于考试本应严苛且公平。所有人都享有同等时间和准备条件进行展示，最终依据能力、准备程度和技巧评判优劣。压力催生成长，竞争激发努力。我厌恶这个竭尽全力追求“公平”的新世界。

    回复

  75. 为何难以相信残障人士也能进入“精英”大学？我认为文章作者及许多评论者混淆了“标准化行为”与“智力水平”的概念。社会已将“在规定时间内完成评估”视为常态，尽管完成时间并非衡量智力的完美标准(无论答案是否正确)。我们默许“口齿伶俐”者占据社会资源，只因集体认定表达能力强等同于更聪明——尽管这并非本质真理。

    我毫不怀疑许多学生伪装残疾以钻制度空子谋取私利，但这篇文章及其引发的讨论，其本质绝非智力层面的探讨。

    回复

    1. > 为何难以相信残障人士也能进入“精英”大学？

      ??若38%人口属于残障群体，多数人会质疑残障定义本身存在问题：更可能是误判。但若38%人口并非残障，而38%的精英大学存在此现象，这同样值得关注…这才是标题/文章的真正意图。

      那么，如果你生活在像许多西方社会那样存在意识形态分歧的社会中——一方主张增加社会福利支出，另一方则认为支出过高——某些群体必然会怀疑残疾标准可能被操纵以迎合某种政治立场。这也使得38%这样的数字显得耐人寻味。

      回复

      1. 美国疾控中心报告称四分之一美国人存在残疾。诚然38%高于25%，但该数据属于最坏情况——其他两所被引用的大学中，残疾学生比例仅为20%，低于疾控中心的数据。

        > 一方通过倡导增加社会支出进行竞选

        讽刺的是，若遵循作者逻辑，增加四年制大学的社会支出反而能缓解此问题。当学生无需自掏腰包支付学费时，他们就缺乏动力去钻制度空子——毕竟低绩效不仅会导致成绩不佳，还需偿还贷款。

        我完全按标题/文章本意解读了内容。我也没有过度解读——署名处明确写着“若你考入顶尖大学，大概率不存在学习障碍”，这显然既不真实又带有歧视性。残障人士并非无法完成特定任务，而是存在障碍，正因如此才称为“残障”而非“无能”。

        回复

        1. 这只是相对于大学群体而言的比例

          回复

    2. 但这无法解释近期残疾人数激增的现象。没人说残障人士不能进入顶尖大学。

      回复

      1. > 没人说残障人士不能进入顶尖大学

        作者在署名栏和文章前半部分竭力论证这些大学拒绝接收残疾人，理由是它们过于精英化且选拔严苛。而近期残疾人数激增的现象，其实在文章中已有完美解释——残疾诊断标准随时间演变，变得更“宽松”(某些人如此表述)。当诊断标准扩大覆盖范围时，残疾率自然会上升。

        回复

  76. 这个体系奖励那些能钻空子的人。

    回复

  77. 我是否在意取决于他们申请的便利措施类型。

    我读书时，无障碍服务部门能把书脊切掉扫描，提供高质量电子书。我也见过有人利用考试便利公然作弊。

    那项电子书服务本是值得推广的好事，本该有更多人利用。甚至有一两位教授还暗中鼓励用它盗版教材。

    回复

  78. 如今患有精神障碍在青少年中成了时髦标签。你几乎找不到哪个孩子的Discord或其他网络资料里列出的精神障碍少于三项。无论好坏，他们借此建立联系，寻找共同话题。更糟的是这些障碍极易被不诚实的患者误诊，导致大量真实药物流向虚构病症的儿童。

    更别提这些障碍还能换取各种特殊待遇——这简直是锦上添花。孩子们眼见他人如此，便想着“我为什么不能”，形成恶性循环的伪精神障碍连锁反应。性取向标签同样如此，他们像收集宝可梦卡片般收集各种标签，获取巨大的社交红利。

    回复

    1. 哈哈没错，我就是为博眼球才搞酷儿身份，超爱当红人

      回复

      1. 但别人用你的标签博眼球不让你恼火吗？当大人们都聚焦LGBTQ+跨性别群体时，标签成了脱颖而出的手段，孩子们为此不择手段。尤其精神障碍和性取向标签——给自己贴个标签毫不费力，瞬间就有话题可聊。

        回复

      2. 没错，当下当个酷儿确实能获得巨大社交红利。绝对的。

        回复

        1. 你这是在讽刺吗？在青少年社交圈里这现象百分百存在。随便玩玩Steam或Quest平台的游戏就一目了然。

          回复

  79. 卑鄙至极。无论你往哪儿看，满眼都是那些仗着社会对残障人士的宽容而占便宜的无赖。瞧瞧机场登机口那些突然涌现的轮椅人群——他们挤满通道，等到提前登机时却突然跳起来，大步流星地走下舷梯。

    回复

  80. 这段话需要详细分析，所以以下内容并不代表我对整篇文章的观点：

    作弊？真的？文中轻描淡写地将基于便利性的特殊安排视为作弊。这句随口而出的评论却暗藏教育体系的诸多弊病。它反映出一种教育观——教育更注重分数而非学习本身。申请项目延期一天与学生申请延期交作业同样不构成作弊。

    许多其他特殊安排(或许并非全部)同样不构成作弊。这既非作弊，也未必 公平 ——但这又如何？暂且抛开《美国残疾人法案》实施带来的制度负担，本质上不过是给予学生更多弹性空间：1)促进学习；2)验证知识掌握程度。

    我们不该过度担忧“天啊学生在钻空子”，而应思考“这或许揭示了现有制度的缺陷，更周全的设计能带来多大改善”。

    回复

  81. 这难道不是明智之举？若成本相当却能获得更优结果，何不亮出“残障”这张牌？

    回复

  82. 或许我过于冷酷或愤世嫉俗，但我会强制要求在毕业证书上通过注释或评语标注残疾状况。

    或者反其道而行：“按标准化条款完成学位”

    回复

  83. 这在富裕学区极其普遍。那些拥有充裕时间和资源的“推土机家长”，最终总能为孩子争取到某种诊断，从而在学业中获得额外福利——无论是作业延时、一对一辅导还是其他特权。这些诊断、习惯和期待会如影随形地延续到大学阶段。

    需明确的是，我并非轻视或否定真实存在的困境，只是指出有人在钻现有制度的空子。

    这种现象在企业界也开始显现——某些员工凭借长串诊断书和特殊身份，使得因绩效问题解雇他们变得极其棘手。

    回复

  84. “给我激励，我便展现行为”

      - 查理·芒格

    更好的房间、更长的考试时间、同情心等等……

    回复

  85. 斯坦福学生会希望这些记录出现在永久档案里吗？雇主或政府可能获取这些信息，你可能就此被贴上“不合格者”的终身标签。

    特朗普政府时期，针对精神障碍者的特殊安排已不再执行。多数监管人员遭解雇。新政策主张“鼓励对存在自伤或伤人风险、流落街头且无法在适当机构接受长期照护的精神疾病患者实施民事强制收容”[1]

    [1] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/07/endi…

    回复

    1. 未经明确同意向第三方披露学生个人信息，违反《家庭教育权利与隐私法》。

      回复

    2. 我在麻省理工学院实验室担任研发职位，同时持有国防部工作的政府安全许可。该领域普遍认可从业者存在神经多样性现象，只要能产出成果，无人会在意这些差异。特朗普政府时期根本没人关心这些破事——这届政府简直是个笑话，至今只会阻碍我们的科研进程。号称“小政府”的政党，却热衷于指手画脚干涉公共机构的自主事务。

      回复

  87. 好吧，我们正在培养大批作弊者和说谎者。真棒。

    等他们进入职场会怎样？当年我负责招聘时，就决定不面试伊隆大学的毕业生。这所学校在21世纪初不采用标准语法教材，至少从我孩子的作业来看，教授们对语法错误、冗长句式、逻辑漏洞等几乎不加指正。真棒。

    既然工作要求写作和演讲，语法和逻辑本应至关重要。时至今日，我恐怕得考虑不再面试顶尖学府的学生了。

    回复

  88. 为何要给考试设时限？何不让所有人站在同一起跑线上，开放无限时考试？我们大学多数考试都不设时限(仅限于考场开放时间)，效果很好。归根结底，若你不懂考点，延长考试时间也无济于事。

    回复

    1. 说得对。知识掌握与否本就是二元问题。

      回复

  89. 因为领导层需要大量荒谬的废话来为自己的无能开脱——万一他们“这一代”的生物学后代和学术后代在某个……呃？……领域超越他们时，他们就得找借口。抱歉，我不懂术语，也只辨识出老派“守卫者”用来维持孩子们“足够愚昧”(智商136.9-144.3方可进入园艺联盟)的胡言乱语中的一部分，但这依然令人忧心忡忡……“住房”？……2025年的住房？你们十五年前到底有多蠢？他妈的怎么活下来的？哦等等，你们轰炸伊朗了？嘶——你们也太邪恶啦——

    不过能就此展开辩论真是太美妙了。真高兴我们能交流观点，各位，所有人！

    谢天谢地，学术界的先贤们留下了些许余地……让我们得以踱步盘旋……更难得的是，他们将无数疑问抛向宇宙——那些被选中/未被选中进入特定空间的少数/多数人，终将解答这些问题。在这个浩瀚星河中(道家宇宙观下的度量尺度)，人类大脑怀揣着如此独特的炽热好奇心，实属罕见珍宝…… 值得？需要？渴望？渴求？千百代人付出无与伦比的艰辛才换来…？？？

    只为避免我们沦落到2025年——他妈的2025年——只能眼睁睁看着两家企业肆意榨取这颗可爱蓝绿小行星周围那疯狂诱人的宇宙巨臀…抱歉，是“我们的”…嗯…某种意义上的“我们的”…

    喂喂喂，阿里巴巴还是啥名字的网站上有没有新潮玩具？附近有位德国血统的邻居正需要台相机

    回复

  90. 从早期教育到企业体系，整个制度都在奖励不诚实，然后我们还好奇为何被不诚实者领导。

    回复

  91. 我刚在研究21三体综合征的杰出人士，这篇文章让我惊喜不已。斯坦福、哈佛等顶尖学府既然有这么高的残障学生比例，就该接纳所有残障群体，包括唐氏综合征患者。帕布罗·皮内达这类人物尤其鼓舞人心——他直言不讳指出阻碍他们成功的根源在于社会，我深表认同。这些大学没有理由只接纳那些富裕学生能通过钻制度空子获得的残疾类型。

    回复

  92. 我妻子的表亲在本科和法学院阶段基本是在钻制度空子。她成长于白人中产家庭，但其墨西哥裔父亲(美国出生)让她在大学申请中刻意强调西班牙裔背景，从而获得奖学金和更优录取。进入法学院后，她又谎称患有注意力缺陷多动障碍(ADHD)以获取考试延时。这一切都是骗局。

    回复

  93. 为什么斯坦福38%的学生自称是左撇子？

    回复

  95. 为残障提供便利等同于篡改考试成绩。篡改成绩即篡改评估标准。篡改标准本质上是某种欺骗行为，通常欺骗的是自己。

    – 你在欺骗自己——关于你是否真正适合该项目。
    – 教授/行政部门获得的教学成效数据失真。

    若想确认自身能否克服残疾成为土木工程师，最不该做的就是通过修正主要成功指标来掩盖残疾影响。

    回复

    1. 你对考试分数能衡量任何重要事物的信念令人动容…尤其当这些分数已被古德哈特定律扭曲得面目全非。或许只有在消除噪声源后，分数分布的极端值才具参考价值。而延长考试时间本身，恰恰是在补偿某种噪声源。

      回复

  96. 开篇第一句就让我出戏：“美国顶尖大学的学生理应是全国最聪慧、最具潜力的青年才俊。”

    很明显作者从未踏足斯坦福或加州大学伯克利分校。

    换言之，所谓“顶尖”学府的录取标准绝非仅基于他们所说的“最聪慧”。

    回复

  97. >现行《美国残疾人法案》的措辞允许学生仅凭医生证明就能获得广泛的特殊安排。

    斯坦福大学若要对学生施压，可要求其承担所有便利措施的费用。例如，若学生申请考试延时，校方可估算聘请监考人员的总成本并开具账单(当然会按延长时间比例摊销)。

    但确实，在美国社会里，仅凭足够富裕能雇得起医生开具所需证明(且厚颜无耻地索要证明)，就能获得如此多的特殊待遇，这确实有些过分。另一个例子是严格禁止养狗的公寓楼。只要有医生证明，宠物狗就能变成医疗必需的情绪支持动物，根据开篇讨论的《美国残疾人法案》，房东必须允许饲养。

    回复

    1. 所以富人就该能花钱买考试加时？

      我看不出这如何能抵消或解决文章提到的任何问题。

      回复

    2. 我认为《美国残疾人法案》不允许对残障人士额外收费。例如，若你声称携带服务犬，法律禁止收取宠物费。

      回复

  98. 这和许多人持有医用大麻处方、残疾车牌、或带着所谓“服务动物”进入餐厅超市飞机的情况如出一辙——还有多少人滥用机场轮椅服务，下机后却无需协助自行行走。凡有制度，必有人钻空子，寻找捷径与漏洞加以利用。

    回复

  99. 大概就像HackerNews上半数用户自认患有ADHD的道理。

    回复

  100. 这些学生大多声称患有心理健康问题和学习障碍，如焦虑症、抑郁症和ADHD…显然这里存在问题。美国顶尖名校——那些要求SAT成绩前1%和完美文书的学府——竟会培养大批真正患有学习障碍的学生，这种说法显然站不住脚。

    “显然”？“显然站不住脚”？

    在我看来并非如此。文中充斥着修辞和臆断。《理性》杂志的文章理应展现更严谨的思考，突破懒惰的常识思维。

    要理清复杂局面，我最推崇的工具很简单：因果图(见[1])。这需要付出努力，也理应如此。构建能支撑论点、便于传播的实用模型需要反复练习。以下是残疾相关的示例[2]：

    我渴望生活在一个读者主动要求因果模型的世界。

    [1]: https://thesystemsthinker.com/wp-content/uploads/images/volu…

    [2]: https://ibb.co/5XcGyLK0

    回复

    1. 赞同。38%这个数字并不令人意外。我找不到任何理由对此感到惊讶，因此作者的质疑令人费解。

      回复

  101. 这本质是激励机制问题。众所周知大学价值在于毕业文凭，其传授的知识对现实工作帮助甚微。因此人们选择作弊，既避免浪费时间学习无用知识，又能将精力投入更有价值的事——比如健身或参加派对。

    回复

  102. 真想看看《福布斯》30岁以下精英榜里有多少人大学时也(抱歉，是声称)有残疾。

    回复

    1. >真想看看《福布斯》30岁以下精英榜里有多少人大学时也(抱歉，是声称)有残疾。

      等他们出狱后，我们该去问问他们。[0]

      [0] 本周我都在这儿。试试我们的肋眼牛排吧！

      回复

  103. 这就是零和博弈的趋势。社会裂痕正不断扩大。未能进入顶尖学府或取得优异成绩，被视为可能毁掉人生的灾难。由此催生了各种作弊行为，以及分数通胀现象。

    回复

  104. 我大学室友曾遭遇车祸陷入昏迷，留下永久性脑损伤。他主修机械工程，因“残疾”获得考试双倍时限。我虽觉得不妥，但也没办法。

    回复

  105. 因为这根本是胡扯？现在的孩子不懂自己并非特殊存在，每个人都有差异，从TikTok视频里自我诊断根本不靠谱。

    回复

  106. 既然能带来优势，他们为什么不这么做？

    回复

  107. 说到底，社会里最聪明的人恰恰是残障人士，这逻辑不是挺合理吗？

    回复

  108. 这根本是篇垃圾文章，毫无研究依据，既不调查事实也不听取不同观点。唯一来源就是那篇糟糕透顶的《大西洋月刊》相关报道。

    关于这些政策有太多值得讨论和质疑之处，但作者仅凭对ADHD、ADA及高校实际情况的肤浅理解，就对大学生行为和心理状态妄下笼统结论，这种做法无论对作者个人还是《理由》杂志而言，都堪称极其拙劣的新闻报道。

    回复

    1. 作为一名“真正的”自闭症残障人士…不管这算什么… 整篇讨论令人痛心。既无正常辩论的火花，更充斥着毫无依据的怨恨与沮丧发泄 🙁

      回复

  109. 这种夸张论调——“学习障碍的孩子肯定不能(或不该)上大学！”——在1950年后听来格外滑稽。约翰·济慈对此主题写过权威论述，却无人问津。而“天哪，富家子弟获得不公平优势！”的次要论点更让文章显得荒谬无知。读完反而觉得自己变笨了。

    我的结论：《大西洋月刊》正用理性为世上最愚蠢的封面背书

    回复

  110. 多么恶心的文章。说残障学生无法进入斯坦福简直是残障歧视。唯一奇怪的是把焦虑抑郁称为残障。

    说使用便利措施的人在作弊是道德上的恶心行径。

    与其说要严打虚假残障申诉，不如把便利措施开放给所有人。

    回复

  111. “这些学生大多申诉精神健康问题和学习障碍，如焦虑症、抑郁症和多动症。”

    纯属标题党。疾病和障碍本就存在，我们有药物治疗使其回归社会功能(尤其工作和学业)。

    毫无价值。

    回复

  112. 顶尖STEM人才可能不符合神经典型特征，这难道很意外吗？

    别告诉我你认为比尔·盖茨、史蒂夫·乔布斯、史蒂夫·沃兹尼亚克、马克·扎克伯格、彼得·蒂尔、埃隆·马斯克(！)等人拥有“正常”的大脑。

    这究竟算残疾还是超能力，见仁见智。多动症和自闭症在某些领域是优势，在另一些领域则是劣势。笼统地说：擅长处理硬性事实和逻辑推理，却在情感和社交暗示方面存在困难。

    这并非意味着所有表现出这些特征的人都应获得同等便利。制度可能被滥用，但这不代表他们对自身大脑状况撒谎。这需要医生诊断才能确认。除了“医生证明”，你还想看到什么？

    回复

  113. 我常在YouTube观看执法记录仪拍摄的酒驾逮捕视频(虽不以为荣，但确是种罪恶的快感)，注意到近100%的年轻女性嫌疑人声称患有ADHD、焦虑症、抑郁症或三者兼具。这一代人被训练用这三种病症为不良行为开脱。因此看到她们用此为学业不佳辩解——甚至主动预防性辩解——也不足为奇。

    回复

    1. 请注意，热门视频往往迎合既定刻板印象。我怀疑你的视频并不能代表所有酒驾逮捕案例。

      回复

  114. 激励机制。你可知心理健康领域(如治疗师)的从业者完全步调一致地对 任何症状 立即做出诊断？因为否则多数保险公司不会报销。

    任何正常人只要找治疗师，都能立即获得某种病症的诊断——仅仅因为治疗师若不提供健康保险报销渠道就无法获得客户。

    回复

    1. > 立即给出任何诊断

      我认为这并非全貌？诚然他们需提供诊断才能向保险公司结算，但这可能只是类似F43.2/适应障碍的代码，并非抑郁或焦虑的临床诊断。你的说法听起来像是典型体验：只需漫不经心地走进心理咨询室，就能拿到写着“我抑郁了”的纸条。这种情况确实存在，但我也不会把滥开药的诊所和负责任的医生混为一谈。

      无论如何，根据各州规定，持证咨询师有资格诊断心理健康障碍，所以不太明白你的评论想表达什么。

      回复

      1. 一方面你说他们必须提供适应障碍之类的诊断，另一方面又说走进治疗师办公室就能拿到诊断如同罕见的药丸工厂？你唯一的区别在于抑郁症更难获得吗？

        本文讨论的是任何类型的心理健康“障碍”，而心理健康体系的运作机制恰恰解释了为何如此多人自认存在障碍——该体系并非评估个体状况，而是将罕见“障碍”的标签强加于实际仅占人口5-10%的群体。该体系本质上是对每位求助者强行贴上 障碍 标签，而这些人又主动 认同 了被赋予的标签。

        回复

        1. > 你的唯一区别在于抑郁症更难获得诊断吗？

          是的。你似乎对治疗师必须附加诊断代码才能向保险公司报销的事实感到不满，并将其与夸大精神障碍诊断以符合残疾标准的行为混为一谈。

          我反对你的观点在于：你将系统性问题(顺便说我承认这确实存在)归咎于治疗师的个人失职。若你所言属实——即治疗师为报销目的对所有来访者进行分类诊断——那么我们理应看到高度依赖保险报销的治疗师群体中，诊断率远高于主要依靠自费患者的同行。我虽无具体数据，但若差异真如你描述般极端，我反而会感到惊讶。

          真正发生明确变化的是2013年《精神疾病诊断与统计手册第五版》(DSM-5)的标准修订——该修订降低了多种病症的诊断门槛，扩大了适用人群范围。这是诊断分类体系的问题，而非“治疗师为报销而钻制度空子”的问题。

          回复

  115. 哎呀，说不定是环境有毒

    医疗工业复合体

    有毒食品

    空气污染

    所有行业都在走向崩坏

    每一代人的基因完整性都在恶化，最终将导致物种淘汰，幸存者可能是那些未受污染影响的偏远地区更稳定的亚群体

    回复

  116. 我刚读到挪威发生类似事件，两名女大学生公开揭露此事。主要问题在于学生谎报病情滥用医生时间，借医生证明获取考试延时——而延时考试需要医生证明。

    回复

  118. 许多评论聚焦于ADHD(注意力缺陷多动障碍)，但38%的数据涵盖焦虑症、抑郁症和ADHD三者。

    …而这一代学生确实有充分理由焦虑抑郁。我惊讶这个数字居然没超过50%。他们眼睁睁看着白领岗位(那些能证明斯坦福学位物有所值的工作)被人工智能碾压，而应对失业潮的方案却仍是老调重弹(比如念叨“自力更生”‘勤俭节约’“别吃牛油果吐司”)， 他们目睹法西斯主义再度蔓延全球，见证年年攀升的气温、恶化的天气，看着世界跨越临界点——最可靠的模型显示这将引发惊天动地的气候变迁…而他们眼睁睁看着地球现任领导者对这一切无动于衷。

    我有个十几岁的侄女，她百分之百确信自己永远买不起房。我实在拿不出任何确凿证据说服她改变想法。

    所以啊…这些两位数的百分比数据，或许正是由这一切合理催生的。

    回复

  119. 在英国乃至其他国家的大学里，若持有合格残疾证明，考试时可获得额外时间。

    正如查理·芒格所言：“给我看激励机制，我便能预见结果”。在英国，23%(且持续攀升)的劳动年龄成年人已被登记为残障人士[1]。符合资格者可申领个人独立津贴(PIP)，其中生活津贴为73.90-110.40英镑，行动津贴为29.20-77.05英镑，且无需收入审查[2]。这意味着每周可额外获得高达249.98美元的免税收入——不难理解为何人们会受到激励。更糟糕的是，由纳税人资助60%的公民咨询局[3]竟主动指导民众如何填写表格以确保申请成功。

    不过我实在想不通，为什么有人会想注册残疾人身份… /s

    [1] https://www.scope.org.uk/media/disability-facts-figures

    [2] https://www.gov.uk/pip/how-much-youll-get

    [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_Advice

    回复

  120. 简而言之：若你真正聪明，就会在不越界的前提下最大限度利用社会体系为己所用。这叫世故。别怪孩子们懂得世故。

    回复

    1. 若你真正 真正 聪明，就会明白这种短视策略毫无出路，其次生效应更是灾难性的。

      中庸梗再现。

      回复

    1. 你是否质疑斯坦福大学38%的学生声称自己有残疾，以便在考试中获得额外时间及其他便利措施的说法？

      回复

      1. 多数进入斯坦福的学生拥有充足资源，足以获得校方认定为残疾的各类诊断——这些诊断基本准确。并非所有残疾都意味着考试加时或其他你认为糟糕的待遇。多数学生可能根本不需要或未使用这些便利措施。

        但关键在于：为何要撰写这类文章？这根本不是危机。这些微不足道的便利措施(再次强调，多数符合条件的学生并未实际申请)并未摧毁美国青年的未来。那些反动博眼球者为了点击量编造垃圾文章，无端煽动民众情绪。他们不解释真实情况，反而挖出某些“惊人”数据，佯装其具有深远意义。

        美国高等教育确实存在诸多问题。但关于是否为注意力缺陷障碍学生提供特殊安排的争议，根本不该跻身十大争议之列。

        回复

    1. 我不明白你为何对这番陈述如此愤怒，因为事实确是如此。你当真认为污名化心理健康治疗的家庭比例微乎其微？

      回复

  123. 对了，在美国，大型制药公司勾结腐败医生，配合失灵的警判系统，让ADHD患者合法获取安非他命——这当然与上述现象毫无关联。

    回复

发表回复

您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

你也许感兴趣的：