拒绝反DEI联邦拨款后，Python软件基金会迎来捐赠热潮
Python软件基金会勇敢拒绝了150万美元的反DEI联邦拨款，此举立即引发了社区前所未有的支持浪潮。
Python软件基金会勇敢拒绝了150万美元的反DEI联邦拨款，此举立即引发了社区前所未有的支持浪潮。
“Python社区的响应支持令人震撼，”塞斯·拉尔森上周向我透露。作为Python软件基金会(PSF)申请国家科学基金会150万美元拨款的主持人，拉尔森全程参与了历时数月的多轮审核流程，并见证了后续所有发展。
简而言之，PSF在发现联邦政府新增的“条款与条件”要求其终止所有促进多样性、公平与包容的项目后，决定放弃该资助。公平与包容(DEI)的项目”。但随后涌入的大量新捐款，促使PSF承诺在坚守组织价值观的同时探索其他资金渠道。
“被迫拒绝能惠及所有人的工作实在令人抓狂，”PSF副执行总监洛伦·克雷里在Reddit发帖称，“因为对方坚持要干涉我们安全项目之外的工作。” PSF副执行董事洛伦·克雷里在Reddit发文称：“他们坚持干涉我们安全项目之外的工作，这实在令人抓狂。”
然而拒绝资助反而引发媒体热潮，社交媒体涌现数千赞，捐款如潮水般涌来。这些支持或许共同构成了某种集体回应——当外部势力试图强行挑战社区文化时，群体如何团结应对的典范。
通过凝聚力量。
来自圭多与数千人的支持
“作为投票拒绝该资助的董事会成员之一——这是个一致但艰难的决定，”西蒙·威尔森在个人博客中写道。“能服务于这样敢于做出艰难抉择的董事会，我深感自豪。”
而Python的创始人Guido van Rossum甚至在X平台——即原Twitter——发布了支持声明。“若您尚未知晓此事，请为PSF坚守其价值观(亦是我所秉持的价值观)喝彩。”
若您尚未知晓此事，请为PSF坚守其价值观(亦是我所秉持的价值观)喝彩。
——Guido van Rossum (@gvanrossum)， 2025年10月29日
克雷里透露，公告发布当日PSF收到约300笔新捐款，此后捐款仍在持续涌入。10月28日周二，有Reddit用户抱怨首次捐款尝试遭遇超时错误，克雷里回应称“显然我们的捐款页面有点不堪重负”。
克雷里(他也是被撤销申请的联合首席研究员)在Python官方讨论论坛上回应道： “我们对社区持续涌入的支持深表感激，坦白说这股力量令人有些措手不及。”
当周，克雷里回复了多位宣布向PSF捐款以示支持的用户。“经历这段艰难时期后，看到社区今天挺身支持我们，这份感动难以言表。”她如是说。
周五，距离公告发布不到两周，PSF执行总监黛布·尼科尔森向TNS透露了令人振奋的数据。“我们已筹集逾15.7万美元，”其中包括295名新支持会员缴纳的99美元年度会费。而这仅仅是开始。“我们了解到部分捐赠者正争取雇主配捐，一些社区成员也发起了自主配捐活动，这些都将进一步提升筹款总额。”
“虽然这笔资金未能完全弥补150万美元的缺口，但对我们而言意义非凡——不仅在财务层面，更让我们真切感受到社区涌动着强大的支持力量。”
“我们完全没想到会收到如此汹涌的支持浪潮，” 克雷里后来补充道，“这对我们而言意义重大。”
我们珍视开源精神，也赞赏@ThePSF对社区的承诺。请阅读并分享他们的故事。
——谷歌开源项目 (@GoogleOSS)， 2025年10月27日
很快，这一举动就吸引了来自网络各方的新闻报道。讨论在多个社交媒体平台持续发酵。该声明在Reddit的Python子版块获得1400次赞同及355条评论。该公告登上Hacker News首页，获得726次赞同(及754条评论)。
PSF在领英发布的公告以“TLDR”摘要开篇： “PSF决定将社区利益及我们共同秉持的多样性、公平性与包容性价值观置于150万美元新增收入之上。”
“最终这并非艰难抉择”，声明强调他们将核心价值(及社区)置于首位。
短短数日内，逾2000人在领英上点击支持性“点赞”——该帖被转发361次并收获88条评论。
后续进展如何？
拉尔森还有另一则消息。“尽管结果与近一年前我和洛伦启动项目时设想的不同，我仍为这个小团队取得的成就感到自豪。
“自宣布决定以来，所有反馈都印证了我的感受：Python社区是值得我们全力服务的非凡群体。对此我无比欣慰。”
但该资助项目原定的后续工作能否继续推进？根据近期博客文章披露，该组织年度预算约500万美元，这笔150万美元资助本可带来30%的资金增幅(分两年拨付)——“这无疑是我们有史以来获得的最大一笔资助。”
作为该组织的驻场安全开发人员， 拉尔森曾希望利用这笔资金改进对Python官方包管理库PyPI的供应链攻击检测机制。PSF博客文章称，计划是开发自动化包审查工具，“取代当前仅限于事后响应的审查流程”。
拉尔森上周向我透露，他们申请的资助项目“包含两年工作周期内多个合同职位的资金支持”。他遗憾地表示：“鉴于当前形势，资助申请中提出的自动化包审查管道已无实施时间表。”
该博客文章指出，这项工作本可惠及更广泛的开源社区，因为“其成果可推广至所有开源软件包注册库(如NPM和Crates.io)，从而提升多个开源生态系统的安全性”。
但拉尔森向我透露，失去资助后推进项目将大幅压缩“创建跨软件生态适配成果所需的额外工作空间——例如展示设计、运行、结果和性能的文档”。
此外，“我们现需仅凭现有安全团队人员，在Python软件包索引(PyPI)和CPython的工作路线图与维护任务间寻求平衡。这使得开展新的大型项目空间极为有限。”
有资金支持的未来？
如果新资金到位，这个安全项目还能继续推进吗？Python基金会并未完全放弃希望。尼科尔森上周在邮件中告诉我：“基金会始终在寻找资助有益于Python社区的新机会”，并特别强调：“针对我们此前发布的公告，我们已收到一些有价值的建议，这些建议值得我们深入探讨。”
即便现状如此，PSF仍自诩“始终致力于开发或实施最新技术，以保护PyPI项目维护者和用户免受当前威胁”，并计划延续这一承诺。例如该基金会指出，PyPI现已实施可信发布机制(作为验证发布者API令牌的严格限定替代方案)， 数字来源认证，以及隔离项目持续推进的恶意软件拦截工作 。
PSF还计划拓展其他资金来源。(“我们正探索欧洲资助项目、与企业使用量挂钩的收入来源，并扩大个人捐赠计划，”尼科尔森向我透露。)“归根结底，我们确实需要开拓这些新收入渠道，才能继续以现有方式履行使命、服务Python社区：Python及PyPI的使用量持续增长——尤其在Python成为近期人工智能领域爆发式增长核心要素的背景下——而我们的资金却基本停滞不前。”
但此次社区展现的支持尤为鼓舞人心——正如PSF博客所指出的，当前正值通胀加剧、科技行业经济承压、“赞助减少”的时期(伴随着普遍的不确定性和冲突)。博客强调PSF“此刻比以往任何时候都更需要资金支持”，呼吁读者通过购买PSF会员资格或进行捐赠，或鼓励所在企业成为赞助商。
“若您已是PSF会员或长期捐助者，我们深表感激，”信中写道，“恳请您分享支持PSF的动机故事。”
是啊，看他们最近对蒂姆·彼得斯干的那些事，我可没打算捐款。
能具体说明你指的是什么吗？
https://news.ycombinator.com/item?id=41234180
这就是为何讨论行为准则时大家无法认真对待你们。此人素来作风恶劣，如今却援引行为准则(他违反的规则！)实施(临时！)禁令。若无行为准则，你们定会高喊“他无辜”，但显然根据公开规则，他确有过错，而社区为维护秩序才执行了这些规则。
现实情况是，你们根本不愿因种族歧视、厌女或变态行为被社区排斥。
> 此人素来行为恶劣
我所见证据均指向相反结论。
> 援引其违反的规则
但愿我能拥有蒂姆·彼得斯那般宽厚。那些指控并非出于善意。
我查阅了所列问题(https://discuss.python.org/t/three-month-suspension-for-a-co…)及相关背景，所有指控都显得牵强。我本以为至少能看到明确的案例。
我认为需要管理机制和行为准则，但这个案例似乎是滥用这些机制的典型。
事隔一年多，他们仍未提供任何实质例证支持指控。记得他们能拿出的最好证据大概是“他用了眨眼表情符号”之类。数百条帖子涌现，众多社区成员要求提供指控依据或公开向Tim道歉并撤销指控。但这些人都被贴上种族主义者、厌女者或变态的标签，最终不了了之。
若蒂姆·彼得斯真有“恶劣历史”，维基百科理应有所记载。但他的条目清白无瑕——虽称不上完美https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Peters_(software_engineer)。我唯一听说的是他有点神经多样性/社交笨拙，而我以为我们应该对此表示欢迎和包容。
现实情况是，你可能把受害者和你的政治敌人混为一谈了。
虽然维基百科被视为真理的来源，但它是否只是当权者允许写入内容的受控来源呢？
我不认为此事会出现在他的维基页面上，因为维基对可靠信息的门槛很高，不会采纳邮件列表发言或个人行为记录作为收录依据。此人影响力不足以让其行为登上新闻版面。
但基金会负责维护社区健康和执行政策的员工，绝对会受理投诉，并调取个人账户记录、邮件列表历史、聊天记录等证据。这本质上就像人力资源部门的工作机制。
> 我唯一听到的消息
没错，因为你找错了人。你既忽视了已有员工投诉其行为的事实，也忽略了可供查阅的邮件列表和聊天记录。
你把这当成某种“猎巫行动”，其实不过是“人力资源部门”在执行“雇佣手册”标准。只不过这群人是志愿者而非雇员罢了。
恰恰相反！https://chrismcdonough.substack.com/p/the-shameful-defenestr…
指导委员会成员简直像共产主义政治局的小缩影，整天争论谁能因虚构的冒犯更受伤害。
身为美国纳税人，我很庆幸我们没在资助这种充斥小人政治和歧视行为的组织。
蒂姆的言论与约翰·卡马克近期关于Meta的发文如出一辙：
https://x.com/ID_AA_Carmack/status/1961172409920491849
这种现象不仅限于Python。Perl、Ruby、Node甚至我参与过的某些影视社群都遭遇过同样情况。
一旦设立这类委员会或行为准则，游戏就结束了。
多么精彩的帖子，多么令人痛心的决定。
感谢分享链接，此前我并不知晓此事。
现实情况是，他们以牵强的理由迫害聪明人和政治对手，只因心怀嫉妒且想维持自身权力。
正如黎塞留所言，在互联网出现前，你就能挖出任何人无数篇旧帖。
哦，谢谢提醒我他们干过这事。
我得把捐款翻倍了。
不知现在所有资助项目都这样？编辑：看来确实如此https://nsf-gov-resources.nsf.gov/files/gc1-may25.pdf
: 刚申请完美国国家科学基金会拨款。必须另寻资金来源了。
瞬间想到捐款>150万美元就能摆脱这种缩进地狱。
你说这符合他们的价值观？
说真的，无论价值观是什么，无论我是否认同，只要有人(自然人或法人)能为坚持信念拒绝七位数金额，我都唯有敬佩。
许多人在回应标记评论时指出，该决定具有 法律主义、官僚主义和自我保护 的特征。换言之，PSF不愿涉足可能被迫退还资助的领域。
这笔资金专款专用于PyPI，且拒绝行为未影响PSF内部其他职位人员。2020年政治环境安全时，PSF曾多次发表支持黑人命也是命运动的声明。但至今未见任何关于加沙有色人种处境或2025年委内瑞拉近海法外处决的声明。
更甚者，他们借此行动为组织赢取政治资本——该组织正遭受残酷且诽谤性领导层的严重损害。他们正为2026年中期选举可能出现的另一轮政治风向转变做准备。
总而言之，我对此毫无好感。
此处诸多评论令人失望。无论你对PSF及其领导层持何种看法，都应反对这种追索威胁——它赤裸裸地试图将非营利组织置于两难境地：即便试图遵守这些要求，也会让政治化的《独立退休账户法案》指控PSF未能履行其既定使命。
组织应尽可能避免接受政府资助。这会诱使组织迎合政府政治立场。我完全支持这个结果，对PSF及任何能自筹资金的组织而言都是净收益。
但若不向政府要钱，他们就会从别处获取资金，这反而会促使组织迎合金主方的政治立场。接受资金注定带来隐性依赖，这是无法逃避的。
我认为关键在于减少政府各类行动中的自由裁量权。
> 但若无法从政府获得资金，他们自会另寻出路
这并非等价比较。全球最大政府体系并不需要更多权力集中。
> 我认为我们只需减少政府各类行动中的自由裁量空间。
这点我们意见一致。
无论你如何看待政府资金的本质，都应能构思出有力论据，证明美国政府不该玩弄资金分配的“捉迷藏”游戏。
问题在于美国民众本身就极度分化，不同派系要求政府用资金做截然不同的事情。若派系A长期成功争取到联邦政府拨款支持某项事业，而派系B对此深恶痛绝，通过竞选活动终止拨款，并在赢得选举掌权后果真终止——那么要求美国政府停止拨款陷阱游戏，本质上等同于派系A要求维持其偏好的政策，即便该派系当前并不掌握选举权力。
没错，这类结果正是避免依赖中央权威的最佳方式。我更倾向于剥夺此类权威行使权力的能力，而非寄希望于它们不会滥用权力。它们终究会滥用的。
这正是2000年代初拖累OpenBSD发展的症结所在。
https://www.zdnet.com/article/defense-agency-pulls-openbsd-f…
若当初拨给OpenSSL漏洞测试的50万美元资金到位，或许就能发现Heartbleed漏洞。
> 你应当反对这种追索威胁，因为它赤裸裸地试图将非营利组织置于两难境地
追索条款就是这句话，对吧？“若受助方在本资助期内实施任何违反联邦反歧视法律的项目，或参与被禁止的抵制活动，NSF保留终止资助并追回全部资金的权利。”
“必须遵守反歧视法”究竟如何构成“赤裸裸”的双重束缚？
(而且，呃，我更担心那个“禁止的抵制行为”。条款中明确提及却未定义。)
例如抵制以色列就是禁止的抵制行为。
这是美国政策中鲜为人知却由来已久的条款；详见https://www.bis.doc.gov/index.php/enforcement/oac。我所在公司的法律培训中甚至专门提醒员工遵守这些政策规定的商业责任(没错，这让我很不爽)。
> 这里许多评论令人失望
失望？
这可是Hacker News过去十年的常态。你为何期待会更好？
让你失望十年了你还在用？要是版主把你关在服务器间用Arc语言逼你说话的话，眨两下眼睛
文化战争是富人故意制造的，为的是转移大家形成阶级团结对抗他们的注意力。而且效果惊人地好。
不，人们对文化变革确实存在分歧。真不知你得抱持怎样的世界观，才会认为任何社会在演进过程中都不可能遭遇“文化战争”。莫非你连美国禁酒令时期也是“富人集团”操纵的产物？
围绕文化变革的斗争是真实存在的现象，有时甚至值得参与。
但归根结底，思想终究服从于物质。地球上绝大多数人都在为极少数人的利润而劳作。若能消除分歧，他们本可轻易击败这个小集团，建立惠及多数人的社会。
正如沃伦·巴菲特所言，阶级斗争正在发生，而他的阶级正在获胜。我们都应深刻认识到这一点，投身阶级斗争。
除非2020-2024年间所有文化战争都获得了数十亿美元资助——而这些资金恰恰来自如今支持特朗普的同一批企业。
这绝非自然形成，像PSF这样的组织通过永远不涉足经济与阶级斗争领域来扮演其角色。
我的意思是…这个讨论串与近期数十个沦为战场的主线如出一辙——充斥着一次性账号和恶意扣分，而这些行为几乎肯定不会受到惩罚。
考虑到YCombinator背后的资金实力，他们显然没能摆脱嫌疑。
政府不该继续透支财政陷入不可持续的债务泥潭。而国家资助私营组织终将受制于政府政治，使政策渗透至受资助机构。避免这两点对各方都是净收益，因此这是极佳的结果。
为全球最受欢迎的开源生态系统之一提供供应链安全资金，在预算中连个四舍五入的误差都不算。
债务增长实属政治抉择：本世纪初预算曾实现平衡，却被当作削减税收的借口——基于极不现实的增长预测，这种减税政策注定引发当前危机。相比医疗成本远超同类国家数倍的现状，削减开源项目、科研经费、对外援助乃至全部资金的总和，不过是杯水车薪。
然而该组织竟能避开政府拨款，开辟新的资金渠道。这堪称双赢。
他们宣布草根捐款占总额10%。虽有进步，但如此受欢迎的项目仍远未达应有水平。
我将其类比为犯罪或自然灾害：PyPI妥协案造成的经济损失，其规模可能媲美严重风暴或小型恐怖袭击。我们集体投入数十亿资金来缓解此类社会性风险，而非要求个人自保——这本质上是相同理念在不同场景的延伸。
你严重误读了数据：捐赠者仅覆盖了NSF拨款应有金额的极小部分。
(更不用说，指望公众对政府反复无常的行为做出反应，绝非非营利组织稳定资金来源的良策。)
将责任外化，攫取事物价值却宣称这是净收益——直到后果显现时才惊觉，这未免太过短视。
但愿别再有人资助这个政府和私营部门软件世界中的关键基础设施项目。尤其是那些来自你不喜欢的国家/肤色/性别的人。
更多资金要给特斯拉
[已删除]
若民众不对政府此类行径挺身抗争，只会助长其气焰，促使他们升级要求——正如高校正在经历的。
[已删除]
“觉醒”——即“清醒面对世界问题而非视而不见”——何时成了贬义词？用它来攻击他人的人，又说明了什么？
具体日期记不清了。这套“传统”至少从90年代就开始了。先是政治正确，接着是正义战士，然后觉醒主义，再后来是多元包容。谁知道下次会叫什么名头？本质上永远在抱怨同一件事，只是换了新词汇。
问题在于他们走得太远了。矫枉过正确实存在。
与其纠结何为侮辱性言论、谁在使用这些词汇，不如聚焦核心问题——超越能力范畴的各种歧视。任何转移核心议题的人都是问题的一部分。
歧视本身并非坏事。科学方法是通过有针对性的歧视来修正偏颇样本的偏差。难点在于如何公平补偿。而当你做到公平补偿时，总会有人抱怨补偿过度，也总有人指责补偿不足。
观察那些声称DEI补偿不公且过度的大多数人，我发现他们要么1. 拒绝承认可能存在偏见，要么2. 同时捍卫着政治色彩浓厚的政策。这两点让我认为，问题并非补偿力度过大，而是价值观不同者在表达异议。若平衡确实失当，那些“原则上支持DEI”的人本应更强烈地反对这种失调现象。(并非说这类人完全不存在，只是数量太少)
能否列举PSF“越界”的具体案例？
[已删除]
问题不在资金来源，而在于政府拨款试图强制改变基金会运作方式，尤其针对包容性与外展工作。
关键点在于：
该拨款本应仅限于特定项目，但反DEI条款却要求适用于基金会所有活动——无论是否由拨款资助。(即便单个项目采用这些条款也难以接受，更遑论将其强加于无关活动。)
资助条款包含追索条款——若管理层认定基金会采取任何“推进或促进DEI”的行动，资助将被撤销，且基金会须退还已使用资金。鉴于资助金额占基金会预算的比例，此风险不可接受。
[删除内容]
我认为该时间线存在偏差——《时代》杂志“跨性别临界点”封面实为2014年5月刊。
https://en.wikipedia.org/wiki/Transgender_tipping_point
不同意。
2014年距“将跨性别女性视为顺性别女性”成为主流呼声尚有数年之遥。直到2010年代末期我才真正听到或注意到这种呼声。
我认为跨性别群体通过推动这种叙事/陷入这种陷阱，实际上伤害了自身及成员——尽管诸如“洗手间法案”之类的事件使这种局面不可避免？
或许有些老派，但我相信应是承认并庆祝差异。而新一代推动的却是掩盖差异——假装差异不存在。
要反驳“让我们认同彼此皆为人，携手共进”的论调实在困难得多。
> 2014年距“将跨性别女性视为顺性别女性”成为主流呼声尚有数年之遥。直到2010年代末期，我才真正听闻并注意到这一主张。
这恰恰说明：你只注意到反对撤销保护措施的抗议(那些支持歧视者发起的)，却忽略了推动保护措施的漫长斗争——正是这场斗争促成了联邦层面的政策胜利(其中许多恰恰发生在2014年)，包括：
* 总统令13672号(明确禁止联邦机构及承包商基于性别认同或性取向实施歧视)
* 美国司法部正式指导意见明确，基于性别认同的歧视属于《1964年民权法案》第七章禁止的性别歧视范畴——该解释后经美国最高法院在 Bostock诉克莱顿县案 (590 U.S. 644 (2020))中予以确认。
* 其他联邦机构采取的广泛监管与行政措施，主要依据上述司法部指导意见的逻辑，将性别认同歧视纳入现行法律法规中的性别歧视条款范畴。
过去无人关注顺性别者或跨性别者，因为 这无关紧要 ，但他们发现可借此作为政治筹码转移公众视线，掩盖工作质量等更重要的问题。
我对美国以外的世界一无所知。
TERF运动始于2008年：https://en.wikipedia.org/wiki/TERF_(acronym)
共和党早在2016年就将其作为重要议题。参见《洗手间法案》：https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=US&q=%…
2017年南方贫困法律中心指出，基督教右翼正试图将LGBT群体中的T(跨性别者)排除在外。https://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_views_on_transgender_…
共和党于2022年发起“女性定义”议题https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=US&q=%…
> 这虽非严格意义上的“史翠珊效应”，但我始终认为：若希拉里当年胜选，2017至2021年间跨性别权益与社会接纳的蓬勃发展绝无可能发生。这种现象是否存在专有名称？
2017-2021年并非跨性别权益与社会接纳的蓬勃发展期，而是各州共和党政府对既有进步发起大规模主动歧视的浪潮。这反而使问题更受关注——恰恰因为它与跨性别权益接纳的蓬勃发展形成 完全相反 的态势。
当然，若当时存在可能捍卫而非抛弃这些成果的联邦政府，局面或许会略有不同(但逆转仍可能发生)。
没错，当执政当局被视为反跨性别时，跨性别支持者展现更强支持力实属合理。
所有争议性议题皆如此，包括右翼议题。
顺带一提，称其为“史翠珊效应”可能暗示：若人们停止强烈支持跨性别群体，反噬就会减轻。这或许成立，但鉴于跨性别者历来遭受虐待，支持者若放任事态发展、寄希望于最好结果，实属冒险之举。
> 2017年前双方是否都默认理解“激进过速将适得其反”？
当然明白，现在也一样，这是政治博弈的入门常识，全在既定策略之中。
我不明白你第一句话的含义。
北卡罗来纳州洗手间法案于2016年3月通过，随即引发企业界强烈反弹，持续至2017年法案部分废除。该法案是共和党自数年前起日益增多的反跨性别言论(及立法)的一部分。但据我所知，这是首部洗手间法案。
你的意思是若克林顿当选总统，共和党通过该法案的可能性反而会降低？若如此，有何确凿证据支撑此论？
若你认为共和党反而会更放肆地通过法案，是否暗示克林顿执政下反对声浪会更小？这种可能性确实存在，但同样需要证据佐证。奥巴马在相关最高法院案件审理前就已转向支持同性婚姻(很可能因拜登提前表态的失言)。因此我实在不明白，为何要假设克林顿执政会有效压制跨性别权益支持声浪，或对北卡法案及其后续影响产生任何实质作用。
编辑：补充说明
>2017年前两党是否都默认“激进推进反而适得其反”？
政客们心知肚明，民众未必如此。
“墙与蛋”现象？
[已删除]
“当前美国政府过于不可预测，难以成为可靠的资金来源”——这说法其实相当贴近现实，可惜如此。
天啊，他们竟敢为民众发声，争取包容性工作环境。真是胆大包天！
“包容性”——与此同时，自2013年起我就再也无法在PSF主办的活动中感到自在，那时人们因讲了些微涉黄的笑话就丢了工作……甚至有人因举报这些笑话而遭解雇。
你是说因为不能讲种族主义笑话才觉得被排挤？
政治活动分子发起的猎巫行动制造的寒蝉效应，正让人们陷入被排斥的境地。
因为不能讲种族主义笑话？
时刻提心吊胆，生怕任何言论被曲解为冒犯而断送职业生涯，这种状态令人精疲力竭。
现在，继续重复同样的问题吧。迟早你会诱使某人接受你对问题的框架。
你日常说什么内容让你觉得需要小心翼翼？
正如我在评论区多次强调的：我拥有二十余年企业工作经验。经历过#MeToo浪潮、DE&I(多样性、公平与包容)议题升温，以及整体社会减少排他性的趋势。我曾与女性、同性恋者、跨性别者以及几乎所有你能想到的族裔共事。这些年里，我从未担心过工作安全，也从未感受过被排斥。
唯一抱怨过的人，恰恰是我确知会讲种族主义和性别歧视笑话的那些人——他们总觉得在我面前足够自在才敢说。
若职场中对种族主义和性别歧视的警惕让你感到不适，我认为你该审视自身行为，而非归咎他人。
这正是令人反感的虚伪操弄手段。InvertedRhodium的言论毫无种族歧视成分，你的指控既毫无证据支撑，更违反本站社区准则。
若你必须通过对其他发帖者提出极端无端指控来论证观点，恰恰证明你的论点站不住脚。
我从未指责他是种族主义者。但我们讨论的是在环境发生根本性变化后产生的疏离感——如今讲种族/性别歧视笑话或基于种族/性别/族裔贬低他人已不再被容忍。
至今已有三次机会让大家举出具体行为范例——那些本应被容忍却令人感到被排挤或如履薄冰的行为。但无人能举出一例。
所以直截了当地问：在这些环境中，你因害怕报复而不敢说或不敢做哪些事？
我不认同上述评论，且总体支持DEI(多元化、公平与包容)倡议，但我也有个例子。
前东家新任DEI总监强制推行调查问卷，要求员工主动标注跨性别身份。填写内容将自动更新至个人公开页面，显示是否认同跨性别身份，且无法选择退出。这种做法至少是考虑不周，无需赘述。
拒绝填写后，我立即被召至总监办公室接受纪律处分。
这简直是愚蠢至极。
如此荒谬的举措，简直像有人借DEI之名试图公开跨性别者身份。
那位主任本身就是跨性别女性，只是工作能力欠佳。好在会议中有人指出问题时，他们确实意识到了事态严重性——但这不过是他们推行的一系列荒谬变革的冰山一角。
确实不幸。但愿他们能找到平衡点。毕竟善意的失误总比恶意为之要好些。
这并非典型案例，因为这并非“如履薄冰”的处境，而是政策失误导致的意外后果。你举的例子中，当他们意识到后果时就撤销了该政策。
当然，这个人可能工作能力欠佳，这确实是个问题，但这并非因发表无害言论而遭解雇的案例。
很多人重申不适感却举不出具体例子。
这表明他们心知肚明某些话不该在男女混杂场合说，而真正的困扰在于PSF活动已变成他们眼中的男女混杂场合。
还是没实质内容。笑死
我乐意给予他人善意假设。但这个特定话题，我从未见过有人真正给出过实质答案。
或许这根本毫无意义。也许50%的女性本就不像50%的男性那样热衷相同话题。男女在才能/兴趣/认知/解读事物等方面存在差异，这或许是自然而然的事。与其强行将万物塑造成统一形态，我们何不欣赏彼此的差异？
这些政策并非追求绝对平等的代表性，而是关乎机会均等——让有能力胜任工作的女性获得与男性同等的机遇。
詹姆斯·达莫尔不就是因为在谷歌“仅仅提出这些问题”就被解雇了吗？
“只是提出问题”听起来很无辜，直到你发现这些问题背后暗藏玄机。他提出的问题暗示女性和非白人种族智力较低。
将赤裸裸的种族主义/性别歧视包装成问题形式，似乎能让持相同观念的人觉得合理，但这种做法在工作场所既不可取也不应被容忍。
魔鬼不需要辩护者，尤其在工作场所。
[已删除]
说得好兄弟！要不是这些黑人和女人，我们早就进入软件乌托邦了。
黑人女性开发者向来存在，数量或许不及被DEI洗脑者期望的那么多，但这无妨——因为她们无论身份如何都具备真才实学。
所谓DEI导致不合格者入职的说法纯属虚假恐吓。
我参与过多个大学招聘委员会，准则始终是“若两名候选人资质相当：1. 优先录用退伍军人 2. 优先录用少数族裔”。若委员会选择不合格者，责任自负。
我现实中接触过的DEI倡导者，从未有人主张为达配额而录用不合格者。
然而这种情况屡见不鲜。
“据彭博社报道，2021年美国大型企业新增逾32万个岗位，其中94%由有色人种获得。”
缺乏背景支撑的数据毫无意义。
若引用《每日风暴者》的报道，此类现象发生频率更高且性质更恶劣。
基层员工与高管层的实际就业数据究竟如何？
事实并非如此。我在某大型跨国科技企业任职。过去数年间，每当团队招聘时，人力资源部总会强行将严重不合格者纳入面试流程。当这些人面试失败后，HR反而强调应基于DEI原则强烈考虑录用。我们的技术面试不考察文化契合度——我们投入大量精力确保面试客观公正，能客观评估候选人能力，与背景无关。
这些职位并非初级岗位，基于工作性质/重要性，基本都是资深工程师和高级工程师职位。我们不得不面试大量从未担任过专业软件工程师的人员，其中甚至有人连团队成员通用的语言都不会说。
你是说跨性别者导致软件质量下降吗？具体如何影响？请明确阐述你的观点。
不，问题在于那些与软件工程毫无关联的彩虹文化战争垃圾占据了焦点，导致分心并助长了无能之辈的滋长。
只要能力过硬，我不在乎开发者是顺性别者、跨性别者、黑人、白人、男性、女性还是狗[1]。但最近似乎出现一种趋势：某些人只要工作表现不佳被指出，就哭喊着遭受歧视。
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Internet,_nobody_knows_…
> 但最近似乎出现一种趋势：某些人在作品被指出质量欠佳时，便高呼遭受歧视。
这话听起来像是你曾与某位跨性别者共事或听说过其粗制滥造的工作，现在就断言“所有跨性别软件开发者都在声称遭受歧视”成了“近期趋势”。
没错，通常是白人男性抱怨自己被跨性别者取代之类的，当他们因平庸工作被指责时就坚持说这是歧视。
我认为跨性别女性(即出生时被认定为男性但认同女性身份者)在软件行业占比上升的部分原因在于：那些原本会被视为男性的AMAB群体，通过改变自我性别认知来符合DEI(多样性、公平与包容)统计标准。我认为这并非推动普遍性别转换的唯一因素，但我在编程相关领域接触过不少跨性别女性及其他AMAB性别酷儿群体，推测那些激励性别多元化DEI计划的文化潮流，同样影响着那些原本在性别认同上存在困惑的人群。
—-
医生们很体贴，我想其中有些人甚至能理解——但无论如何，他们除了药物之外无法提供任何慰藉。他们太善良了，不会心生怨恨，但我对他们的嫉妒却显而易见。其中一位跨性别女性尤其温柔；或许因为她自身的挫败感与我如出一辙，我们认知上的隔阂破坏了她的真诚感。- https://ctrlcreep.substack.com/p/knowing-ones-place
请帮我们这些糊涂虫把事情理清楚。请明确阐述你的观点，好让我们能想出解决方案。
…什么？
所以你的论点是：跨性别者、同性恋者、有色人种和女性天生比白人异性恋男性更不适合工程岗位，而雇佣他们的公司/机构必然会产出劣质软件？完全无视过去二十年间所有已显现的经济与技术趋势？
顺便提一句，我职业生涯中合作过的顶尖工程师中，许多都属于这些群体。
插一句。没人(或几乎没人)说这些群体天生就是差劲的工程师。但那些促进他们发展的政策本身具有歧视性。你不能仅凭外表提拔人而不牺牲技能等其他素质。有些公司招聘启事里明明白白写着“我们需要更少的白人”，列出所有“欢迎”的族群，唯独排除白人男性。
能否提供几个实例链接？
过去二十年间我所见过的每项政策——包括我担任招聘经理时的实践——都旨在为非主流群体创造公平竞争环境。实际效果却是：如今像我这样的人反而要与他人竞争。
编辑：需要说明的是，我要求的是来自真正能引领行业风向的知名企业的链接，而不是什么随随便便的合同工作列表。
这篇报道列举了针对IBM的三起相关诉讼：https://lunduke.locals.com/post/6465642/3-anti-white-discrim…
其他相关企业包括谷歌和微软。众多大型开源项目都曾公开推行特定种族配额政策。我稍后可能整理相关链接，但若你真关注此事，Lunduke是绝佳的参考来源。
>过去二十年间我所见过的每项政策——包括我担任招聘经理时的亲身经历——其初衷都是为了消除不平等，为少数群体创造公平机会。
这是官方宣传的说辞，但实际操作中意味着必须拒绝完全合格的白人(尤其是白人男性)以达成任意设定的人口统计目标。若黑人占人口13%却几乎无人学习工程学，要达到13%的代表比例就必须放弃更优秀的白人候选人。女性及其他少数族裔的情况亦是如此。不同群体存在差异化的学习偏好与努力程度，这本应体现在专业选择和投入力度上。然而社会却要求我们认为，即便存在微小差异也暗藏阴谋。别开玩笑了，这可不是1950年代。如今无人敢冒着歧视少数群体的风险行事，因为这可能招致诉讼。但针对白人和男性的歧视却不受同等对待，即便能确凿证明其存在。例如针对IBM的三起诉讼中，有一起就被激进派法官以一句不作解释的裁决驳回。若公开质疑这类现象，你的职业生涯必将受损，众人最多只会认为你输不起。
你明确声称企业招聘启事标注“白人男性勿扰”，但我未见任何证据佐证。
我将极力忽略这个事实——正是詹姆斯·奥基夫“曝光”了该事件。论消息来源可靠性，他仅比“信息战争”网站高出一个档次，且其篡改视频以迎合叙事的行径早已臭名昭著。
但姑且假设IBM确有违法行为：他们理应被起诉，受歧视者(无论种族/性别)有权获得补偿。但这绝不能证明存在针对白人男性的巨大阴谋。
或许我们可以换个角度探讨。你显然与我观点相左，不如从共同起点展开讨论。
你是否认同这样一个合理论断：无论种族/性别/性取向如何，生于巨富特权家庭的人，其人生机遇远比生于赤贫家庭者更为丰厚？
几年前参加公司会议时，我记得首席人事官当众宣布：新设立的IT部门高管职位仅限有色人种女性申请。
当时我暗自嘀咕：“哇，这不仅严重违法，而且若无此限制我本可胜任该职位。真该录下这段发言。”
最终录用者任职两年间表现灾难性，她组建的整个下属团队竟清一色来自其特定族裔——注意，我指的不是国籍，而是特定国家内部的特定族群。
某些国家曾试图强制规定高管层或C级职位必须达到女性比例。这种做法理应被禁止。企业需要的是最优秀的人才。若女性真遭受歧视，竞争对手完全可能挖走所有女性人才并从中获利。这不过是政治作秀，以牺牲男性及整个社会利益为代价换取女性选票。
加利福尼亚州曾通过两项强制性法案，均被裁定违宪：https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_representation_on_corpo… :
> 加州于2018年10月通过参议院第826号法案，要求总部设在加州的上市公司董事会实现性别多元化。该法案设定2019年(五人董事会需含两名女性)和2021年(七人董事会需含三名女性)的实施期限[66]。该法案因违反平等保护原则而遭质疑违宪[67]。地区法院裁定原告无诉讼资格，但第九巡回上诉法院推翻了该裁决。地区法院随后驳回了初步禁令申请。目前该案正在等待再次上诉[68]。另一起诉讼于2022年5月13日裁定该法案违宪[69]。
> 2020年，加利福尼亚州通过第979号议会法案，要求总部设在该州的上市公司必须吸纳来自代表性不足群体的董事会成员。该法案规定：截至2021年底，至少需有一名来自代表性不足群体的董事；截至2022年底，根据董事会规模最多可增至三名董事[70]。“代表性不足群体”定义为“自我认同为黑人、非裔美国人、西班牙裔、拉丁裔、亚裔、太平洋岛民、美洲原住民、夏威夷原住民或阿拉斯加原住民，或自我认同为男同性恋、女同性恋、双性恋或跨性别者”[71]。该法案于2022年4月1日被裁定违宪。
[已删除]
这不仅关乎跨性别群体。当科技组织意识到“成员全是白人男性…或许存在排斥他人的因素？让我们消除障碍”时，就是在践行DEI理念。
还记得政府曾疯狂反DEI，甚至在国家安全局等机构遮盖女性领袖和有色人种的展示吗？正是这类决策者可能在把持PSF的拨款。
但所有人都认同这个定义吗？DEI讨论往往陷入循环，因为支持者认为糟糕的实践不算真正的DEI，反对者则认为良好的实践也不算真正的DEI。
最近本地新闻报道，某市政部门为迎合反DEI政策，竟将名称中“多样性”一词移除——除此之外别无改动。DEI本无法律定义，如今俨然成了新式“觉醒主义”：实质内涵已无关紧要，其唯一功能只剩部落式的社会信号传递。
接受资助意味着他们将承担法律责任，必须“不做DEI”——而政府对DEI的定义完全是任意妄为。即便雇佣跨性别软件工程师，或讨论Python对有色人种社区的影响，都可能成为政府起诉PSF或撤销资助的理由。这种回报根本不值得冒这个风险。
症结正在于此：拨款附带的模糊条款覆盖整个组织，且未来随时可能被任意重新定义。这如同签订交付产品的合约，却没有任何条款保护你免受客户反复变卦的侵害。
命名事物本就困难。然而我们面对诸多模糊概念时，却并未因此陷入混乱。尽管存在极端观点，但我从未听闻有人真正深入剖析问题本质，将“神性”(dei)简单归结为部落式信号传递。当你剥离所有其他要素时，这或许恰恰表明你已丧失所有细微差别？
在开发领域，我们理所当然地接受“将每个字面值单独封装为模块并非模块化设计的合理应用”这种表述，却不会宣称“模块化设计”这个名称已被误解且失去意义。
> 这不仅关乎跨性别群体。当科技组织承认“成员全是白人男性…或许存在排斥他人的因素？让我们消除障碍”时，就是在践行DEI理念。
我希望社会和法律能将此类行为等同于宣称“这家科技公司犹太人太多…我们该做点什么？” (事实上，被DEI倡导者归类为科技组织中占比过高的白人男性群体中，许多人同时具有阿什肯纳兹或塞法迪犹太血统，而DEI倡导者却只将他们的白人男性身份视为政治敏感因素，而非犹太身份)。若某组织拒绝停止将白人男性在组织中的过高比例——或所谓“假定”过高比例——视为问题，我认为美国联邦政府拒绝向其拨款是合理的。
你必须理解这两种表述的差异，我拒绝相信你未能领会，因此本回应更针对那些可能未察觉你行径的人。 “全部”与“大量”之间存在天壤之别。
解决“全部”问题无需清除任何成员，仅需承认多样性价值；而解决“大量”问题则必须清除相关成员。
这正是两者本质区别所在——前者构成歧视，后者则不然。
是的，一旦多数企业由犹太人掌控且替代方案更糟，非犹太人便难以在社会中生存——我们正面临长达数十年的多维度歧视，仅靠个人应对歧视事件远远不够…届时我衷心希望dei能聚焦社会变革来帮助非犹太群体。
在此之前，请坚持使用真实案例。
讽刺的是，加沙局势反而削弱了你的类比。
> 这不仅关乎跨性别群体。当科技组织自省“成员全是白人男性…或许存在排斥他人的因素？让我们消除障碍”时，就是在践行DEI。
没错，这显然有问题——因为常见的实施方式要么是大量怪异的洗脑课程，要么是对“白人老男人”的积极歧视。
> 常见的做法要么是大量怪异的洗脑课程，要么是对“白人老男人”的积极歧视
现在这间屋子里就有常见的怪异洗脑课程吗？
这种论调显然别有用心——试图阻止人们讨论多元化(更别说推动它)，仅仅因为存在歧视(这本身已属违法)，这种观点荒谬至极，即便不承认歧视现象的存在也如此。这种论调简直就是“继续歧视与我不同的人”的翻版。
给那些真心关心“DEI”可能引发歧视的读者提出建设性批评：承认所有歧视都是恶劣的，并切实努力解决整体问题。若你阻止歧视的唯一“尝试”就是反对有人试图让编程社区接纳更多元群体，那你根本搞错了方向(还暴露了你的丑陋本质)。
当美国政府提出的资助条款包含“在资助期间不得推行任何违反联邦反歧视法的DEI计划或歧视性平等理念”时，Python软件基金会撤回了申请。该条款与其使命声明相悖： “Python软件基金会的使命是推广、保护并发展Python编程语言，同时支持并促进多元化国际Python开发者社区的成长。”
[1]: https://pyfound.blogspot.com/2025/10/NSF-funding-statement.h…
> “…以支持并促进多元化国际Python程序员社区的发展。”
我认为这类表述本质上含糊不清。所谓“支持”多元化国际社区的成长，具体指什么？这与“促进”此类社区的成长有何区别？缺乏明确定义的情况下，双方似乎都在各说各话。我希望能看到具体定义，并感谢任何能提供双方论据来源的人。
前文讨论的核心在于：政府可借任何牵强理由收回拨款，且理由不限于项目本身——只要涉及组织行为或相关人员行为即可。
例如，若有人参加“科技女性”会议，就可能突然面临需筹集数百万现金偿还政府的局面。
观看我们PSF执行董事的访谈视频或许能帮助你理解当前争议：https://youtu.be/Ac3H16pPLNI
Guido一直公开倡导仅指导Python领域的女性，因为他认为相较于男性，女性在进入该行业时更需要帮助。
但公开承认对白人男性以外群体给予优待，会立即引发特朗普政府的愤怒反应。
> 但公开承认对白人男性以外群体给予优待，会立刻让特朗普政府兴奋得血脉贲张。
而对半数红帽读者而言，似乎也是如此
> 但公开承认对白人男性以外群体给予优待，会立刻让特朗普政府兴奋得血脉贲张。
我(白人男性)若见白人男性受优待也会恼火。白人女性、黑人男性、任何人受优待皆然。社会正义运动(正确地)呼吁的“以品格内容为评判标准”何在？近来我鲜少得见。
公开承认对白人男性给予优待，足以让特朗普绝大多数反对者瞬间暴怒——在我有生之年，历届美国政府及所有知名机构都曾因此遭殃。若个人以私营身份对特定群体实施优待，我无异议；但绝不允许他们动用我的税款获取政府拨款来推行此类政策。
拜托拜托拜托，请务必阻止政府资金继续用于其他歧视行为。我认为Python资助根本不该出现在优先名单上。
没错，Python资助根本不值一提。真正该关注的是[https://www.thecrimson.com/article/2025/5/28/dei-rise-and-fa…]这类事件 (https://www.thecrimson.com/article/2025/5/28/dei-rise-and-fall/) 才是更重要的优先事项——该项目通过威胁联邦资金，迫使哈佛大学至少在多元化、公平与包容(DEI)政策上做出调整。
尽管如此，开源编程语言基金会的拨款并非联邦政府最优先的支出项目，但这并不意味着我希望联邦政府取消联邦拨款中“无DEI条款”的限制。
该拨款仅要求受助方遵守宪法平等保护条款。
不。关键条款明确规定：“受助方在获得本项财政援助期间，不得实施任何违反联邦反歧视法、推进或推广DEI理念及歧视性公平意识形态的项目。”
这种对DEI的重新包装既滑稽幼稚又令人捧腹，更加深了我对幕后操纵者的厌恶。我尊重拒绝接受这些条款的选择。即使那些不以拓展包容性为主要目标的机构也应拒绝接受这些条款。
没错，这正是平等保护条款的精髓。而公平政策却试图超越此范畴，通过实施“逆向种族主义”(本质仍是种族主义)或其他各类主动损害多数群体的政策，强行制造某种所谓的公平代表性。
身为在美国生活的白人异性恋男性， 作为“多数群体”的典型代表，这种论调始终令我困惑。
二十余年间，无论在企业还是政府承包商任职——包括那些推行严格DEI计划的公司——我从未感受过排斥或边缘化。更未曾目睹所谓“逆向种族主义”(这个名称本身就荒谬至极，本质仍是种族主义)。
我多次经历过这样的事：长相像我的人会把我当成男同事，甚至直言不讳地说他们不雇佣女性，因为女性“太爱闹事”，或者只雇佣那些他们想发生关系的女性。这只是数十个例子中的两个。值得庆幸的是，这类情况近年来已大幅减少。
若不着力营造公平的工作环境，你永远无法获得真正的平等。
等着变老吧，毕竟人人都会老。况且你个人尚未经历的事，其实无关紧要。
还记得大学强制要求多元化声明的事件吗？那位前苏联数学教师曾对此提出警告？我记得，这里也讨论过。
https://news.ycombinator.com/item?id=38985343
因人而异：我从未见过真正支持DEI的人实施年龄歧视——恰恰相反，他们通常主张“聘用能胜任工作的人”，这并不排斥年龄因素。
我倒是见过反对DEI的同类人群实施歧视：生来富裕，坚信45岁退休不了的人都是自愿选择的等等。
要是能出台某种鼓励多元化的政策，解决招聘中的年龄歧视就好了。
平等就业机会法和反年龄歧视法存在几十年了。效果如何？
看看敏捷运动吧，原本是个好主意，结果被扭曲成相反的效果。
解决法律形同虚设的办法竟是彻底废除执法可能？应对年龄歧视的对策竟是将执行法律和人权的政策定为非法？当真？幸好没人禁止正确实践敏捷开发，而非遵循自相矛盾的“官方敏捷流程(tm)”。
我三十多岁重启职业生涯。如今所在领域里，半我年纪的人与我平级，同龄或更年轻者担任我的上司。整个转型过程从未遇到过问题。
我并非仅谈个人经历。纵观多年职场，我从未听闻过任何可信的“逆向歧视”案例，无论在自己或同事身上。
DEI计划旨在让少数群体与多数群体享有平等地位。这意味着他们获得与他人同等的考量，而非更多优待。若你对此感到困扰，我实在不知该如何回应。
我、我、我……轶事证据帮不上忙。
绝大多数歧视案例无人知晓，因为当事人根本不会被录用。这种情况往往是蓄意的，而“文化不匹配”又无法被证实。
你已经经历过，将来还会经历，只是通常浑然不觉。认为这种事不存在，未免太天真。
我的意思是，这种情况下我觉得挺有用的。我正是被认为受此影响的典型群体。我在企业工作二十多年，亲眼见证了周围文化的变迁。我在多个行业都有朋友和同事，也担任过多年的招聘经理。这么多年里，我直接听到的，或从熟人那里听到的抱怨，只有人们抱怨自己不能再搞种族歧视/性别歧视了。
但必须说明：我百分之百确定，从未有白人因肤色而失去工作机会。人性本恶，这与肤色或性别无关。我的观点是，DEI绝非针对白人的阴谋。这些政策大多出于善意，旨在修正人类历史上长期存在的根本性不平等。
对我来说确实如此。我在大学工作过，那里是“觉醒主义”浪潮的发源地，但身为异性恋白人男性，我从未在求职或晋升中遇到过任何困难。这些人整天高喊DEI！DEI！我真搞不懂他们他妈的到底在搞什么名堂。
精神操控是他们的终极手段。当谎言渗透所有领域，普通人终将迷失方向——既无法辨别事实真伪，更分不清事实与观点的界限。
这种手段唯有触及自然法则而非人定法则时才会失效，所以对付这些人必须聚焦于此。自然法则虽残酷却绝对公正——纵使福克斯新闻宣称黑即是白、上即是下，老天娘可不管这些，而他们 恨透 这种无视。她以为自己是谁？
我完全感同身受。以前在老东家，有个办公室里最无用的家伙，在单独会议上告诉我，办公室里的黑人都是靠DEI/裙带关系才被录用的(他没说“黑人”)。他敢这么说，是因为我长得像他，这说明办公室里其他人显然也和他想法一致。
才没有呢。
才不是呢
论证是一系列连贯的陈述，旨在确立一个明确的命题……而矛盾论则只是对对方所言的机械式反驳。
才不是。你是在撒谎来推进自己的议程。
平等保护条款规定如下：
“任何州不得…剥夺其管辖范围内任何人获得法律平等保护的权利”
PSF不仅不受该条款约束，该条款仅适用于政府机构，而PSF甚至不具备违反该条款的能力。DEI计划究竟如何违反该条款？
你根本没仔细看要求
所谓“帮助特定群体就违反平等保护条款”简直是狗屁。这就像说你不能为穷人和弱势群体设立慈善组织，除非你同时向亿万富豪平等捐款，否则就是“经济歧视”。
那确实属于经济歧视。但这本是普遍存在的正常现象。要求购买高价门票才能入场就是经济歧视。经济阶层不受法律保护。
人们反对的是基于种族、性别等受保护特征的歧视。
> 人们反对的是基于种族、性别等受保护群体的歧视。
诚然，基于受保护群体的歧视需满足更高的法律门槛才能被政府认可，但受保护群体(即便在美国)在各州之间、各州与联邦政府之间存在差异，甚至在同一管辖区内，不同活动类型也有所不同。
但法律限制的对象与民众反对的对象并非同一回事！许多人反对基于当前 未受保护 的群体进行歧视，同时也有许多人支持基于当前 受保护 的群体进行歧视。
根据员工右眼虹膜在距其1米处500流明27英寸显示屏下的辐射范围来支付薪酬是否合法？或依据血型？腋毛浓密程度？抑或舌长？
此言半开玩笑，我真正想问的是——在美国通常能基于哪些因素进行歧视？(以及如何划定这条任意界限——并非说其他国家更好或更差)
> 我其实在想——在美国通常可以基于哪些理由进行歧视？
在美国，几乎任何理由都可成为合法歧视依据，前提是 具备正当理由 。但所需理由(某些情况下甚至“无需理由”)取决于：
(1) 你是联邦政府、州政府(含下属机构)还是私营主体(若属后者，是否作为联邦/州政府承包商行事)；以及
(2) 歧视行为涉及何种职能(雇佣、商品服务销售、政府福利等)？
若问“无需任何特殊理由即可歧视的依据”，答案如下：
(1) 若您是私营主体，几乎任何未被法律明确限制的依据均可构成歧视理由——除非该行为涉及狭义(但重要)的职能范畴(主要包括雇佣、住房或“公共场所”职能)，否则几乎所有依据都适用。
(2) 若你是政府行为者(州或联邦)，则几乎没有任何依据可循：尽管门槛较低，但政府实施的几乎所有歧视行为都至少需通过“合理依据测试” (这本质上源于司法实践对第五、第十四修正案正当程序条款及第十四修正案平等保护条款的适用)，该标准要求歧视行为须具备正当公共目的，并与该目的存在合理关联。
但要全面解答这个问题…嗯，情况要复杂得多(且因各州法律保护差异，在某些方面存在显著区别)。
感谢您抽空解答。看来只要存在与受保护群体相关的合理关联性，且与工作本身无关，仍可能构成法律责任。
设立慈善机构与雇佣或申请拨款性质不同，二者受不同法规约束。
他们只需声明“同意撤下DEI标识，并重申接纳支持所有人且不歧视”即可。政府根本不在乎他们把网站背景改成绚烂动态的霓虹彩虹。这不过是价值150万美元的意识形态失误。
问题不在于此，症结在于：
该限制不仅适用于直接由拨款资助的安全工作，更涵盖PSF整体的所有活动。此外，违反此条款将赋予NSF“追回”已批准并拨付资金的权利。这将导致已支出的资金可能被收回，从而形成巨大且无法预估的财务风险。
本届政府已表明其为所欲为的意图；没有任何机制能阻止其在无需提供证据的情况下指控PSF违反条款，进而收回资金。他们拒绝承担此风险是明智之举。
经深入查证发现，PSF的核心运作完全围绕DEI展开，这将直接影响其具体事务：PyLadies项目、PyCon美国大会多元化工作、各类DEI外展活动及相关团体。我注意到DEI已然成为其基础使命的一部分，而另一项使命恰好是开发Python。