Xfce 真是太棒了
极简桌面的核心难题在于把握“尽可能简单”与“过度简化”的微妙界限。
这些年来，我从未掩饰过自己对Xfce的热爱。自从在已停用的Cobind桌面环境(在我看来仍是Linux桌面系统的巅峰之作)初次爱上它以来，这个桌面环境始终是值得信赖的老友。
欣慰的是，我并非唯一如此的人。以《转向人工智能》闻名的David Gerard近日分享了他2012年的旧文：
极简桌面的核心难题在于把握“尽可能简单”与“过度简化”的微妙界限。究竟该恢复多少基础功能？4.8版稍显过头，4.10版则近乎完美。XFCE至今堪称“别搞砸”的典范；但愿他们永远别升级到5.0，只管持续更新4.x版。
这种(1)持久性与(2)平衡性的重要性再怎么强调都不为过。例如我当前的Xfce桌面：
不过， 这并非Xfce 。这是我2008年FreeBSD桌面的截图，搭配明亮清晰的Tango图标集(说到巅峰之作)。还记得图标能让人一眼辨识的时代吗？也就是真正具备功能性的图标？不过扯远了。
2025年(不，该死的2026年！)的Xfce依然如初次在HP Brio上启动Cobind时那般易懂轻快，也如当年在FreeBSD端口库中从源代码编译时那般流畅。不同于精简版窗口管理器或其他“轻量级”桌面环境，Xfce让人感觉实用、功能完备，且由真正理解用户使用桌面电脑初衷的设计者打造(咳咳GNOME)。
我的主力桌面确实使用KDE。4.x版本曾一团糟，但他们已实现重大改进，尤其在过去一年间。我不确定这与Steam Deck的兴起有多大关联——新一代用户突然意识到：等等…这台设备除了游戏还能运行其他东西？居然还有桌面环境！？不过我的笔记本全用Xfce，现在甚至有点想在台式机上重回这个桌面环境。
我赞同David的观点。希望他们永远不必为“用户体验”而进行破坏性创新。记忆中最后一次重大用户界面改动是切换到Thunar文件管理器，那次升级堪称完美。
我并非认为Xfce已达界面巅峰，但此后再无桌面环境能(对我而言)提出令人信服的替代理由。我深爱、深爱、 深爱 Xfce能以这种方式坚持自我，无视业界将其改造的种种压力。
本文由 TecHug 分享，英文原文及文中图片来自 xfce is great。
共有{242}条精彩评论
曾经我钟爱Xfce，那时KDE在我眼中笨重不堪，而Gnome的发展方向更让我觉得荒谬。如今Gnome依然如故，但KDE已臻成熟，其默认设置仿佛专为我量身打造——即便有不尽如人意之处，也皆可轻松调整。随着使用越来越多K系列应用，我意识到不如直接更换桌面环境…Xfce已成为美好回忆，时代早已向前迈进。
我本想喜欢KDE，但它对我而言实在太不可靠。上次尝试大约一两年前，因KDE电源管理更新导致笔记本低电量时无法可靠休眠(手动休眠仍正常)而被迫放弃。此类问题在KDE中屡屡发生，每次我都只能退而求其次使用LXQt搭配kwin——界面虽略显粗糙，但至少稳定可靠。
我不知道KDE内部发生了什么，但推测他们可能雇佣了太多不切实际的软件架构师，设计出层层抽象的拜占庭式混乱结构，最终连他们自己都搞不清功能实现究竟藏在代码的哪个角落。当然这只是我的猜测，我真正了解的是基础功能在版本迭代中不断崩坏的事实。
也可能是打包问题。我在Debian 13上使用KDE一直相当稳定。
过去一两年间情况已大有改观 😉
Xfce是我的默认首选，但对于触摸屏设备(如Surface平板)我推荐并使用KDE。
我也有类似经历。当初因NVIDIA显卡总以各种奇葩方式终止X会话才转用KDE。虽然对KDE相当满意，但Xfce的易用性始终值得我高度赞扬。
我仍在使用Xfce，但已十年多没碰过KDE。最近听闻诸多好评，或许该重新尝试了。
对我而言KDE 3.5始终是最佳桌面环境(主要得益于其极致的定制化能力)，远胜同时期的Windows XP或Mac OS X；而后续的KDE 4则是难以使用的垃圾 (尽管我曾等到官方宣称修复所有初始漏洞后才升级；实际使用时虽无漏洞问题，却遭遇无法修改的糟糕设计)。
此后数年我保留着最后的KDE 3.5版本，但最终因厌倦解决新程序兼容性问题而转投XFCE阵营。
至今仍在使用XFCE，因从未发现更换的必要。虽偶尔使用KDE或Gnome应用(如Okular或Kate)，但从未遭遇兼容性问题，故无需更臃肿的桌面环境。
我在各类笔记本和台式机上运行Linux系统，始终采用XFCE且从未出过问题。XFCE功能虽精简，却恰合我意——它既能让图形界面美观流畅，又能实现极致运行速度，还具备出色的定制化能力。这对我至关重要，因为从未有哪个桌面环境的默认配置能让我满意。
每当因工作需要临时使用Windows系统时，其僵化的桌面环境总让我如遭束缚——既无法按个人偏好配置界面，又会干扰工作流程。
过去二十年间，无论在主桌面还是移动工作站笔记本上，我始终使用NVIDIA显卡，从未遇到过任何问题——至少在XFCE环境下从未发生过。因此当其他用户提及相关故障时(比如本帖附近另一位网友的描述)，我总会感到惊讶。
或许我的NVIDIA驱动零故障可归因于使用Gentoo系统——它始终提供最新版驱动，而其他发行版的用户常反映驱动更新存在问题。
唯独今年夏天组装的最新台式机，我选择了英特尔Battlemage显卡替代NVIDIA产品——因为英特尔显卡提升了FP64吞吐量，而NVIDIA显卡的FP64性能却有所下降。因此我衷心希望英特尔不要退出GPU市场，尽管其现任CEO的意图极其模糊。
作为一些极其简单的自定义示例——这些在XFCE上轻而易举，但在其他桌面环境却意外地困难——我使用的是完全空白的中性灰色背景桌面，没有任何图标或其他视觉干扰元素。我通过右键点击或CTRL-ESC调出的菜单启动应用程序，并设置了自动隐藏任务栏——仅显示最小化应用程序及极少数实用工具(如时钟/日历和剪贴板管理器)。少数常用应用程序则绑定至热键。
若想体验升级版KDE 3.5，Trinity桌面环境仍是选择：
兄弟，新段子刚刷屏
我长期使用XFCE桌面环境。虽然也尝试过GNOME和KDE Plasma，但GNOME需要大量调整才能正常使用，而KDE Plasma频繁崩溃且存在怪异问题(比如Steam好友列表延迟)，自从切换到Wayland后情况更糟。我真心觉得XFCE在X11上才是理所当然的选择——它“开箱即用”，所有应用运行流畅(Discord在Wayland上热键失效)，系统稳定可靠。每次别人看到我的XFCE配置，都以为是KDE Plasma之类的桌面环境，因为界面实在太“漂亮”(至少很独特)。它甚至能在我的32:9宽高比显示器上完美运行——这点其他桌面环境可做不到。
我热爱并使用XFCE，但对我而言它“开箱即用”的程度仅约98%。窗口吸附尺寸常有偏差，偶尔出现视觉异常等细微问题。而GNOME虽非尽善尽美，但无需任何调整就能实现接近99.9%的完美运行。
看来因人而异
作为XFCE的忠实拥趸，我常在备用电脑上尝试各类桌面环境，但最终总会回归XFCE——它本质上是以经典GNOME风格为蓝本，打造出的低资源消耗稳定版本。使用主线Ubuntu数年后，因其推出我至今厌恶的GNOME 3，我转投Xubuntu怀抱并重获愉悦体验。
几年前(在又一次尝试某个彻底搞砸的发行版后)，我做出明确决定：不再把Linux当玩具折腾，而要在需要实际工作的电脑上认真使用它。若追求经典且稳定的Linux体验，XFCE搭配Debian底层是个不错的选择。
目前XFCE团队似乎持相当抵触Wayland的态度，这让我对整个Wayland生态有些担忧。新系统安装时不得不手动切换回X11才能获得稳定体验，操作过程并不简单，且随着时间推移问题可能愈发棘手。
Wayland在我看来实在不稳定。偶尔尝试后，卡顿、冻结或崩溃总让我迅速逃回X环境。
小伙子，拿这枚硬币去买块非Nvidia的硬件吧。
我所有设备都运行AMDGPU。
这不怪Wayland——你肯定是配置或驱动有问题。
我日常使用Wayland已有数年。遇到的问题都源于窗口管理器或应用程序，而非Wayland本身。
或许你说得对，但你的个人经历并不能否定我的经历。
真心不明白为何大家都讨厌现代GNOME。
我长期在无显示器系统运行Linux，日常却用Windows，最近才切换到Linux桌面。最初使用Kubuntu LTS，它虽能轻松实现从Windows的过渡(快捷键、用户体验)，但感觉过于“复杂”且容易分心，开箱即用的外观不够美观，还存在零星的图形故障(搭配NVIDIA显卡时)。
现在我使用Fedora GNOME，喜欢它简洁现代的设计语言。安装少量扩展后，我发现自己能高效地使用它。
讨厌GNOME的理由不胜枚举：
1. 几乎无法定制。2. 允许定制的扩展程序极可能在下次发布时失效，因为API不断变更。3. GTK应用程序在所有元素周围留有巨大边距，吞噬我宝贵的屏幕空间。4. 比KDE更臃肿迟缓，大概归功于那些嵌入的JavaScript。5. 工作流采用“要么接受要么滚蛋”的强硬态度令人反感。
那些说“简洁现代的设计语言”的人或许会喜欢？它根本无法配置，更别提按个人喜好调整了。
Gnome在选项设置上相当“固执己见”；若认同其设计理念则乐在其中，否则…嗯。我个人也存在明确偏好：更倾向固定3×3虚拟桌面网格布局，而Gnome不支持此功能。此外，窗口标题栏中菜单与随机元素的过度堆砌也令我反感。
你可以通过扩展实现这个功能，我用的是2×2工作区布局。虽然扩展有时会出问题，不同版本间可能失效，但我用这个扩展一直没遇到过问题。
我总体上喜欢GNOME。但实在讨厌必须靠扩展才能把日期格式改成非美国格式。扩展本身似乎不太稳定。GNOME时不时就会死机，我不得不通过终端强制终止进程，否则就会丢失工作进度。
如果大家都讨厌它，它也不可能成为众多发行版的默认选择。
我们正面临互联网的棱镜效应。正因它在众多发行版中默认启用，几乎所有人都曾接触过它，而那些不喜欢它的人往往声音特别响亮。那些将Gnome 3作为首个Linux桌面环境并喜欢上它的人，既没有理由尝试其他桌面环境，也不会对它们提出强烈反对。
这可能取决于用户接触桌面版Linux的时间长短。对我而言已是多年前的事了。
xfce在Wayland上运行良好/多数组件已移植。我刚以Wayland模式启动它，运行似乎很顺畅。
他们正在积极推进Wayland适配工作，且非常希望在此平台上实现良好运行？https://wiki.xfce.org/releng/wayland_roadmap
问题在于Xfce似乎没有全职开发者，全靠业余时间维护。
确实，我最近的担忧恰恰相反：至少从表面看，他们似乎正以较慢的节奏跟随其他桌面环境的Wayland转型步伐。
只要Xorg存在，我希望Xfce永远不要弃用X。
引用你提供的链接：
“目前尚不明确Xfce的哪个版本会实现完整的Wayland迁移(甚至不确定是否会发生这种迁移)。”
Xfce确实很出色，我曾长期用它作为日常桌面环境。
他关于“没有改变必要性”的观点确实有道理，这点令人惊叹。作为Windows用户，你应该能轻松上手！
Xfce高度可定制。开箱即用时它可能像OSX，也可能像Windows。但你可以让它完全契合你的需求，而非被迫适应机器和他人(往往是缺乏)的设计决策。
与Gnome不同，Xfce几乎不强加任何理念；我能剔除Gnome、macOS和Windows中所有令人烦躁的元素，保留精华部分，同时获得这些系统无法提供的更多优质特性。
Xfce过于极简而难以称得上优秀。真正的优秀桌面环境必须主要用JavaScript编写，并为渲染单个窗口占用数GB内存。
若我理解你讽刺的对象，我机器上的Gnome Shell仅占用172MB内存，即便加上所有Gnome相关组件(gdm-wayland-session、gjs、gnome-session-service等)也仅200MB。
根本谈不上GB级。你无需撒谎来证明观点。
确实，我有几台旧机器试过 Xfce，从内存角度看并不划算。虽然 Xfce 可能更轻量，但差异绝对不到 100MB。
好吧，但你是否实际运行过一段时间，比较过不同桌面环境的流畅度？因为用Xfce时，我那台2013年的老款T440s Thinkpad浏览网页或用高清投影仪看电影依然完全没问题，同时也没牺牲太多现代界面的便利性。
Gnome或KDE就没法这么说了——当然并非贬低它们(我新工作笔记本上就愉快地用着后者)。
不过话说回来，VSCode在T440s上运行也毫无压力，所以Electron和JavaScript并非导致这些桌面环境难以使用的根本原因。
真希望有个Chrome扩展能过滤掉这类刻薄的梗图评论。
除了挑起争论外，我实在看不出发布这种内容的意义。这篇文章根本没提JS或Electron啊。
精彩的帖子！Xfce确实也是我的首选，尤其当我需要应对硬件限制、追求小巧安装体积，或是单纯想要稳定可靠的桌面环境时！它或许不是所有维度的最佳选择，但各方面表现都足够出色，完全能满足我的需求。
> 多年来我不敢再写这类文章，生怕特定桌面环境的拥趸们会如何反应。
我个人也很喜欢Linux Mint的Cinnamon桌面，同样具备开箱即用的舒适体验。但很遗憾作者不得不应对那些因偏好问题而情绪激动的人？
Cinnamon确实出色！开箱即用效果惊艳，快速配置也毫不费力。我通常只需调整几个选项并设置两个快捷键，整个过程不到一分钟。它值得更多赞誉。GNOME过于局限，KDE让我无所适从，Cosmic尚未支持手势操作…最终我总会回归Cinnamon。
阻碍Linux普及的最大绊脚石正是Linux布道者。
早年xfce试图克隆CDE，而如今CDE已是开源项目且持续维护中https://sourceforge.net/projects/cdesktopenv/ (真的。最后一次发布是在2025年11月)
如果你想要更复古的体验，这里还有个选择。
也有人试图延续SGI的体验，不过这是个克隆版：https://docs.maxxinteractive.com/
若想体验早期 Xfce 版本，请访问 https://xteddy.org/xwinman/screenshots/xfce-default.jpg(我本人仍在使用25年前的那个站点： https://xteddy.org/xwinman/screenshots/twm-cjmckenzie.gif)
> 谨此提供更复古的体验选择。
需要澄清的是，这并非关乎“复古体验”。Xfce看似简单实则深不可测——它不会干扰你的操作，任你随心所欲。默认设置已相当合理，但你同样可以自由定制。它几乎不带任何主观色彩。
Sourceforge平台总让我毛骨悚然。
我也搞不懂他们为何坚持用这个。25年前它确实很棒，但至少过去15年里，它活脱脱像个SEO农场。
(25年前：https://web.archive.org/web/20010301045035/https://sourcefor…)
深入使用后其实还行。https://sourceforge.net/p/cdesktopenv/wiki/LinuxBuild/
我的意思是，好吧，确实还行。
> 25年前它确实很棒，但至少过去15年感觉就像个SEO农场。
你该看看GitHub。/s
与其用Maxx Desktop，不如试试EMWM加配套工具：
https://fastestcode.org/emwm.html
我不认为XFCE算复古，它只是实用稳妥，平淡但可靠。真正的复古应该是原生FVWM、MWM或TWM/CTWM。不过现在这些都过时了，毕竟潮流总在循环。
EvilWM在2001年左右的Slashdot讨论中会显得过时又粗糙，因为它看起来像80年代的产物——尽管有位精明的用户指出它能为应用程序节省大量内存。
如今其克隆版CWM深受OpenBSD用户推崇，被誉为“纯粹至上、浮动非平铺式疯狂窗口管理器”(我也赞同)。它运行稳定，所有窗口操作(包括调整大小)均可脱离鼠标完成，无需dmenu菜单，支持虚拟桌面并具备带自动补全功能的窗口搜索。因此，别担心重复性劳损，你的双手可以真正放松了。
EMWM确实出色。可惜Wayland的出现将使这类替代窗口管理器长期难以使用并逐渐淘汰。
除非消除这些使用障碍，否则Wayland不可能成为事实标准。
X窗口系统在多数场景下“直接可用”就足够了
曾有基于Wayland运行的精简版X服务器
https://wayback.freedesktop.org/
若未来不得不忍受这种体验，我希望CWM配置能恢复原状。
我偶然发现了Alt+滚轮的快捷操作。
桌面缩放(Xubuntu/Kubuntu)：在Xfce(Xubuntu)和KDE(Kubuntu)中，Alt+滚轮是默认的桌面缩放快捷键。这是用于放大屏幕特定区域的辅助功能。
另外还有个值得炫耀的“make-icon”工具：
convert -size 24x24 -gravity center -background yellow -fill black
label:$1 ~/.local/share/icons/$1.png
file=~/.local/share/applications/$1-noko.desktop
echo [Desktop Entry] > $file
echo Name=$1 >> $file
echo Comment=noko-made >> $file
echo Exec=$1 >> $file
echo Terminal=false >> $file
echo Icon=~/.local/share/icons/$1.png >> $file
echo Type=Application >> $file
cat <<EOR > “${file}”
[Desktop Entry]
Comment=Bash 支持 heredocs。
EOR
我认为他们感到困惑的原因在于这完全脱离了上下文。
我们究竟看到了什么？
一旦有人将相同方法复制到其他地方，或用它训练你的LLM，就会形成shell注入漏洞。
始终默认编写正确代码，否则它终将出现在你关心的地方。
最佳做法是避免使用shell——这种语言让编写不安全代码变得最为便捷。
(原始意图似乎是创建桌面/启动图标，例如传入“firefox”参数时，若脚本预设位置已存在同名图标，它就会将该图标嵌入应用启动器。)
呃？读不懂Bash指令？
make-icon ABCD:
-
根据字符串“ABCD”的首字母生成小图ABCD.png。
-
使用图片ABCD.png制作ABCD应用程序图标。
-
将指针移动至该图标并按下对应按钮即可执行ABCD程序。
“convert”命令来自Imagemagick工具集。
真棒！有人知道如何在hyprland实现这个功能吗？
无人知晓。我本想为笔记本观看宽屏电影设置预设缩放比例，但xev在alt-滚轮操作下毫无反应。
资深用户。这绝对是完美之作。细节处理、稳定性与极简主义堪称典范。赞不绝口！衷心感谢所有开发者！
若有人正值热潮期转投Linux阵营，强烈建议优先尝试XFCE。根据我的使用体验，它确实堪称最纯粹的桌面环境，宛如Windows XP的精华所在。
对此我持保留意见。它需要适应过程，默认设计略显陈旧，容易让人产生功能不足的错觉。设置界面简直像在编辑配置文件。除非是老旧电脑，否则Gnome或Cosmic才是更稳妥的入门选择。
我认为“BS”指的是“多数终端用户习惯的用户体验花哨功能”，而立即削减这些功能未必是吸引用户进入生态系统的最佳策略。
最近试用Cosmic界面，目前漏洞百出(至少在NVIDIA显卡上如此)。我认为最稳妥的选择是KDE：它拥有最熟悉的操作范式，成熟的Wayland支持(兼容混合刷新率显示器、HDR等XFCE无法实现的现代功能)。
确实，我认为可能是驱动问题(或驱动与XFCE代码的交互问题)。
使用XFCE近十年后，最近在更新NVIDIA驱动后首次遇到闪烁现象。禁用合成效果后问题消失。虽然仍能正常使用，但显然存在缺陷。相信有人正在某个地方修复这个问题。
没错。https://forums.developer.nvidia.com/t/580-release-feedback-d…
那是Nvidia 580驱动的问题，属于已知缺陷。575驱动运行正常。
> 默认设计往往显得老派，会给人一种无法满足需求的错觉
究竟是谁真的产生这种错觉？他们所谓的“需求”具体指什么？
> 我猜“BS”指的是“多数终端用户习惯的UX花哨功能”
你的假设是错误的。每个操作系统和桌面环境都有令人讨厌的设计，即便你掌握了技巧和快捷键。XFCE只是这类设计最少。它操作逻辑清晰可预测。我认为新用户能立即上手。KDE我不确定，但Gnome 3绝对不是这样。
老旧机器我推荐Mate。它是Gnome 2的分支版本，当年打磨得相当精致，尽管后来有些功能逐渐蜕变。
至今仍是优秀的桌面环境，若想玩点花样还能搭配Compiz特效。
> 设置界面简直像在编辑配置文件。
这是什么鬼？
不，配置界面有对话框和直观控件。确实存在设置编辑器供深度调整，操作感类似注册表编辑器，但我多年没碰过了。
> Gnome或Cosmic才是更安全的起点。
在Gnome里，我能把UI元素拖到自己想要的位置吗？还是说它依然固执己见，必须靠插件才能获得理想体验？
> 在Gnome里，我能把UI元素拖到自己想要的位置吗？
不行。
> 还是说它依然固执己见，需要靠插件才能获得理想体验？
完全正确。
COSMIC 对我而言就像改进版GNOME。虽然默认界面不如前者美观，但操作逻辑基本一致，且支持自定义布局。
不过我个人还是更偏爱Xfce。
出于实际需求我通常选择XFCE。我的Linux系统多运行在老旧硬件上。多年前就彻底放弃了KDE，它总是臃肿迟缓。我本想喜欢GNOME，但某些设计决策实在令人费解难以适应。在某些系统上运行时也略显迟滞。
XFCE却总能顺畅运行。
> 我强烈建议从XFCE开始尝试
现在的年轻人啊。twm或fvwm就够用了。
曾钟爱XFCE，但在高DPI显示器和非同构双屏配置下几乎无法使用。
> 不同规格的双屏配置
绝对错误：我在openSUSE上使用这种配置工作了四年，每周一至周五朝九晚五。
纵向显示器一个，横向显示器一个：没问题。两个纵向显示器夹着一个横向显示器：没问题。笔记本电脑加两个外接显示器，一个大纵向屏加一个小横向屏：没问题。两个屏幕竖排叠放：没问题。两个屏幕并排放置，一个大一个小：没问题。
一切运行完全符合预期。面板位置固定不变。部分应用程序无法记住其位置，但这在任何窗口管理器或桌面环境中都存在。
不同显示器分辨率差异较大时会出现问题，但这归咎于Xinerama而非Xfce，所有X11桌面环境均存在此现象。
Xfce支持按显示器进行分段缩放以保持屏幕元素尺寸一致，但会导致部分显示器画面轻微模糊。短期使用尚可接受，但对我而言无法全天候使用。
但Xfce在异构多显示器环境下完全可用，其处理能力甚至优于绝大多数主流X11桌面环境。
具体遇到什么问题？严重程度如何？
我最近刚从双全高清升级到双4K配置，令人惊喜的是高DPI显示器的配置过程几乎毫无障碍。我真心想了解可能潜伏的陷阱。
X桌面环境的高DPI问题多源于缺乏分数缩放支持，这意味着缩放必须由应用程序自行处理(每个UI工具包需单独配置)，导致在整数缩放比例不适配的显示器尺寸下，界面元素缩放不一致引发诸多怪异问题。
并非所有显示器都会受影响，但某些DPI值确实与X兼容性不佳。Wayland提供的分数缩放会导致元素轻微模糊，但这远比卡顿问题更可取——个人认为卡顿才是更严重的问题。
我在Xfce上运行两台27英寸4K显示器已有一年。我将其设置为144 ppi，虽然使用了自定义主题，但操作体验完全正常。
我在4K屏幕上使用XFCE已有数年，确实认同其默认设置不够理想。
不过配置妥当后运行相当流畅。
现在真希望还能记得当初是怎么调试到完美状态的…(幸好这台机器五年没动过XFCE安装，好久没折腾这个了)
我直接把DPI设成128或192。默认的96确实需要调整。
没错，我笔记本上所有元素都显得很小。
但现在拥有如此宽广的屏幕空间，我几乎考虑改用平铺式窗口管理器了。
请确保选择了HiDPI主题，并在“设置->外观->字体”中设置与屏幕匹配的自定义DPI值。
是啊，最近用超宽屏显示器时也注意到这个问题。确实奇怪，通常XFCE表现非常出色。
这就是我从XFCE转用KDE的原因。服务器桌面环境(若有的话)我仍用XFCE，它不会干扰操作，让基础任务轻松完成。最近我花了不少时间研究如何让Gnome桌面自动启动终端，结果折腾了半天安装桌面扩展，只为设置启动命令。
你可以通过xrandr的魔法优化显示效果，设置虚拟渲染目标来保持多屏一致性。不过配置过程确实有点麻烦。
关键在于：我默认的IceWM在同一显示器上的表现比XFCE更出色。当前XFCE代码似乎忽略了某些细节。
好久没关注IceWM了，知道它能开箱即用真是太好了。我得去试试！
KDE 4发布时，我转用了Gnome 2。当 Gnome 3 在(查阅笔记)2011 年发布时，我又转投 XFCE。就这样定型了。我的屏幕底部只有极简任务栏，带个小托盘和一个用于 whisker 菜单的小按钮。但通常我用 hyper + space 组合键启动菜单。它不碍事，效率高，我超爱它。但愿它能在 Wayland 过渡中幸存下来。
我对Gnome 3的厌恶程度远不及众人。
别误会，我绝非为其辩护。当年确实因钟爱Gnome 2而心碎。不过我始终试图以乐观态度看待他们的整体规划。
(记得Gnome 3早期有个叫Gnome Legacy的东西，能保留Gnome 2的操作感。我大概用过一阵子)
至今我仍在用Gnome 3…但Xfce绝对是我的第二选择。
我对Gnome3没有“憎恨”。我为亲友的电脑安装过该桌面环境，他们似乎很满意。我也曾为雇主部署过约20台基于Gnome 3的桌面系统。
话虽如此，Gnome确实存在改进空间。部分缺陷尚可理解，可能源于资金或开发人员不足；但有些问题则难以释怀，比如移除壁纸缩放/拉伸/居中功能，用户必须安装“Gnome tweaks”插件才能实现。
是啊——安装完Gnome3后第一件事就要装Tweaks，这确实有点让人抓狂。
我也是按同样的步骤切换的。
自从弃用Windows 7后，我发现搭配Wallis主题的Xfce相当舒适。至今已使用三年。
此外我特别享受其易于修改的特性：
– xfwm4: 缩放仅限整数倍，且仅采用最近邻算法
– xfwm4: 启用滚动锁定时停止跟随光标移动缩放区域
– xfce4-screenshooter：通过%x %y %w %h参数为选定矩形提供自定义操作，例如选取区域后直接触发屏幕录制脚本
不过多桌面功能始终没找到实际用途。
唯一烦人的是必须使用GTK文件选择器(文件打开对话框)。或许哪天烦透了就会替换它。
> 最让我恼火的是必须与 GTK 文件选择器(文件打开对话框)交互。或许哪天烦透了就会替换它。
这大概也是我唯一的困扰。有简单的方法替换它吗？无法以字符串形式查看路径实在太“非 Linux”了。
文件选择器可在设置编辑器中稍作调整。例如要将按钮移回对话框底部原位：在 xfce4-settings-editor 的 “xsettings” 项下禁用 “DialogsUseHeader” 设置
Xfce 就是舒适计算的代名词。
其视觉语言数十年如一日，始终稳定可靠。
我偏爱无装饰的平铺式窗口管理器，但每当遇到与 xmonad 不兼容的应用时，我就会启动 Xfce 的 X 服务器来处理工作。
同样偏爱平铺式窗口管理器，但 Xfce 非常适合安装在电脑的访客账户中。
许多人推崇KDE，但在我看来它极其丑陋。
坦白说我使用Gnome。我对桌面环境要求不高，现有方案基本能满足需求[1]。Linux社区中不少人厌恶Gnome(不确定具体缺陷)，我主要因其默认预装而使用。
但KDE开箱即用的界面极其丑陋：底部面板、窗口边框、鼠标指针、菜单设计。需要费一番功夫才能使其勉强可用。
KDE有哪些Gnome缺失(或需额外配置)的实用功能？我看到的论点大多仅强调KDE相比Gnome“高度可定制”。我认同这点，但究竟哪些实际操作的定制功能能体现差异？哪些功能在GNOME上更费力(或根本无法实现)？我真心想知道：如果存在我尚未发现的关键功能，我完全能忍受丑陋的桌面环境。
[1] 我的需求：切换窗口功能、按超级键搜索应用功能、显示时间功能。
> 许多人推崇KDE。但对我而言，KDE极其丑陋。 > > 坦白说，我使用Gnome。
同感。各有所好，但我更偏爱GNOME和GTK生态的美学。尽管近几年用Sway作为窗口管理器，只要有选择我始终倾向GNOME和GTK应用。我从2000年左右就开始使用Linux。
我大约在2005、2006年用过XFCE。它看起来几乎一模一样！我想这正是XFCE的初衷——提供一个精简环境，避免现代GNOME和KDE的不稳定性，也不必面对Wayland的怪癖。就像回到二十年前那样顺其自然。
若想体验“轻量版KDE”而非XFCE那种“轻量版GNOME 2”的感觉，不妨试试LXDE和LXQT。
没错，LXQt堪称猛兽，响应迅捷且功能完备。我在2012年的老笔记本上运行它，内存占用极低(测试多款后发现远低于XFCE)，至今仍表现出色。
追求轻量化时，我会根据心情和需求选择fluxbox、icewm、i3/sway、windowmaker或twm。
当然还有许多其他选择。
LXQt 非常出色，唯一不足是字体粗细仅支持“常规、斜体、粗体、粗斜体”四种模式——即便字体本身支持我偏好的中粗体(常规体在我习惯中粗体后显得过于纤细)。
它支持任意窗口管理器且现已兼容Wayland(因此Wayfire也是可行方案)，这点深得我心。
凡是搭载NVIDIA显卡的设备，我必然选择Xfce——它稳定可靠，能最大限度规避显卡驱动的各种故障。其余场景则统一使用KDE。
我还有几台刷了Chromebox固件的老款Chromebook，同样运行Xfce，效果超赞！
所以如今我只用KDE和Xfce这两个桌面环境，也只有它们能让我保持耐心。
桌面环境对显卡有影响吗？能举些例子说明在Nvidia显卡下XFCE比KDE更胜一筹的地方吗？因为我用的是Nvidia显卡和KDE。
XFCE仅支持X11，这或许能缓解Nvidia在Wayland环境下的某些问题。
我向往极简桌面环境，但从未尝试过XFCE。各位能否推荐美化主题？官网截图虽直观但略显粗糙。
https://taoofmac.com/space/blog/2022/04/12/2330是我过去几年XFCE桌面的常用主题，我随身携带这个主题。
若你和我一样沉迷深色模式：
推荐选用NORD主题
https://github.com/EliverLara/Nordic
我尤其钟爱这套图标集(白色版)
https://www.xfce-look.org/p/1277095
若需更完整的NORD主题整合方案：
https://www.nordtheme.com/ports
祝玩得愉快
我更推荐Zukitre主题。既没有刺眼的深色模式，也没有炫目的浅色模式，整体采用中性灰色调。
至于图标主题，Elementary XFCE与Zukitre搭配效果绝佳。若不适用，ePapirus或原生Papirus也是不错的选择。它们简约扁平却对比鲜明，与当下多数模糊按钮边界的扁平主题截然相反。
习惯这个主题后，夜间模式就变得多余了——白天只需启动
sct 5500 #或 xsct
夜间则运行
sct 3500
即可实现夜间效果。
xsct/xsct兼容所有窗口管理器。Zukitre主题尤其适合CWM、i3、DWM等极简窗口管理器，因其设计中既无曲线也无渐变。
移除所有不喜欢的 Xfce 设计元素。甚至可使用无边框主题，例如 https://github.com/ushioichi/borderless-xfwm-theme
我添加了i3，让所有操作都能通过键盘完成。
XFCE的精妙之处在于它能隐于幕后。图形界面在需要时随时可用，但即使你选择忽略它们，系统依然运行自如。
这正是我的观点。
我使用Arc-Dark主题搭配elementary-xfce-dark图标(但通过脚本切换暗模式，亮模式则采用Adwaita主题配elementary-xfce图标)。
坦白说我通常全屏运行程序，因此xfce界面中我“可见”的部分仅限底部显示打开窗口和时钟的细长任务栏。当然使用Thunar文件管理器时除外——它确实相当出色。
我本能反应是“xfce丑陋是刻意为之”，但实际效果相当精致： https://www.reddit.com/r/unixporn/comments/13k5p5o/xfce_my_x…
> 各位有没有推荐的主题能让它好看些？
那你可能不是目标用户。它本就不是主打美观的桌面环境。
若你想要90年代的经典桌面风格，它正是为此而生，且做得相当出色。
> 我知道它符合CDE规范！
我从2000年就用XFCE。它能在仅8MiB内存的无硬盘486机上流畅运行，硬盘通过以太网挂载。这是我可靠的日常主力系统。
启用暗黑模式请按以下步骤操作：
- 在“外观”设置中选择Adwaita(暗黑)主题
- 在“窗口管理器”设置中选择“默认”
- 在“面板”设置中启用暗黑模式
此方案在Debian 12(运行XFCE 4.18)环境下效果绝佳，视觉舒适、可读性强且轻松护眼。
其他主题可访问 xfce-look.org 获取。安装方式为：将 tar 压缩包解压至 ~/.themes/$(主题名称) 目录，随后在设置管理器中选择应用。
仅更换颜色和背景图片是否已满足您的需求？
我刚查看了官网首页，发现和我的机器上显示的并无二致，甚至官网看起来更美观些。虽然确实没什么花哨设计，但我觉得根本谈不上“丑陋”。实际操作时这些元素很快就会淡入背景。不过个人感受可能因人而异吧。
不知你是否觉得Windows 95漂亮，但我总忍不住在每个Xfce帖子下放这个链接：https://github.com/grassmunk/Chicago95
https://github.com/B00merang-Project/Windows-Classic(以及https://github.com/B00merang-Project/ ) 包含一个与 Chicago95 配合良好的 GTK+ 4 主题。
内容虽多但极具价值
https://www.xfce-look.org/browse/
Arc-darker GTK 主题和 Kvantum 主题(若使用 QT 应用)。
Qogir-dark 图标主题。
底部面板采用 Whisker 菜单、应用图标+标签及系统托盘设计。
整体外观类似 Windows 7。
我偏爱greybird和greybird-dark主题，greybird似乎是Xubuntu的默认主题。
(编辑补充：主题资源海量可寻：https://www.xfce-look.org
不过个人建议避开其配套应用程序)
这是我用过的首个桌面管理器，甚至给母亲家用笔记本装了它。如今我用i3，Windows用glazewm，macOS用aerospace。现在任何非平铺式窗口管理器都让我觉得别扭。即使有时屏幕看起来不太美观——因为我把当前不用窗口全扔到虚拟屏幕7上了。
使用GNU/Linux桌面时，我最终选择了Xfce。
自1994年起我接触过多种UNIX环境，最初是连接DG/UX的IBM X Window终端。由于Unity被弃用、GNOME 3.0走向衰落、Windowmaker停止维护，最终选择了Xfce。
更正：应为UNIX图形界面环境。
Windowmaker仍在持续开发。
在我看来，如今的开发更像是修复漏洞，就像2000年代那样——那时我常关注新WING框架的发布，并尝试GNUStep集成方案。
我完全赞同，XFCE太棒了！
奇怪的是，当使用Windows、KDE或Gnome时，我总能察觉到点击与屏幕响应间的延迟——大概100毫秒左右。但使用XFCE多年后，许多现代GUI的延迟对我而言变得格外明显且令人抓狂。
这绝非硬件问题——我当前配置拥有32核处理器、128GiB内存和一块相当高端的AMD显卡。
总之，我深爱XFCE。桌面环境无需花哨功能，只需能启动应用、绑定热键，其余时候别碍事就行。
我完全赞同。坦白说我确实有偏见——多年来我一直在使用xubuntu(基于Xfce的Ubuntu发行版)，但现在这个“特性”导致我难以适应其他操作系统，因为它们存在明显的“感知延迟”。
看到热评提到架构效率问题…底层或许如此，但实际使用一段时间后，一旦切换系统就会明显感受到“点击延迟”。
这恐怕不是好事！/s。当初换新岗位时，我被迫用Mac工作一周直到IT部门更换Linux设备，那种体验简直令人抓狂。最痛苦的是无法设置肌肉记忆的快捷键，更别提操作延迟了。
我发现新款iPhone(Pro机型)的延迟感甚至比我的脸还明显…这确实有点意思
看来我确实该试试 Xfce 了。我用 KDE 环境时，经常被界面卡顿和鼠标光标严重延迟困扰。有时点击操作与实际响应之间竟有几秒延迟。真搞不懂现代操作系统怎么会在界面响应上如此糟糕(毕竟 Windows 和 Mac 也有同样问题)。
类似问题大约两年前在Plasma 5搭配X11时也困扰过我(难以置信Plasma 6竟已面世两年！)。升级Plasma 6转用Wayland后，桌面环境变得丝般顺滑，多数重大缺陷都消失了。
从2010年到2024年我一直使用原生xfce配置，直到迁移到i3。Xfce整体表现出色，配置备份共享便捷，应用组合堪称理想。虽然GNOME和KDE功能更丰富，但若追求稳定可靠的桌面体验，xfce仍是无可匹敌的选择。
微软宣布停止支持Windows 7时，我果断转向Mint Xfce。过渡过程几乎毫无缝隙。至今仍钟爱那种令人回味千禧年初的简约风格。
多年前共事过一位极具才智的同事，他使用的正是Xfce
他的配置近乎极简，仅做了少量自定义。
记得他曾告诉我xfce堪称极致之选——虽未直言，但暗示问题在于人们总贪图花哨的视觉特效。
我继续用原系统一段时间后尝试xfce，果然发现这正是我需要的。
这正是我使用i3/sway获得的体验，也是我坚持使用它们的原因。难看吗？或许吧。能节省屏幕空间吗？绝对。能彻底隐身吗？当然！
在彻底转向平铺桌面之前，xfce曾是我常用的选择之一。
XFCE和LXDE堪称老旧设备的救星。我常在旧款Chromebook上安装Xubuntu和Lubuntu(例如约十年前的惠普Chromebook 14，2GB内存，赛扬处理器)，能快速获得功能完备、可用的系统。虽然我不会在这些设备上编写代码，但它们完全能满足普通用户日常使用电脑的所有需求。
这些项目没有随波逐流，没有试图改变自身本质，这点令人赞赏。它们在各自领域表现出色，希望它们能永远保持这样的特质。
每当读到Wayland的强大之处，我总忍不住想尝试。但转念想起自己已深陷Xfce4无法自拔，便又作罢。说真的，Wayland与Xfce之争才是当前桌面环境的终极对决。
若有人能默认扩大窗口缩放的1像素手柄(非默认主题)，我定会称其为完美。
这并非XFCE本身的设定，取决于主题。我使用Dracula主题时手柄约16像素。
是否有主题能像Win9x那样调整窗口边框尺寸、标题栏大小、滚动条宽度等？
我的解决方法是始终通过Alt键点击→右键→拖拽来调整大小。说到底这可能更直接省事，毕竟你根本不必费心靠近窗口边框。
建议将快捷键改为Super键。因为按住Alt键点击拖拽的操作在许多应用中已被占用，届时将失效。
通过这次讨论我才知道：Super+鼠标左键可拖动窗口，Super+鼠标右键可调整大小。我长期使用XFCE桌面环境，主要依靠热键进行窗口平铺操作，之前完全不知道这个功能：D
感谢分享！
咦，用了十多年居然不知道右键调整大小这招。太棒了！谢谢！
没错，系统相关操作(复制粘贴、截图、启动应用、各类窗口操作)最好用Meta/Windows键，Ctrl和Alt则留给应用程序使用。
自从Gnome多年以前走向衰落，我就一直专心使用Xfce。它运行迅捷、功能完善且不干扰操作。希望他们能尽快在Wayland上实现稳定支持，毕竟X11似乎已失去发展动力，而我下一台笔记本很可能需要启用分数缩放功能。
其实无需分数缩放，只需在设置中调整正确DPI并选用高DPI主题即可。
我用了五年XFCE(MxLinux)，最近才因Wayland支持转投KDE Plasma(Fedora)。个人认为KDE更优秀且资源利用率更高。在相同硬件和设置下，DotA 2帧率还免费提升了10帧。Zed等众多应用在Wayland上支持更完善。
我本想真心喜欢XFCE，但窗口调整大小时那微小的抓取区域实在令人抓狂。
你可以配置窗口调整大小的热键。我使用Win键+(右键拖动窗口)组合，它会按预期方式调整大小——移动最靠近光标的窗口角。左键拖动则会移动窗口而非调整大小。
这绝对是我最喜欢的调整方式，真不明白为何没成为行业标准。
默认配置是Alt+(右键拖动)调整大小，Alt+(左键拖动)移动窗口。
发现这个功能后我频繁使用，彻底解决了窗口微小调整边框带来的困扰。
该设置路径：设置 > 窗口管理器调整 > 辅助功能 > 抓取移动窗口的键位：Alt
我已移除所有窗口装饰条，改用F…功能键操作调整/移动。但完全可以增加高度而非删除装饰条
确实存在权宜之计，但我追求的是行业标准的可抓取区域——即延伸至窗口可见边框之外的设计(随着高DPI显示器普及而流行，苹果近期更是将其发扬光大)。而XFCE团队明确表示绝不会采用这种方案。
因此我转投Mate阵营。
我在新Framework设备上安装了Fedora+GNOME，开箱体验确实更佳，但实在不喜欢这个设计 :/
若问题被反馈，下个版本修正默认行为应该不难。
正因如此，我才学会在XFCE中从右上角拖拽窗口调整大小
可通过主题配置或修改bottom-active.xpm尺寸等参数调整。
在角落附近任意位置按住Alt键右键点击即可拖拽。
我曾经喜欢Xfce，直到KDE 4俘获了我的心。不过自从Xfce转向GTK 3之后…如果你把Thunar和Xfce系统设置放在一起看，它们看起来根本不像同一个项目的产品，这实在可惜。
Xfce有没有类似平铺扩展的功能？不是快角功能，而是默认支持真正的窗口平铺？
我目前用的是popOS(搭载GNOME)，很喜欢它GNOME扩展的平铺功能。每次尝试真正的平铺窗口管理器时，总觉得它们太过生硬。
应该没有——不过你试过popOS最新的Cosmic桌面环境吗？它现在处于测试阶段，这是从零开发的桌面环境，将类似平铺扩展的行为作为核心功能。
若你追求更轻量简约但功能完整的平铺方案，这是不错的选择。
i3 + xfce组合在这方面表现出色
我曾用过早期界面(类似Windows XP风格)的Gnome，后来转用MATE。从未接触过Xfce。它和MATE相比如何？记得MATE曾有过轻微不稳定(不确定是否是硬件兼容问题)。
Xfce和MATE在很多方面相当相似。当年Xfce比Gnome 2更强调轻量化。
在界面元素自由布局、简洁性、可配置性和无强制风格方面，它们都非常相似。我推测(可能有误)Xfce的开发活跃度高于Mate。
当年Gnome 2突然被淘汰时，我转投Xfce阵营——那时Mate尚未诞生。如今我的Xfce桌面布局与昔日的Gnome 2几乎如出一辙，从未产生过更换环境或“回归”Mate的念头。
Xfce始终是唯一能真正让我专注工作的桌面环境——它不会因各种配置可能性而分散我的注意力。
你试过平铺式窗口管理器吗？我只想要一片纯黑背景和应用启动器。
这个想法确实吸引我。有什么推荐吗？
基于Wayland的主要平铺窗口管理器是Sway，不过我个人更偏爱DWM的简约风格。你可以轻松编辑配置并自行编译。
XFCE最吸引我的正是其模块化特性。它本质上就是一组独立运行的程序集合，因此即使使用DWM时，若需要面板功能，只需在dmenu输入“panel”，XFCE面板就能完美覆盖在DWM顶部栏上运行。
若想尝试更完整的桌面环境，推荐COSMIC。它界面清新、运行迅捷且高度可定制。
XFCE特别适合VNC环境，在无法实现完整桌面的场景下表现出色
没错，我正是为此而用。
我的Linux生涯始终使用Xfce，但无法在高DPI框架笔记本上正常运行。无奈只能用Gnome了 🙁
试试xrandr？
有人搭配Niri使用吗？
我用Thunar搭配Niri，并在Waybar里加了蓝牙等任务栏小工具
赞同楼主观点——XFCE确实是优秀的桌面环境。
最初在EeePC上使用它，只因当时需要轻量级方案。但后来Gnome 3横空出世，连我的主力机也转投它怀抱。
它运行稳定且高效，支持主题定制。不会强加使用方式，允许我随心布置工具栏、启动器、菜单和系统托盘，仅需几次点击拖拽即可完成配置。
总体而言这是卓越的桌面环境，更新时不会搞砸系统——这点我尤为珍视。
没错，Xfce堪称Linux平台最接近理想的桌面体验。优秀的桌面环境本就不需要过度堆砌功能。
2010年后的Gnome和KDE简直像某种病态玩笑。想到竟有人甘愿奉献宝贵闲暇时间参与开发这些项目，我深感悲哀。
GNOME确实令人烦躁，但Plasma作为Linux旗舰桌面体验，其地位已毋庸置疑——Valve将其用于SteamOS，且越来越多新发行版将其设为默认选择便是明证。
> 是啊，Xfce堪称Linux平台最接近理想的桌面体验。
fvwm更胜一筹
好笑
那张500×313的桌面截图根本无法支撑任何论点。
试试这个：https://taoofmac.com/space/blog/2022/04/12/2330
xmonad是我的主力。
当xmonad出问题时，XFCE就是我的备用方案。
我本是fvwm的拥趸，但若必须使用桌面环境，xfce会是我的首选。它完全满足我的需求。待其登陆Wayland平台且我被迫使用Wayland时，xfce仍是我的不二之选。
唯有一事未能如愿：希望允许窗口覆盖任务栏。虽然能设置任务栏自动隐藏，但无法让窗口遮挡其部分区域。
GNOME同样存在此限制，而KDE却允许。我推测这是GTK的特性。
我也来加入这场XFCE赞美盛宴。我也觉得它很棒，但不仅如此。它还是我给“亲友”安装Linux的首选方案(Debian稳定版+XFCE)。
这些年来我安装过不少系统，XFCE最棒的地方在于它始终如一，同时对技术小白也足够直观易用。
因此用XFCE只需讲解一次，之后永远不必重复说明。它能经年累月保持原样！
只需确保禁用虚拟桌面功能(默认4个屏幕)，只保留一个主屏幕即可。这可是最让非技术人员困惑的设计："我的窗口都去哪儿了？！我刚动下鼠标，噗！全消失了"
此外它在老旧硬件上运行流畅。这正是我常做的事：当亲友抱怨电脑无法上网要换新机时，我总说“不必换！”。随后他们的电脑便重获飞速体验。让我的电脑重新伟大起来。
我曾长期使用XFCE，但如今GNOME虽仍有诸多缺陷，其默认环境却更美观，资源消耗也不再那么惊人。
我因CSD事件离开XFCE阵营。尽管那场战役获胜，但抵抗运动让我看清这个项目缺乏长期对抗GNOME的骨气。
我欣赏XFCE承载的时代精神，它至今仍保持轻量化特性，这点堪称卓越。
若纯粹追求轻量化，我可能会选择采用更现代设计语言的其他方案。
每当思考这个话题，我仍对用户界面必须不断更新视觉风格的“必要性”感到不满。
液态玻璃界面徒有其表，功能毫无创新。它徒增臃肿与混乱，却未提供任何创新来证明其价值。整个系统糟糕至极，最终促使我卖掉Mac转投Linux笔记本。
至少现代KDE/Gnome还能凭借用户体验优势说服人升级——尽管不如XFCE敏捷轻量，但功能丰富得多。
但这些商业操作系统却为迎合市场部门而非用户需求而改变界面。必须呈现新面貌，否则便无新卖点可言。
向来不喜欢它。字体渲染糟糕透顶。
虽然我欣赏作者对传统桌面隐喻的热忱，但此分析混淆了界面熟悉度与架构效率的概念。这种情怀固然美好，但技术层面略显短视。作者盛赞 Xfce 的模块化设计和类 Unix 的组件分离(xfwm4、xfce4-panel、xfdesktop)，却未意识到这种设计模式在现代显示服务器架构中实为性能反模式。
在X11时代，服务器负责协调这些组件。而在Wayland时代(我认为这是基本背景)，合成器即服务器。强迫面板和窗口管理器通过IPC通信而非共享单一合成器的内存空间，必然引入帧延迟和同步问题——特别是VBLANK处理和无撕裂渲染方面的问题，这些在Plasma或Sway等集成环境中早已解决多年。
作为使用Xfce数十年的老用户，我极其重视其模块化特性，对提升显示服务器性能毫无兴趣。Xfce的响应速度早已远超我的感知阈值，我绝不会为那点可疑的性能提升牺牲现有的灵活性——毕竟连自己都不确定是否需要这点提升。
(是的，它在外部4K@60显示器上也足够灵敏。桌面环境又不是竞技类FPS游戏，多一帧延迟就影响效率。)
但或许有人既要运行XFCE又要玩竞技类FPS？
如果GNOME在这方面比XFCE更高效，那可就难堪了。
全屏应用不都绕过桌面环境合成器运行吗？
这需要在XFCE中手动开启特定设置，而且多数用户本就会通过热键强制禁用合成器。全屏窗口的自动检测效果时好时坏，尤其通过Proton/Wine运行时更不稳定。
另外在X11环境下，若启用可变刷新率且使用双屏显示，系统会将两台显示器的刷新率统一降至最慢那台的水平。 🙁
Wayland则不存在此问题。
对于那些可能花更多时间玩游戏的人来说，这些担忧确实合理。我主要工作，所有显示器都是60Hz，而且只玩单人游戏。
如果我热衷硬核游戏，又用同一台机器处理日常工作，我可能会直接结束X会话，切换到极简的Wayland会话——整个桌面只有一个游戏菜单。
我理解你关于效率的理论观点。
但必须指出，二十年前我在当时的硬件上使用X窗口系统时，运行速度快得惊人。如今的Gnome根本无法企及。既然当年效率如此低下，这又如何解释？
> 如今的Gnome根本无法比拟。既然当年效率如此低下，这又如何解释？
我们称之为进化。
XFCE仅支持X11吧？Wayland支持仍在开发/实验阶段。我至今仍在使用X11版的XFCE。
OpenSUSE Leap 16 搭载纯Wayland版Xfce 4.20，采用LabWC作为窗口管理器/合成器。
虽然能运行，但键盘驱动的窗口管理功能失效：LabWC无法识别标准(即Windows)键盘操作。
Xfce 在我这台十年前的双核Atom笔记本(2GB内存)上运行良好。可能存在某些低效模式，但无法确定。尽管宣称效率提升，现代臃肿软件带来的附加价值微乎其微，却消耗更多资源。
什么？在Plasma桌面环境中，窗口管理器和面板(plasmashell)本就是独立进程。而在Sway中，用户通常会从swaybar或quickshell等完全独立的应用程序中选择面板方案。在Wayland架构下，面板与合成器绑定毫无必要，据我所知也无人采用这种方式。
我不清楚 Xfce 与 X11 对比 Wayland 的实际关联，但若有人愿意，确实可以构建集成合成器和窗口管理器的 X 服务器。我认为这并无实质技术优势，从工程角度看模块化设计更具优势。
无撕裂效果更多是驱动问题，我同样未见 Wayland 在此有优势。可能是 Xorg 默认未启用该功能
你在说什么？作者讨论的是用户体验——界面变化(对用户而言)不应频繁发生，不应强行创新UI范式(咳咳 Gnome 咳咳)，更不该搞砸现有体验(咳咳 KDE4 咳咳)。
作为用户，我根本不在乎X11/Wayland之争。当然从安全角度我关心，但仅此而已。Xfce就算移植到Wayland(只要做得好)，我连个屁都不会察觉。真正重要的是：任何Linux机器都能安装出可用、可靠且…完整的桌面环境。
我热爱Xfce，希望它永远保持现状。向所有开发者致敬！
优化窗口管理器确实合理。优化面板或桌面环境有何意义？
当年我的奔腾60处理器上运行Fvwm正是如此，从未遇到性能或延迟问题；事实上，当时的Linux桌面效率甚至超越了Windows。FvwmPager、FvwmButtons和FvwmTaskBar模块都是由fvwm启动的独立程序，通过IPC与之通信。为了规避连三十年前的机器都难以察觉的性能问题(更别说当今硬件了)而牺牲模块化设计，实属因小失大。
> 在Wayland时代(我必须假设这是基准情境)
但现实并非如此，许多用户尚未迁移，且XFCE目前仅对Wayland提供初步支持。
不过无妨，X环境下的Xfce依然出色。
能否量化这些性能问题？在2018款笔记本上会明显感受到吗？
嗯，我认为在2018年代的机器上，你无法通过纯CPU吞吐量来衡量。很可能你的处理器核心足够快，足以掩盖上下文切换的影响。这里所谓的性能差距纯粹体现在运动到光子延迟或帧速率控制领域。我想强调的是，在 Xfce 的分层架构中，合成器本质上只是另一个 X11 客户端。
这种设计导致窗口内容在合成前常需经由 X 服务器往返传输。量化而言，相较于整体式 Wayland 合成器可用的零拷贝直接扫描输出路径，这通常会增加至少一帧输入延迟。编辑文本时你可能不会察觉。然而当连接外接显示器时，该架构表现欠佳。由于X11共享单一虚拟坐标空间，无法在刷新率或时钟域不同的双输出设备间同步垂直空白周期(VBLANK)。
附注：别把2018年的机器称作“经典款”，这会让我的备用ThinkPad显得像史前生物 😀
我的新台式机(2020年款，搭载3070显卡)连接了4台4K显示器运行XFCE桌面环境，从未出现你所说的卡顿现象。虽然这台主机未连接外接显示器，但我的ThinkPad X200(酷睿2双核处理器)搭配XFCE同样表现出色。
我完全认同你提到的理论问题确实存在，但在实际使用中似乎并不构成影响。
你本不该察觉延迟。在现代Xorg架构中，唯一存在的往返开销是服务器与合成器之间的上下文切换——因为共享资源仅限于纹理DMA缓冲区(Mesa实现GLX_EXT_TEXTURE_FROM_PIXMAP扩展时存在效率问题，但这是另一回事)。若DMA缓冲区机制正常运作(Xorg需测试并合并一个合并请求)，其缓冲区扫描输出方式将与Wayland相同。
纯属个人推测：即便存在性能反模式，Xfce作为轻量级桌面环境，整体影响应该微乎其微。
在我看来，多数Linux桌面环境都比Windows或Mac更轻量或响应更灵敏
作为在酷睿2双核上运行现代XFCE的用户，我至今未遇到明显性能问题。楼主提及的缺陷属于理论层面，实际使用中并不可察。
我在2019款台式机上运行XFCE，搭载CachyOS系统和16GB内存。日常软件开发中它响应迅捷，完全满足我的性能需求。
16GB内存？2019年算什么古董机哈哈。
依我看2019年也不算古董机。
真正的古董机是我的2011款MacBook Air，仅靠4GiB内存就能运行Arch系统和XFCE。
“Xfce轻量级特性显著，空闲状态下通常仅占用400-600MB内存”
笑死。Bodhi Linux的轻量桌面Moksha内存需求极低，默认安装仅占用不到100MB内存
确实。Fluxbox可能连10MB内存都不用。关键要看对比对象——相较于GNOME和KDE，XFCE确实更省资源且响应更灵敏，功能上几乎不相上下。
[已删除]
> 界面设计远胜一筹
这笑死我了。提醒下，哪个颜色代表“最大化”来着？为什么我常用的一半应用总被捆绑在同组，切换时还得另按快捷键？窗口调整大小的拉手到底藏哪儿去了？
你觉得OSX设计更优，纯粹是因为用惯了才对它施加给用户的各种小伤口视而不见。
能否将特定窗口固定在最前面？
– macOS (Quartz)：不行，需要第三方应用。
– Windows (dwm)：不行，需要PowerToys插件。
– xfwm4：可以，开箱即用。
这似乎是想用窗口功能的人特有的顾虑。我根本不懂“固定”是什么意思。
你…见过Gnome的截图吗？
考虑到Linux桌面与macOS的共通性远超Windows，你的说法也有些可笑。它们共享大量概念：POSIX兼容性、相同的外壳程序，甚至使用相同的包管理器(Homebrew，最近在Linux圈似乎颇受欢迎)。连CUPS都值得一提。
Gnome与macOS的相似性仅停留在最表层。稍加探究就会发现这种表象开始崩塌。它更接近iPadOS或Android的桌面模式。
Linux桌面系统普遍倾向于Windows风格或极简的磁贴布局。
这个说法让我极度困惑。更像iPadOS？真的？？
从设计哲学看确实如此。比如隐藏最小化按钮、系统性移除菜单栏、采用大尺寸触控式控件间距，以及尽可能精简功能的设计决策。还有移动操作系统风格的顶部栏。虽然比iPadOS更可定制且不遮挡文件系统，但除此之外两者确实高度相似。
对我而言，界面外观≠设计理念。界面相似≠“高度相似”
直到最近，iPadOS才支持窗口重叠。其应用多任务处理功能极其有限，实现方式也存在诸多妥协。它甚至没有真正的中央文件系统或用户目录，缺少的特性清单比比皆是——这些功能在macOS和搭载Gnome的Linux发行版中都已实现。
别忘了市面上多数Windows电脑都配备触摸屏，且确实有大量用户在使用。Windows PC市场充斥着苹果硬件产品线中不存在的二合一可转换设备。Gnome为这类设备优化桌面环境并非异想天开。苹果是少数完全回避在笔记本上采用触控屏的制造商，因为他们想卖给你两台功能高度重叠的设备。
这不仅关乎界面风格，更涉及对各类功能的处理方式——例如GNOME与iPadOS同样倾向于直接舍弃高级功能，而非将其隐藏在不显眼的位置。Mac应用的菜单栏充斥着此类功能，而在GNOME中这些功能根本不会被实现，因为它们无法适配工具栏或汉堡菜单的设计。开箱即用的定制化方面也更接近iPadOS而非macOS，这正是GNOME设置应用的选项数量不足macOS设置应用一半的原因。
GNOME若想打造触控友好模式无可厚非，但其做法与微软Windows 8如出一辙——既忽视了大量永远不会配备触控功能的台式机，也忽略了众多具备触控功能却闲置甚至被禁用的笔记本电脑。他们至少应该在设置中提供“传统桌面”切换选项，恢复更合理的间距值——别再毫无理由地占用我这台非触控12英寸ThinkPad有限屏幕空间的20%。
> 他们至少应该在设置中提供“传统桌面”切换选项，恢复更合理的内边距值——别再毫无理由地吞噬我这台非触控12英寸ThinkPad仅有的20%屏幕空间了。
这种“响应性”本应在GTK+ 4和libadwaita中实现(根据活动输入设备动态调整主题内填充/尺寸值，鼠标支持比纯触控更小的尺寸)，而非GNOME本身。Windows早已实现，因此这完全可行。
> 他们至少应该在设置中提供“传统桌面”切换选项，恢复更合理的间距值——别再毫无理由地吞噬我12英寸非触控ThinkPad有限屏幕空间的20%。
关键在于GNOME拥有众多桌面环境替代方案，用户并非被迫使用它。Linux桌面环境敢于坚持设计理念，正是因为它们深知用户随时可以选择其他方案。你甚至可以同时安装 Gnome 和 KDE，随心切换使用。
Gnome 并不限制你安装其设计体系外的应用。你说“Mac 应用的菜单栏充斥着在 Gnome 环境下根本无法实现的功能，因为它们无法塞进工具栏或汉堡菜单”，但 Linux 的实际运作方式并非如此。桌面环境本质上是独立于其他组件存在的系统组件。
所谓“GNOME应用”实际上仅指操作系统内置的约30款核心应用。其中多数甚至全部应用都可完全卸载并替换为其他替代方案。
GNOME选择采用精简设置面板，是为其目标用户群体刻意保持操作简洁的策略，但绝非刻意限制功能或自由(如安装第三方应用、更换浏览器引擎、在本地系统编译代码等)。
这与iPadOS截然不同。
即便如此，原生GNOME应用与遵循GNOME设计理念的第三方GTK3/4应用在GNOME环境下的运行流畅度，仍远胜于基于Qt等框架开发的应用。偏离该框架将导致用户体验显著恶化。
没错，你可以切换多个已安装的桌面环境，我过去也这么做过，但这会导致混乱的体验——用户必须自行清理大量冗余应用。只安装一个环境显然更理想。
耸肩，我常在KDE中运行GNOME应用，运行流畅得很。反之亦然应该没问题。
我当然不指望多数用户频繁切换桌面环境，但既然选择众多，抱怨某个环境纯属浪费口舌。
GNOME 环境下的 Qt 应用表现欠佳，这要归咎于与 GNOME 团队在客户端声明方面的分歧。简而言之，GNOME 团队主张程序应自行绘制标题栏/界面元素(而非像 Windows 那样提供标准界面组件)，因此 Qt 应用只能绘制简陋的临时标题栏，在 GNOME 环境下显得格格不入。
确实令人恼火。
GNOME不还是Windows的翻版吗？文本框里能用readline绑定吗？
编辑：我是说像Mac那样实用的文本框。按Ctrl+A就能跳转到字段开头，Command键用于与应用交互。
> 你…见过Gnome的截图吗？
咱们谈可用性，别扯淡。再说Gnome看起来就像…其他电脑系统。它毫无可用性可言，和其他Windows山寨版毫无区别。
> 按下control-a就能跳到字段开头。
我们“PC”用户键盘上有个专用的“首页”键，甚至还有个相反功能的“末页”键。
我现在比刚开始更困惑了，你到底在说macOS做了什么别人没做的事？
> 在文本框里使用readline绑定
我完全不懂这是什么意思。
他们说的就是字面意思。
readline 是在终端环境中读取用户输入行的工具。它包含一系列键绑定，能方便用户编辑和导航待输入行，例如 ^A 可将光标移至行首。
Emacs模式下的bash或zsh类似，不过严格来说这两者本身就是行编辑器。
macOS将那个时代的部分(而非全部)常用键绑定融入了其UI。例如在macOS的图形界面文本输入框中，按^A即可将光标移至输入框开头。
(不过就个人而言，我不认为这个特定的UI设计会成为我选择操作系统的决定性因素。)
考虑到UI的实现方式，这取决于工具包。在GTK3中，这被称为“键盘主题”；我记得有一个“Emacs”主题能实现他们想要的效果。但我不确定GTK4是否保留了这个功能(我怀疑它已被移除)。
(我认为多数用户更习惯A全选、Home/End配合←进行单词导航等默认设置。因此键盘主题功能可能鲜少被使用。)
明白了。
这不过是提出者过度吹毛求疵的批评罢了。
对我而言，只要操作系统包含该功能，其呈现方式、可定制程度以及使用的键位组合通常无关紧要。每个操作系统的用户都会习惯该系统预设的配置。
> 提出这个问题的家伙纯粹是在吹毛求疵。
这会让Linux变得无法使用
> 每个操作系统的用户都会习惯该系统预设的配置。
你不可能指望每个用户都手动修改操作系统
此刻我几乎可以确定你(作为新用户)纯粹是来捣乱挑事的。
不，我并非要求用户手动修改系统，而是期望大多数用户保持默认设置并学习其规范。
行吧老兄，史上最流行的内核居然“无法使用”？真好奇39亿安卓用户和整个财富500强数据中心是否知道他们的平台“无法使用”？
[已删除]
完全不明白你写这三句话的用意。它们和链接的xfce条目有关吗？我实在看不出关联。
直接渲染管理器API和商业化到底有什么关系？
我猜他们指的是数字版权管理，但仅是推测。
发表回复