AMD五十年前凭借逆向工程制造的英特尔8080克隆处理器进入CPU市场

Am9080的制造成本仅为50美分，售价却高达700美元
💬 97 条评论 | ///|

1975年，AMD以50美分的成本制造这些处理器，却以700美元的价格售出，这为公司在个人电脑CPU制造领域奠定了坚实的财务基础。

这款为AMD辉煌未来铺路的芯片，最终催生了我们测试过的最佳CPU，其量产始于50年前。AMD的Am9080诞生过程颇具争议——它实为逆向工程克隆的Intel 8080。然而鉴于军方等机构对8080微处理器的庞大采购需求，第二供应商的战略重要性促使英特尔与AMD最终达成授权协议——正如人们常说的，剩下的就是历史了。

元素周期表

仿制起源

Am9080的诞生过程看似艰辛实则源于模仿。据维基百科记载，1973年夏，阿肖娜·海利、金·海利和杰伊·库马尔在施乐公司最后一天工作时，详细拍摄了英特尔8080的预生产样品照片。

凭借约400张精细照片，三人成功绘制出原理图和逻辑图，随后在硅谷四处兜售以探寻潜在买家。

正如你所料，AMD最终接下了这个项目，认为该处理器可应用于其新研发的N沟道MOS工艺。有资料显示，AMD于1974年售出了首批Am9080——恰逢英特尔该处理器商业化上市之年。但直至1975年，AMD才正式推出并量产Am9080。

成本50美分，售价700美元

结合现有数据——AMD生产Am9080的成本与售价——批量生产这些芯片无疑为公司奠定了坚实基础，成为其商业发展的基石。多方资料显示，单颗Am9080处理器的制造成本仅为50美分(每晶圆100颗)，却能以700美元单价售予军方客户。

与英特尔的协议

1976年，AMD凭借其仿制的英特尔8080处理器迎来又一重大商机。为避免旷日持久的法律纠纷，AMD抓住机会与英特尔签署交叉授权协议，获得成为“第二供应商”的授权。

当然，英特尔此举并非出于善意。某些高利润合同(例如军用合同)要求关键组件必须具备第二供应商渠道。双方最终达成协议：AMD签约时支付2.5万美元，每年支付7.5万美元许可费，同时双方就既往侵权行为互免责任。

WikiChip(顶部链接)指出，该协议为芯片巨头间的重大未来协定奠定基础，尤以1982年扩展协议为甚——该协议使AMD得以自主生产x86个人电脑处理器。AMD在扩展协议下推出的首款芯片将是Am286(1982年)，这是英特尔80286的授权版本。

图0：AMD五十年前凭借逆向工程制造的英特尔8080克隆处理器进入CPU市场

Am9080系列最高运行频率达4.0 MHz

AMD为推动芯片业务发展推出了多款Am9080变体。WikiChip列出的28个版本中，时钟频率覆盖2.083至4.0 MHz，工作温度范围从基础款的0-70摄氏度，到符合MIL-STD-883军规的“AM9080ADM” (例如)——该型号可在-70至125摄氏度的极端环境中稳定运行。

AM9080芯片的晶圆尺寸远小于其仿制的英特尔8080处理器，这得益于AMD更先进紧凑的N沟道MOS制造工艺。与当今情况相似，更先进的半导体工艺也实现了更高时钟频率——英特尔8080处理器的所有型号时钟频率从未超过3.125 MHz。

元素周期表抱枕

共有{97}条精彩评论

  1. > 50年前，AMD凭借逆向工程的英特尔8080克隆处理器进军CPU市场

    启示：当知识产权不再成为阻碍时，惊人的生产力便会诞生。

    回复

    1. 若我没记错，他们还曾获得过某些克隆产品的生产许可。

      记得90年代初am386-40MHz问世时，所有人都惊呼我们突破了音障。当时有家Twinhead(?)公司推出的386-40MHz主板，总线超频过猛导致多数显卡烧毁，唯有单声道赫拉克勒斯卡能幸免。我们当时觉得自己的服务器简直牛逼到爆。

      回复

      1. 英特尔后来确实授权AMD生产某些克隆产品，但并非出于善意，而是双方达成了交叉授权协议：AMD克隆部分英特尔芯片，英特尔则克隆部分AMD芯片，这些芯片可作为英特尔CPU的外设使用。

        后来还有关于英特尔8088及其后续产品的重大授权协议，这是IBM为确保IBM PC关键组件的第二来源而强加给英特尔的。

        回复

      2. 70年代半导体光罩的法律保护难道不宽松吗？至少在美国是这样？制造工艺或许需要特定专利许可，但芯片本身基本处于无保护状态。

        回复

        1. “1973年夏天，在施乐工作的最后一天，阿肖娜·海利、金·海利和杰伊·库马尔对英特尔8080量产前的样品进行了详细拍摄”

          对此我颇感兴趣，并通过链接查阅了原始访谈：https://web.archive.org/web/20131111155525/http://silicongen… 内容颇为引人入胜：

          "施乐更像理论型企业而非实践型企业，这让我们得以花整整一年拆解当时市面上所有微处理器，并通过逆向工程还原其原理图。我最后的项目是：我们拿到英特尔8080的预生产样品时，恰逢金和我即将离职。最后一天我带着芯片来到实验室，用显微镜上的徕卡相机拍了十卷彩色胶片。随后公司安排了离职面谈，我们就这样离开了。那年夏天，我们从送来的冰箱里取出一大块硬纸板，拼贴出8080的马赛克图。总共拼贴了三四百张照片，我们逐一复原了逻辑电路和所有晶体管布局。随后决定北上硅谷，探寻是否有人对这项技术感兴趣。我拜访了AMI公司，对方表示有兴趣聘请我担任顾问，但似乎没人真正重视这个项目。后来我找到一家叫Advanced Micro Devices的小公司，他们刚开发出N沟道工艺(那时是1973年)，表示有兴趣涉足该领域。我问他们是否想进军微处理器行业——因为我手头有英特尔8080的原理图和逻辑图——他们当即答应了。"

          以今日视角看，直接拿英特尔CPU晶圆照片上的设计方案四处兜售给硅谷半导体公司，听起来相当惊人，但当时环境截然不同。

          回复

        2. 没错，因此英特尔转而走微代码和专利路线。

          回复

      3. 这并非他们首次推出超越英特尔的产品。我将自己第一台PC的CPU钉在当前搭载锐龙的主机前面板上——记得它时钟频率是20MHz(现在在父母家无法确认)，而英特尔产品最高仅12MHz(超频除外)。

        回复

        1. 我猜那应该是286处理器。当时英特尔产品最高频率12.5MHz，但AMD和Harris最终实现了20甚至25MHz。我至今还保留着搭载12.5MHz处理器的初代电脑。

          我认为386的区别在于：据我所知，非英特尔厂商生产的8086和286处理器仍采用授权设计方案。而386(及后续型号)需要重新逆向工程，AMD最终设计了自己的实现方案。这也意味着AMD进入市场稍晚(Am386于1991年问世，而80386早在1985年就已发布)，但另一方面，他们得以实现更优异的性能表现。

          回复

          1. > 我猜那应该是286处理器。

            没错，正是如此。我本该提这个细节的！

            > 386(及后续型号)需要通过逆向工程开发……这也意味着AMD进入市场稍晚

            法律纠纷同样延缓了其芯片发布。英特尔曾以80386命名侵权¹等理由试图阻挠竞争对手。

            > 他们最终实现了更优性能。

            很大程度上得益于更快的时钟频率。我有一台运行在40Hz的SX处理器。据我所记得，当时它们在相同频率下功耗更低，能以3.3V电压运行，这使得它们在当时的笔记本电脑中广受欢迎。再加上它们更便宜！英特尔后来推出了支持更好缓存的3.3V型号来与之竞争。

            ——–

            [1] 该策略最终失败，这正是i386(及后续i486、奔腾等无数字型号)品牌诞生的部分原因(但并非唯一因素——转向面向终端消费者而非仅限OEM厂商的营销策略同样起到了关键作用)。

            回复

    2. 完全赞同。中国市场体现得最为明显。知识产权已从维护竞争的机制，转变为维持市场控制的工具。

      回复

      1. 鉴于市场控制权是决定企业生死存亡的少数关键因素之一，任何能用于维持市场控制的手段都会被充分利用，这不足为奇。

        回复

      2. 欧洲国家过去“获取”了大量中国商业机密。公平地说，他们也互相“获取”。

        知识产权是登顶后才需要发明的玩意儿。

        回复

  2. 我怀疑2025年是否还会有公司敢在英特尔的知识产权律师碾压下起步。毕竟他们当年就是靠克隆起家的，这正是中国常被指责的行为。

    回复

    1. 英特尔客户需要第二供应商(即IBM)，因此AMD最初正是为英特尔提供这一角色。后来AMD开发了x86 64位指令集，英特尔直接采纳了该技术，如今双方共享相同指令集架构。

      回复

      1. 本文讨论的重点并非此处。文章聚焦于AMD Am9080——这款未经授权的英特尔8080克隆产品。

        使AMD克隆产品合法化的授权协议是在更晚时期达成的。

        回复

      2. 你能解释下你试图表达的意思吗？

        当垄断者滥用法律扼杀竞争时，客户需求其实无关紧要。这正是垄断行为引发问题的核心症结。

        回复

        1. 实际情况并非如此。他们的客户是军方。若想获得国防部合同，第二供应商是必需的。

          回复

        2. 该句中的“必需”应作严格解读：部分客户(主要是政府机构)若无法接触替代供应商(AMD及早期的威盛)，原本就不会购买英特尔芯片。英特尔不得不妥协。

          回复

        3. 当时两家公司都不同于如今。英特尔需要芯片的第二供应商，因为没人信任单一制造商的供应链。

          回复

        4. 我理解GP的意思是：英特尔为促成首笔交易存在强烈的合作动机。这正是客户需求发挥作用之处。

          回复

    2. 若公司位于欧盟，当地法规可能鼓励逆向工程。

      回复

    3. 可采用硬件加速仿真方案，如苹果在M1处理器中的做法。他们通过硬件实现x86兼容行为，使仿真性能极佳。

      另一种方案是Transmeta公司采用的微码实现目标指令集架构，属于“软件”实现方式。

      回复

      1. 据称他们实现了x86指令集的内存处理指令，这显著提升了仿真速度。具体细节现已记不清，但他们在WWDC的仿真技术视频中详细阐述过。

        回复

        2. 严格来说并非指令集本身。Rosetta是基于软件的二进制翻译器，而x86到ARM翻译中最耗费资源的部分，在于确保所有加载/存储指令严格遵循顺序。为缓解此压力，苹果在硬件层面实现了全存储顺序(TSO)特性，使所有ARM加载和存储指令(透明地)遵循与x86相同的内存顺序规则。

          回复

          1. 不过有时听到的说法挺有意思：

            “苹果造了个非X86芯片！太牛了！最棒的是…它居然像X86那样做TSO！超赞吧？”

            回复

            1. 也只能偶尔这么说。

              我记得上次在Mac上运行amd64系统还是几个月前的事，当时在玩游戏。

              回复

      2. 苹果并未在硬件层面实现x86指令集架构，他们仅通过几条改变内存行为的指令来加速模拟运行。

        回复

    4. 除非你找到一家规模堪比当年英特尔的小公司。

      回复

  3. 我始终强烈主张政府合同必须要求双重供应链——凡涉及关键基础设施、通信技术及医药领域的项目皆应如此。资本主义社会中政府的核心职责，正是尽可能保障市场竞争与本土供应能力。

    尽管我的观点以美国为中心，但我认为其他国家也应尽可能优化相同机制。当今诸多问题根源在于过度集中商业/企业权力而非培育竞争。这并非要废除合理监管基准，而是要优化至最符合大众利益的方向。

    回复

    1. 假设遭遇核打击或灾难导致所有尖端x纳米级工艺中断。我们究竟会失去什么？虽不清楚美国当前最先进制程节点，但假设我们能生产2005年代的CPU，实际会缺失什么？我认为不会影响任何关键领域。所有现有功能都能实现，只是速度变慢。真正的进步在于软件、编程语言和库文件。

      回复

      1. 当今软件的臃肿程度远超2005年。当时64位CPU虽已面世但尚未普及，“高端”消费级系统仅配备几GB内存，芯片组限制通常将容量封顶在4GB或8GB，拥有双核处理器已属幸运。

        若将当今软件运行在内存受限、速度缓慢的2005年代系统上，体验将极其糟糕。

        回复

        1. 我曾长期使用2008款Thinkpad X200。只要接触现代(即臃肿的)网页，就能感受到明显的迟滞。除网页浏览和游戏外，其他功能运行尚可。

          回复

      2. 我指的远不止CPU…至于你的问题，我们几乎完全无法体验现代手机。从90纳米到18纳米/1.8纳米工艺，尺寸和能耗都大幅缩减…更别提同期电池和显示技术的飞跃。

        现在把这种差距套用到武器系统上——当你(已失去)现代生产能力而敌人却拥有时…这无异于灾难/奴役/死亡的配方。

        中国虽受诸多制约，但技术水平早已远超你设想的2005年断点。

        更关键的是，这不仅是速度问题，更是实用性问题… 用2005年的技术根本无法构建多数现存网站。当时的性能和内存开销根本无法支撑。倒不是说很多功能不可实现…我对Windows 2000怀有深厚感情，若能配备比普通用户多4-8倍的内存，确实能完成大量工作。

        回复

        1. 中国如今能制造出媲美2016-18年英特尔水平的CPU。

          回复

        2. > 试想这种技术应用于武器系统，却要对抗拥有现代化生产力的敌人——而你自己早已丧失这种能力…这无异于灾难/奴役/死亡的配方。

          当弹道导弹突然袭击生产基地，或海上封锁切断国家所有食物供应时，如何维持这种生产？

          回复

          1. 冗余设计配合防御系统…这与人类历史上所有战争的应对方式并无二致。

            回复

      3. 若一国CPU技术停留在2005年，另一国却已达2030年水平，冷战或热战中将决定胜负。

        若整个社会退回到2005年水平，我们反而能安然无恙。

        回复

        1. 能否举例说明因IOPS或线程不足导致战争失利的场景？

          2004年伊拉克战争中，我们拥有制导导弹、夜视设备、爆炸物和卫星。3纳米晶体管能在实战中为敌人带来什么优势？

          回复

          1. “铁穹”防御系统…它能运用人工智能计算来袭导弹轨迹，并有效发射拦截导弹。部分功能或许能实现，但效能将大幅降低。

            回复

          2. 取决于战况类型，但

            看看乌克兰无人机战争…那里发生的事情远不止微型电机等技术。很大程度上依赖于无人机中半导体的高效功耗、摄像头搭载的图像处理器等，我怀疑这些都依赖于更先进的工艺。

            回复

          3. 正如下方所言，我认为当前及近期的无人机/人工智能战争，以及物联网集成作战系统、传感器与通信网络，在现代硅基芯片支持下能实现更优性能、更低成本和更高速度。

            回复

      4. 我认为自2005年以来，许多技术进步完全不依赖工艺节点。

        回复

      5. 我有个冷门理论：软件膨胀呈指数级增长的本质，其实是为了把计算机速度刻意拖慢到普通人能忍受的水平。这正是过去十年里，最臃肿的框架总能取代那些过时但更精简框架的原因。

        否则为何如今万物都成了包装层的包装层？倘若这种膨胀——无论出于潜意识还是其他原因——正是设计初衷呢？

        回复

        1. 更臃肿的框架及其衍生的一系列包，让技术水平较低、经验不足的开发者能更快实现功能开发…尽管许多资深开发者采用的企业级模式本身就伴随着大量臃肿。

          Electron虽糟糕透顶，却在实践中实现了前所未有的跨平台应用…它在多个层面都存在臃肿问题。

          若非技术进步，我们根本无法如此轻松高效地交付足够完善的软件。

          回复

        2. 系统的本质终究在于其功能实现。你的观点或许有道理。

          回复

  4. 阿肖娜的故事颇耐人寻味——当时她约25岁，据维基百科记载，她已参与过军用项目“飞弹系统”，并在施乐公司任职。

    > 该处理器由阿肖娜·海利、金·海利和杰伊·库马尔逆向工程开发。海利夫妇在施乐的最后一天拍摄了英特尔8080的预生产样品，并从约400张照片中推导出原理图和逻辑图。

    回复

  5. AMD当时已凭借位片式LSI芯片Am2900系列进军CPU市场：https://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Am2900

    这些芯片以4位片段为单位工作，用户可像乐高积木般组合构建自定义设计(如8位、12位或16位系统)，所需元件远少于传统TTL门电路(若采用西摩·克雷的ECL与门方案亦然)。

    1980年出版的《位片微处理器设计》一书后来汇集了若干“应用指南”——这些由半导体公司编写的操作手册/速查表，旨在帮助买家/工程师在阅读规格书后快速上手。

    回复

    1. 英特尔于1974年同时推出NMOS架构的8080处理器与双极性比特切片处理器系列(Intel 3000)。

      AMD则在1975年同步发布了NMOS架构的8080克隆产品及双极性比特切片2900系列。

      虽无法确定AMD这两款产品何者更早面世，但两者发布间隔至多数月，故不能断言AMD“早已进军CPU市场”。事实上，当这两款产品准备上市时，AMD尚未涉足CPU领域，而英特尔不仅在NMOS CPU市场，更在双极性位片组件市场都领先于AMD。

      尽管AMD 2900系列是仿制英特尔8080的产物，但其性能远超英特尔3000系列，因此被广泛应用于众多PDP-11克隆机或竞争机型中。

      例如：英特尔3000系列的寄存器+算术逻辑单元模块仅支持2位切片和少量算术运算，而AMD 2900系列的同类模块则支持4位切片并提供更丰富的算术运算功能。

      回复

  6. 若英特尔决定专注代工业务，我衷心希望AMD与英特尔能携手合作，将x86指令集架构的子集开源或至少开放授权。我不愿看到它重蹈MIPS或POWER指令集的覆辙——一切举措都为时已晚且力度不足。

    回复

    1. 指令集子集必然与完整指令集不兼容，本质上构成新指令集。现有软件无法在其上运行，因此对任何人都无实际助益。

      况且x86架构本身设计欠佳，若要进行不兼容的改造，不如从零开始创建全新、统一、设计完善且现代化的指令集。

      回复

      1. > 指令集子集将与完整指令集不兼容，因而构成新指令集。现有软件无法在其上运行。这根本帮不上任何人。

        这根本不是问题。数十年来，厂商一直在持续修订指令集的过程中，将硬件中罕用指令移除并通过软件模拟实现。

        未实现指令的操作码会触发CPU陷阱，此时缺失指令将在内核仿真层进行模拟。

        事实上，这正是早期缺乏浮点运算单元(FPU)的“经济型”80[34]86系统常用的方案——通过模拟实现FPU功能。虽然速度慢如蜗牛，但确实可行。

        回复

      2. 如今仍有软件在编译时不使用MMX支持。我构想的开放或授权方案是：提供向前兼容的86指令集架构。需要严格向后兼容的客户仍可从AMD和英特尔获取支持。

        即：为86架构编译的软件应能在x86平台运行。英特尔和AMD双方均维持向后兼容性价值。若市场需要中间方案，现在有了新选择。

        我知道这个想法不够时髦，因为HN或大多数技术人员都喜欢新奇闪亮的东西。但我始终欣赏从“久经考验的旧方案”中挖掘价值的理念。

        回复

        1. 遗憾的是，过去一年Spotify构建版本都要求AVX扩展支持。我那台搭载Q9300处理器(不支持AVX)的2008年戴尔半升级测试机在更新时遇到了问题。

          所幸我能安装旧版二进制文件并锁定更新。

          英特尔的软件开发模拟器或许能运行最新版本，但运行速度可能极不稳定。

          在其他情况下，AVX扩展并非必需，但应用程序编译时会设置为在缺失时强制失败：https://www.reddit.com/r/pcgaming/comments/pix02j/hotfix_for…

          回复

      3. 软件或微代码模拟效果相当不错。

        因此坚持使用新子集会更快更高效，而启用模拟路径时Nx指令会变慢。

        回复

        1. 可以说微代码仿真正是当前主流方案。

          回复

          1. 确实，唯一无法通过微代码仿真解决的是加速解码。

            除x86外，多数架构现已采用固定长度指令集，使解码过程快速且可预测。

            回复

    2. >真希望AMD和英特尔能携手合作，对x86指令集进行子集化清理

      AMD与英特尔庆祝x86生态系统咨询小组成立一周年，共同推动x86计算未来发展

      x86特性标准化进程

      关键技术里程碑包括：

          FRED(灵活返回与事件传递)：作为标准特性最终确定，FRED引入现代化中断模型，旨在降低延迟并提升系统软件可靠性。
    AVX10：确立为新一代向量与通用指令集扩展，AVX10在提升吞吐量的同时确保客户端、工作站及服务器CPU间的可移植性。
    ChkTag：x86内存标记机制：为应对缓冲区溢出、释放后使用等长期存在的内存安全漏洞，EAG推出统一内存标记规范ChkTag。该机制通过硬件指令检测违规行为，助力应用程序¹、操作系统、虚拟机监控程序及固件实现安全防护。借助编译器与工具链支持，开发者可在不牺牲性能的前提下获得精细化控制能力。值得注意的是，启用ChkTag的软件仍可兼容缺乏硬件支持的处理器，简化部署流程并完善现有安全特性(如影子栈和机密计算)。完整规范预计于今年晚些时候发布——更多功能详情请访问ChkTag博客。
    ACE(矩阵乘法高级矩阵扩展)：ACE已在全栈范围内被采纳并实现，该标准统一了矩阵乘法能力，使开发者能在从笔记本电脑到数据中心服务器的各类设备上获得无缝体验。
      回复

    3. 从指令集架构(ISA)角度看，90年代的x86架构本就可自由使用，对吧？原始专利必然已过期，且指令集本身不受版权保护。维系这种互惠交叉授权双寡头格局的关键，在于持续变异指令集架构，从而混入更多近期专利技术。

      回复

      1. 据我所知，绝大多数x86_64专利已基本失效，或将在未来6年内到期。不过，推动更开放平台的努力可能更倾向于RISC或ARM替代方案而非x86…虽然我能预见x86兼容的简化方案会在ARM/RISC处理器的仿真平台上标准化。Transmeta的构想实在太超前了。

        回复

        1. 回想Mac转向ARM架构时，Docker与Node/Python/Lambda跨平台构建在服务器端的痛苦经历，二进制兼容性确实至关重要。

          回复

          1. 您是在本地桌面直接构建Docker镜像进行部署，而非通过CI/CD服务？

            我遇到的最大问题是基于Arm架构的Mac上运行Docker时大量应用崩溃，不过即便如此，我通常也能轻松绕过这些问题。

            回复

            1. 你需要在本地开发环境中复现构建过程。而且开发项目未必都已成熟，你总要先让它在本地运行起来。CICD流程往往效率低下且难以调试。

              回复

              1. 当然，但开发环境为何必须与生产环境采用相同架构？不妨将其视为提前进行的二进制翻译。

                如今即便是底层系统软件也具备惊人的可移植性。主流GNU/Linux发行版正是通过这种方式为其支持的大多数架构进行开发的。

                回复

          2. 90%的问题只影响你我这样的开发者和高级用户，而非“普通”机器使用者——他们主要使用移动设备，偶尔用笔记本/台式机运行应用程序。

            我怀疑未来十年内，会有某家手机制造商或类似设备厂商悄无声息地从ARM等架构转向RISC-V，我们甚至不会察觉。

            回复

            1. 我同意，确实会有厂商这么做，但从开发者角度看，这未必是更开放的平台。

              回复

      2. 实际操作中未必如此。

        某些发行版(如Debian或Fedora)只会待专利到期后(若真能到期)才强制采用新特性(如AVX/VEX)。因此新进入者完全可能在专利保护期内实现原始x86-64指令集(或许添加128位原子操作等明显扩展)，从而规避因指令集演进导致的专利壁垒。倘若存在仅实现基础指令集的可行AMD/Intel替代方案，这些发行版永远不会转向其他架构。

        无论采用何种指令集，打造高性能CPU本就非易事。

        回复

      1. 那个“s”代表“愚蠢”。

        但值得庆幸的是，他们意识到x86的核心吸引力在于向后兼容性，试图放弃这一特性只会导致市场份额进一步萎缩。

        回复

      2. 啥？

        >AMD与英特尔庆祝x86生态系统咨询组成立一周年，引领x86计算未来

        2025年10月13日

        x86特性标准化进程

        关键技术里程碑包括：

            FRED(灵活返回与事件交付)：作为标准特性最终确定，FRED引入现代化中断模型，旨在降低延迟并提升系统软件可靠性。

    AVX10：确立为新一代向量与通用指令集扩展，在提升吞吐量的同时确保客户端、工作站及服务器CPU间的可移植性。

    ChkTag：x86内存标记机制：为应对缓冲区溢出、释放后使用等长期存在的内存安全漏洞，EAG推出统一内存标记规范ChkTag。ChkTag通过硬件指令检测违规行为，助力保障应用程序¹、操作系统、虚拟机监控程序及固件的安全性。借助编译器与工具链支持，开发者可在不牺牲性能的前提下实现精细化控制。值得注意的是，启用ChkTag的软件仍可兼容缺乏硬件支持的处理器，简化部署流程并完善现有安全特性(如影子栈和机密计算)。完整ChkTag规范预计于今年晚些时候发布——更多功能详情请访问ChkTag博客。

    ACE(矩阵乘法高级矩阵扩展)：ACE已在全栈范围内被采纳并实现，该标准统一了矩阵乘法能力，使开发者能够在从笔记本电脑到数据中心服务器的各类设备上获得无缝体验。
        回复

        1. 直接复制粘贴新闻稿并非优质评论。尤其当您似乎既未理解所贴内容，也未把握讨论背景时。您展示的不过是堆砌更多新特性。英特尔撤回的X86S提案实质是移除旧特性，为现代时代打造更精简的子集。

          回复

          1. x86S与顾问小组本质相同：都是为了改进x86架构。

            目前看来它带来了更多特性，但谁知道明天会带来什么变化？

            称x86清理计划已死/取消并不公平，因为这个小组仍在运作。

            回复

                1. 正如我链接文章所述，该计划在两个月后被取消

                  回复

          2. Wtallis你好，能否分析他们放弃该计划的原因？我原本期待x86架构甚至重构部分x86-64指令集，但如今看来这些设想基本落空。

            回复

    5. 现在提这个太迟了。真有人认为未来10-20年ARM不会彻底取代x86吗？

      回复

      1. 哪个领域？桌面和高性能服务器？凭什么？

        从TSO迁移到弱内存模型的成熟软件库是软护城河。AVX/SIMD的成熟主导地位对阵NEON/SVE也是如此。x86/64是双寡头垄断的稳定目标，而ARM生态则支离破碎。ARM的核心卖点在于性能功耗比，侧重横向扩展而非纵向提升。从这个角度看，市场格局已然转变。若追求持续高吞吐量、高性能及5GHz+运行频率，目前所有优势都将转向x86阵营。

        有趣的是，如果AMD在Zen架构中加入ARM前端解码器会怎样。吉姆·凯勒在此分享的某次访谈中提到，打造支持ARM解码的CPU并非难事。这确实值得期待。

        回复

        1. > 在哪个领域？台式机和高性能服务器？为什么要这么做？

          笔记本领域。苹果在转向ARM架构前就已掌控高利润笔记本市场。当手机、平板、千元以上笔记本及各类电子设备都采用ARM架构时，x86架构不会就此消失——这显然不可能。但随着ARM普及率提升一个数量级，两者的投资回报已不可同日而语。x86架构正缓慢失去竞争力，其芯片在能效比方面普遍落后。这并非源于特定问题或失误，纯粹是经济效益不再成立。

          回复

      2. 鉴于过去几年围绕该公司的政治/法律博弈，未来十年它很可能自我瓦解，转而拥抱RISC-V或其他全新架构，谁知道呢。

        回复

      3. 看看SPARC、z/Architecture、PowerPC等架构，即便失去市场主导地位后仍顽强存续至今(而x86阵营根本看不到这种衰退迹象)，它们所依赖的软件生态惯性远不及x86的万分之一。

        要在如此长的时间内彻底击溃x86，所需条件远比ARM当前的发展轨迹严苛得多。x86已有四十年的发展时间，其技术优势窗口(功耗效率优势)早已关闭。

        回复

        1. 明确一点：若x86真如SPARC或PowerPC般失宠，我才会认定它被彻底淘汰。

          我设想的情形更像是其桌面/笔记本/服务器市场份额跌至10%——即便如此，也远超你列举的那些濒死架构。

          回复

          1. 忍不住要纠正语义：

            市场份额<10%的事物
            – macOS
            – 除丰田外的所有汽车制造商

            被历史视为灭绝的事物：
            – 庞贝古城
            – 广岛原子弹爆炸半径内的城区

            回复

      4. >真有人认为未来10-20年ARM不会彻底取代x86？

        月湖平台已证明x86具备同等能效水平

        30天后发布的猎豹湖预计将实现显著性能提升

        既然能效比相近，何必转向ARM？

        回复

      5. 在我看来，业界对AArch64架构在本地通用计算场景的应用兴趣已大幅减退。戴尔/惠普企业/联想目前还在销售AArch64服务器吗？或许存在机架式Nvidia DGX变体，但那显然更侧重GPU计算。

        回复

      6. 二十年仅是x86架构寿命的一半，还不及家用计算机发展史的一半。

        因此这个问题本身毫无意义——如此漫长的周期里任何变故都可能发生。二十年前的电脑不过配备512MB内存和单核处理器，桌面上还摆着显像管显示器。

        回复

      7. 市场为何要从一种专有指令集跳槽到另一种专有指令集？

        回复

            1. 那又怎样？你是说苹果本该转向RISC-V吗？
              我欣赏RISC-V(这是我的工作，我深度参与社区)，但即便现在它仍不适合笔记本/台式机级应用。RVA23是首个接近成熟的规范，且刚于近期获得批准。更何况笔记本所需的周边技术尚在开发中：ACPI、UEFI等等。了解RISC-V的人都知道，mconfigptr指向什么？目前还指向空！

              总之问题在于：为何有人会从一种专有指令集转向另一种？这假设仿佛没人会这么做——尽管有充分证据表明他们绝对会这么做。

              回复

  7. “每个成功财富的背后都藏着罪恶。”

    ——马里奥·普佐《教父》

    回复

  8. 啊，我记得那些辉煌岁月

    用v20芯片替换IBM 8088处理器
    瞬间提升20%运行速度

    我便宜买了一整盒芯片，跑遍所有电脑把原芯片全换掉

    唯一问题是依赖时钟的软件运行速度过快

    回复

  10. > Am9080衍生型号最高可达4.0 MHz

    初读文章时绝对看错了

    回复

  11. >1975年AMD能以50美分成本生产这些处理器，售价却高达700美元

    显然是通过欺骗军方客户实现的

    >维基百科如是说

    这怎么能算一手资料？

    回复

发表回复

您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

你也许感兴趣的：