高通收购专注于RISC-V架构的Ventana Micro Systems公司

此次战略举措通过整合Ventana在RISC-V指令集架构开发领域的专长，强化了高通的CPU技术实力。

 💬 65 条评论 |  RISC-V/芯片/高通 | 
  • 此次收购强化了高通在RISC-V标准及生态系统开发领域的承诺与领导地位。
  • Ventana在RISC-V指令集开发方面的专长将提升高通的CPU工程能力。
  • Ventana团队将助力高通现有定制化Oryon CPU技术研发工作。

高通技术公司今日宣布收购Ventana Micro Systems公司，彰显其推动RISC-V标准与生态系统发展的决心。此次战略举措通过整合Ventana在RISC-V指令集架构开发领域的专长，强化了高通的CPU技术实力。Ventana团队将与高通现有的RISC-V及定制Oryon CPU开发项目形成互补，进一步巩固公司在人工智能时代全业务领域的技术领导地位。

元素周期表

“高通致力于塑造智能计算的未来。我们相信RISC-V指令集架构有望推动CPU技术前沿发展，实现跨产品创新。收购Ventana标志着我们在全产品线交付行业领先的RISC-V架构CPU技术征程中迈出关键一步，”高通技术公司执行副总裁兼技术规划、边缘解决方案及数据中心业务总经理Durga Malladi表示。

Ventana Micro Systems首席执行官Balaji Baktha表示：“我们非常高兴加入高通团队，将RISC-V专业技术融入高通领先的Oryon CPU技术研发。此次收购为我们开启激动人心的新篇章，期待携手高通团队共同突破新一代产品与体验的能效与性能边界。”

关于Ventana Micro Systems

Ventana Micro Systems总部位于库比蒂诺，成立于2018年，致力于通过基于RISC-V开放架构的高性能、可扩展且安全的计算芯片片段革新处理器市场。该公司是RISC-V国际董事会及技术指导委员会成员。

关于高通公司

高通持续创新，致力于实现无处不在的智能计算，助力世界应对重大挑战。依托四十年来引领时代变革的技术突破，我们凭借前沿人工智能、高性能低功耗计算及无与伦比的连接技术，提供全面的解决方案组合。骁龙®平台赋能非凡的消费者体验，龙翼™产品助力企业与行业实现全新高度。我们携手生态系统合作伙伴，推动新一代数字化转型，丰富生活、优化业务、促进社会进步。在高通，我们致力于推动人类进步。

高通公司涵盖我们的许可业务QTL及绝大部分专利组合。高通技术公司作为高通公司的子公司，与其附属机构共同运营我们几乎全部的工程研发职能及产品服务业务，包括QCT半导体业务。骁龙及高通品牌产品均由高通技术公司及其附属机构生产。高通专利由高通公司授权许可。

共有 65 条讨论

  1. 当前市面上多数系统级芯片(SOC)都混合了多种CPU核心。常见的设计方案是：几个大型ARM Cortex-A核心运行Linux或Android等操作系统，同时配备若干小型Cortex-M微控制器核心，负责安全检查、电源管理、实时功能、外设管理等后台任务。

    若要猜测，高通意图用RISC-V架构替代其各类Cortex-M核心。此举既能节省授权费用、降低对ARM的依赖，又可保持面向客户的兼容性。收购Ventana更像是为获取其设计团队而进行的人才收购。

    “我们将把你们的生物与技术特性融入自身。你们的文明将适应为我们服务。抵抗是徒劳的。” ——高通公司(大概)

    回复

    1. Ventana的处理器采用15条指令宽度的超大规模乱序执行架构，其性能参数足以与苹果M系列SoC的应用核心抗衡。

      其门数规模完全不同于Cortex-M类产品。

      回复

      1. 确实，这表明高通正开始分散其对ARM的依赖。鉴于双方在授权问题上已有的纷争，我怀疑高通此举是在向ARM传递信号：他们有其他选择，因此ARM的议价能力远低于预期。不过高通客户面临巨大转换成本，故此举绝非轻率之举。与此同时，我相信Ventana的工程师团队也能助力高通优化其ARM架构设计。

        回复

        1. 我认为这主要是人才收购。据我所知，Ventana团队中有不少来自英特尔的裁员人员。

          回复

          1. 我也这么认为。不过Android正在增加对RISC-V的支持，因此他们或许会考虑开发RISC-V架构的安卓手机。

            但感觉不太可能。Ventana很可能资金链断裂了。

            回复

        2. 或许Ventana的软件工程师还能协助高通完善其板级支持包(BSP)。

            .
  .
  .

          做做白日梦总可以吧？

          回复

      2. 完全同意——Ventana的处理器核心更接近Cortex A76级别，与典型Cortex-M核心完全不在同一量级。

        但转向RISC-V将使高通失去QNX支持，并限制其Android兼容性。而从目前所见的高通芯片来看，他们同时深度整合了QNX和安卓系统。因此我认为这更像是人才收购而非推广Ventana处理器核心的策略。

        回复

    2. 公司开始如此抠门，绝非好兆头。

      但这恰恰印证了高通正受制于商品化市场的困境——价值增值机会正从SoC平台向外部转移。

      回复

    3. 若大型企业能通过安卓领域大规模标准SoC产品推动，稳定RISC-V版本碎片化局面，或许是好事。

      但更可能的是，在市场整合浪潮中，早期产品线将遭遇《老黄狗》(1957年)里那条狗的相同命运。=3

      回复

      1. 若高通近期用RISC-V取代应用处理器(通常运行Android/Linux或QNX的核心)，我将大感意外。Aarch64生态系统庞大，全面转向RISC-V将使高通客户被隔绝于该生态之外。

        我认为他们更可能替换的是较小的CPU核心。

        回复

        1. 赞同。当ARM64架构的7/8/9代SoC(能运行完整操作系统)单价仅5美元时，Aarch64如今已成为多数设计的最低配置标准。=3

          回复

  2. 虽然实现尚需时日，但包括高通在内的企业显然已准备好尽快取代ARM架构。

    回复

    1. 若真如此，ARM只能怪自己。起诉客户绝非明智之举。

      回复

      1. 高通收购Nuvia正是为了规避ARM的专利费。我猜ARM起初试图友好阻挠，后来采取强硬手段仍未成功，结果我们都看到了。如今ARM拒绝向其授权新架构或许情有可原。

        高通或许只能自食其果——他们现在必须紧急投入研发尚不成熟的架构，而竞争对手(包括中国企业)正凭借更新的ARM设计占尽先机(甚至可能在此期间平静地开发自有替代方案)。

        回复

      2. 如今高通反诉ARM，指控其涉嫌违反自身TLA(现成核心授权协议)及ALA(架构授权协议)。

        高通声称Arm拒绝向其授权v10架构，并拒绝授权其他TLA核心，迫使他们转而让Nuvia定制CPU团队为相关产品开发核心。

        这解释了他们进军Risc-V领域的原因——这是防范Arm干预高通业务的对冲策略。

        回复

      3. 结果不会太糟。他们终将被苹果收购，后者将继续以AArch64架构推出市场上最强大的CPU。

        回复

  3. 高通为何需要此举？他们本无需获取RISC-V授权。

    收购Nuvia[1]时获得的所有知识产权是否存在瑕疵？还是说他们仅使用了源自ARM的内部架构？

    据我所知，单纯替换指令解码器并非技术难关。其实我好奇能否设计出同一芯片上同时集成ARM和RISC-V解码器的方案——在特定设备上直接熔断ARM芯片即可规避专利费…

    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Qualcomm#2015%E2%80%932024:_NX…

    回复

    1. ARM取消了架构授权并提起诉讼，高通虽胜诉，但面对核心业务的致命威胁，预留后路才是明智之举。

      未来他们仍需获取ARM指令集授权，而如今已知授权方态度恶劣。

      回复

    2. 此举本质上是收购人才及现有知识产权。RISC-V虽免费，但具体实现方案属于公司专有知识产权。

      实现ARM与RISC-V解码器的许可条款可能因授权方而异

      回复

    3. 吞并竞争对手是制胜之道。若畏惧对手，直接收购便是。

      回复

      1. 未必出于恐惧，单纯贪婪亦可。“瞧，0.05%的营收提升，啧啧啧”。

        回复

        1. 若最终收益仅提升0.05%，没有大公司会费心进行收购。

          回复

    4. > 他们无需为RISC-V支付授权费。

      正确。但实现该架构需要在硅片上布线，这才是耗时耗资的关键环节。

      回复

    5. 手机里有大量小核心在处理小任务。拥有精通免版税指令集架构的一流设计团队确实合理。他们能逐步将RISC-V的应用拓展到更高价值链。

      收购已投入RISC-V研发的团队还能降低ARM律师介入的风险。

      回复

      1. 若目标是开发小型核心，何必收购专注于超高速乱序处理器的团队？现有更经济的方案可满足此需求。

        回复

    7. > 其实我在想，是否可能设计一款同时集成ARM和RISC-V解码器的芯片，然后在特定设备上熔断ARM芯片以规避专利费…

      这与树莓派RP2350的设计略有不同(其ARM和RV核心完全独立)，但他们确实提供了熔断任一核心的功能，因此我猜测未来可能会推出更便宜的纯RV版本。

      回复

    8. 若非要猜测，这恐怕只是为了获取知识产权和人才。能设计高性能服务器级CPU微架构的人才实属凤毛麟角。

      坦白说，Ventana曾是该领域颇具潜力的入局者，但最终究竟谁会购买他们的服务器我实在难以想象。他们虽流片了多个设计方案，但似乎没有一款真正走出实验室。至少未来几年内，RISC-V服务器要实现实质性应用仍无明确路径。届时高通若真心重返市场，完全有能力自主设计产品。无论如何，抢夺人才及实用IP/核心设计组件才是最明智的选择。

      回复

    9. 高通很可能大量使用Arm IP(Nuvia除外)，并寻求摆脱Arm垄断的途径。这似乎正成为趋势。

      双指令集解码器若带熔丝关闭选项，很可能带来功耗-性能-面积和良率方面的负面影响。

      回复

      1. 熔断的硅片还会耗电？我以为它只是彻底熄灭了。

        回复

        1. 你说得对。但请考虑：若要在未融合时保持可用性，设计就需要在最终将被融合区域的外围添加大量额外逻辑(互连端口、电源控制机制等)，而这些逻辑在融合后很可能仍会保留。这可能影响功耗。

          除此之外还有其他常规考量：计算路径中存在额外逻辑单元(最终会被熔断)本身就意味着设计和验证复杂度的增加。这些额外区域虽不发光，却会消耗晶圆厂的硅片良率。

          并非说这不可行。

          回复

    1. SiFive显然已寻求收购多时。但该公司存在已久，融资规模庞大，曾拥有大量员工(现已缩减)，且产品竞争力不足。我推测其复杂的股权结构使其缺乏收购吸引力，且为补偿早期投资者索要过高对价。

      回复

      1. 这恰是英特尔的完美猎物——收购后员工将迅速流失，知识产权终将被摧毁(如同英特尔所有收购案的结局)。

        回复

      2. 有人知道或泄露过潜在收购成本吗？

        回复

        1. 与英特尔的20亿美元交易告吹。当时账面估值本应更高。我推测他们现在处于尴尬境地——当前合理报价甚至低于已获投资总额。

          回复

    2. 其价值可能超出高通的收购意愿，且可能引发反垄断疑虑。此举更像是分散风险的对冲操作，高通本无必要收购RISC-V领域最知名的企业。

      回复

    3. SiFive耗费多年开发竞争性CPU却始终未能成功。虽不清楚具体原因，但我也未必会收购他们。

      回复

      1. 他们的P870-D架构看起来相当有竞争力。

        真正的问题可能在于找不到客户授权使用。

        回复

  5. 这难道只是高通在RISC-V基金会董事会买票？

    回复

    1. 并非如此，公司与投票权挂钩。IBM与红帽的情况类似：由于IBM拥有红帽，红帽员工(如我)可参与会议，但当两家公司人员同时出席时，“只能有一票”。

      回复

  6. 2025年倒计时已开启。苹果早在2020年就推出了M1芯片。我虽是苹果用户却非狂热粉丝，但每天都在思考苹果独有的魔力——即便资金无穷、工艺顶尖的竞争对手也难以企及。更令人惊叹的是苹果在SoC中率先集成NPU的先见之明。

    我渴望让我的XPS 13重获新生——配备持久电池，在Linux系统下运行时风扇不启动。我的联想X系列也同样如此。

    在我的想象中，正等待着亿万富翁极客们为乐趣贡献力量(例如完善Linux的能源管理)。

    回复

    1. > 苹果于2020年推出M1芯片。

      这意味着M1的研发至少始于2018年，我敢打赌实际更早——若计入实验室未投产的芯片，肯定早得多。

      提醒：iPhone自2010年起就采用苹果自研芯片，意味着他们至少从2008年就开始研发。如今他们在芯片设计领域已积累了大量经验。

      回复

      1. 即便苹果更早启动研发，我的观点依然成立——三星等公司拥有自主芯片，同样能推出笔记本产品。

        回复

        1. 三星为何要这么做？他们没有优惠的ARM授权协议，出租晶圆厂给其他客户反而更赚钱。

          软银若想刺激ARM个人电脑销量，本可向这些企业提供更优惠的架构授权。但他们没有这么做，所以才有了如今的局面。

          回复

    2. 高通芯片内置DSP已久，早在NPU概念出现前就具备大量类NPU功能。如今高通所谓的NPU，本质只是配备矩阵运算与通用推理数据类型专用指令集的六角星DSP核心。

      回复

    3. 初代苹果M1芯片在每瓦性能和物理电池容量方面或许曾独树一帜，但如今其硬件规格相较现代x86笔记本已无特殊之处。

      你感受到的差异主要源于软件。Windows和Linux系统本质上首先是为台式机设计的。macOS原本也是如此，但在向苹果硅过渡时，苹果用大量iOS技术替换了内部架构——而iOS的设计核心正是优先保障电池续航。

      要让非苹果笔记本达到同等续航水平，只能通过漫长艰苦的系统优化：彻底审查操作系统中的每一项设计决策，评估其对电池寿命和资源消耗的影响。

      回复

      1. 有意思，我以为苹果硅在纯性能上仍占优势，能否推荐相关资料供我深入了解？

        若综合考量系统功耗与性能，这种优势是否依然成立？我印象中苹果的内存和存储方案在此略占上风(代价是牺牲可升级性/可维修性)

        回复

        1. 苹果硅在每瓦性能上确实领先竞争对手(优势虽不巨大但真实存在)，但我们讨论的是现已问世五年的M1芯片——相较于近年生产的AMD或英特尔笔记本，它已不具备显著硬件优势。

          老款M1笔记本续航更优的原因几乎完全源于软件差异。

          回复

        2. “原始数据”往往包含多重含义。苹果CPU在多核基准测试中与其他桌面芯片不相上下，单核性能通常位居同类产品之首。x86架构在空闲状态和突发负载时功耗更高，但在持续SIMD风格工作负载中通常更具效率。

          若想了解苹果设计短板的典型案例，请看其GPU表现：https://browser.geekbench.com/opencl-benchmarks

          M3 Ultra在OpenCL基准测试中的表现堪称我见过最惨淡的200-300瓦GPU。入门级RTX 5060 Ti以400美元建议零售价和180瓦TDP轻松碾压它。真心同情那些为AI推理购买Mac Studio的用户。

          回复

    4. > 另一个令人惊叹之处在于苹果在SoC中早期就加入了NPU。

      我斗胆猜测你尚未接触过CUDA。NPU虽有诸多特性，但“惊叹”绝非当今工程师对其的评价首选。

      回复

      1. 所谓惊人，是指其采用SoC架构——内存由CPU、GPU和NPU共享，而非像Nvidia等典型GPU那样独立划分。

        回复

        1. 我认为Tegra芯片的创新性远超数倍。苹果架构究竟有何特别之处？

          回复

          1. Tegra在当时确实有其独特之处，但说它比苹果架构“强上好几倍”纯属主观臆断。苹果采用定制高性能CPU/GPU设计，拥有业界领先的能效比和深度系统集成。Tegra与苹果SoC的设计目标截然不同，只有具体指标才能支撑比较，空泛的论断毫无意义。

            回复

    1. 我猜这主要是为了收购人才，就像收购Nuvia时那样来加强现有团队。

      回复

    2. 你在说什么？高通收购Nuvia团队的处理器核心已经量产两年了。

      回复

发表回复

您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

你也许感兴趣的：