软件工程师应当保持些犬儒主义
愤世嫉俗的文字如同多数药物：剂量决定毒性。适度的愤世嫉俗能成为预防过度愤世的疫苗。
许多读者称我是个犬儒主义者，因为我常说”你该做让经理满意的事”或“大型科技公司决定你参与哪些项目”时，我就是个犬儒主义者。亚历克斯·温纳伯格在文章软件工程师不是政客中精辟地阐述了“肖恩·戈德克是个犬儒主义者”的观点。以下是部分摘录：
我毫不怀疑[肖恩]的建议对于在致力于开发大型成熟软件产品的组织高层中游刃有余确实有效。但这种策略丧失了对价值的任何认知。难道说工程师不仅是“政治博弈的工具”，更是运用专业技能解决重要问题的专业人士，这种观点就太天真了吗？
讽刺的是，这种思维模式反而摧毁了公司真正的盈利能力……工程师若以“执行管理者指令”为自我定位，在我看来是极其黯淡的。这或许是官僚机构中顺畅运作的良方，当然我们常需妥协并接受指导，但绝非成就卓越工作的良策。
我理解人们为何会这样想。但我热爱在大科技公司工作！我确实视自己为解决重要问题的专业人士。我认为在组织中穿梭奔走，将真正有价值的功能或改进交付用户手中，是完成优秀工作的绝佳方式——或许是最佳方式。
那么为何我还要写这些犬儒主义的文章？因为适度的犬儒主义有助于清醒审视组织运作机制，避免陷入过度犬儒主义的陷阱。总体而言，我认为优秀工程师应当保持些许犬儒主义。
理想主义者的观点比他们自认的更犬儒主义
软件工程领域存在一种教条式的“理想主义”观点，大致如下。我显然将其表达得极尽夸张，但确实认为许多人对此深信不疑：
我们身处资本主义晚期地狱，大公司由野心勃勃的强盗资本家掌控，他们除了渴求权力外毫无信念。这些企业只想要听话的工程傀儡快速产出劣质代码，好推高(大多虚构的)股价。而终端用户则背负着沉重代价：为劣质软件支付更高费用，被广告骚扰，还要忍受那些因修复成本过高而被忽略的漏洞。有道德的软件工程师唯一能做的，就是寻找某个能暂时抗拒上司、从事真正优质工程工作的狭小空间，或者干脆退休到农庄，在闲暇时编写优雅的开源软件。
当你把这一切写出来时，我想很明显能看出这是极其犬儒主义的。至少，这是种对同事和上司的犬儒主义——他们大多和你一样：在工作中平衡着做好本职的渴望与取悦上级的需求。这也是对公司高管层的犬儒主义。我认为这种观点也不准确：根据我有限的经验，大型科技公司的管理者确实渴望为用户提供优质软件。
所谓理想主义，仅在于它拒绝承认软件工程师个人需要妥协。按这种观点，你永远不必编写劣质软件。无论公司如何逼迫你妥协、要求速速交付，你都有道德义务据理力争，让他们见鬼去吧。事实上，通过这样做，你正在抵制现代软件世界的普遍堕落。你正像蝙蝠侠般默默守护着终端用户的需求——那些永远不知你存在的人。
我完全理解这种观点的吸引力！但我不认为这是理想主义的吸引力。它源于将世界视为本质腐败自私的产物，并认定真正的积极变革不可能实现。换言之，我认为这是犬儒主义的吸引力。
犬儒主义的观点比理想主义者想象的更理想化
我认为工程师作为“政治博弈的工具”与解决实际问题的专业人士之间并无本质区别。事实上，实践中几乎所有有意义的问题都是通过政治博弈解决的。
几乎没有哪个问题能完全靠你独自解决。软件工程师比普通人更常遇到这类问题，因为软件的本质意味着单个工程师只需坐下来修改一行代码就能产生巨大影响。但要修改大型产品——例如让GitHub的1.5亿用户能够在Markdown中使用LaTeX，就必须协调公司内众多人员，这意味着你需要参与政治博弈。
软件工程师在大型科技企业中并非决策核心，他们无法主导公司方向——这已是不争的事实。他们所能施加的政治影响力，仅体现在将公司战略转化为具体技术变更的过程中。但这种影响力实际上相当巨大！
大型科技公司服务着数亿(甚至数十亿)用户。产品中的微小改动，在整体层面可能产生巨大的正负面效应。在我看来，选择投身于这些变革中复杂的政治博弈——而非视其为不洁而置身事外——本身就是一种理想主义的实践。
大型科技公司的软件工程师地位，类似于投身公共服务的人士：他们怀着理想主义的信念希望创造价值，尽管深知自己永远无法主导政府政策的宏观走向。
当然，科技巨头的工程师薪酬远超前者，因此许多投身此道者实为纯粹的功利主义者。但我并非其中一员！我相信通过精益求精的工作，完全有可能引导科技巨头的庞大体系走向更美好的方向。
犬儒主义的免疫力
犬儒主义的文字如同多数药物：剂量决定毒性。适度的犬儒主义能成为预防过度愤世的疫苗。
若你对工程师为何在科技巨头写出糟糕代码缺乏些许愤世的解释——比如我在此文中探讨的观点——就可能陷入过度愤世的陷阱。例如，你可能会认为大型科技公司的工程师正遭受蓄意打击士气，这是阻止他们组建工会的反劳工策略——这种想法简直荒谬。科技公司根本不具备实施此类阴谋的组织架构。
若你对大型科技公司偶尔做出低效决策(如此案例)缺乏些许犬儒主义的解释，反而可能陷入过度犬儒主义的陷阱。例如，你可能会认为科技公司充斥着无能的失败者，这显然不符合事实。科技公司内部其实存在着优秀工程师与平庸工程师的正常比例。
最后思考
理想主义写作在软件工程领域严重泛滥。市面上不缺书籍或博文(正确地)阐述我们应当珍视优质代码、善待同事、投身具有积极现实影响的项目等等。真正稀缺的是准确描述大型科技公司运作机制的文字。
当然，犬儒主义的论述可能伤害人们：令人沮丧，或使人沦为犬儒主义者。但理想主义的论述同样具有危害性。整个2010年代走出的软件工程师群体，带着对科技巨头运作机制的事实错误认知，在2020年代正被有效地投入碎木机。若他们能真正理解这些公司的运作机制，不仅更不易陷入困境，更能有效实现自身理想主义目标[^fn-2]。
编辑：本文在引发热议，评论众多。部分评论者指出，当雇主涉足诸多不道德行为时，宣称“我所做之事实则有益”实属自相矛盾。言之有理！但本文并非探讨为微软工作是否合乎道德。这是对优秀工程师为何在大型公司写出糟糕代码的后续探讨——我真正关注的讽刺点并非“科技巨头皆邪恶”，而是“科技巨头皆无能”。
一些其他的评论者质疑我关于高管层渴望交付优质软件的观点，指出他们并不愿为此牺牲个人成就。诚然，我认同这一点。愿意为事业牺牲个人发展的人通常难以晋升至高管层。但这并非零和博弈——优质软件终究能为软件公司创造收益。
另两位评论者援引这篇报道，指控科技巨头正密谋损害员工利益。我对此存疑。企业结构上确实存在薪资串通的可能，但它们并非刻意让员工痛苦——企业根本无法对企业文化进行如此精细的操控！即便存在控制力，企业也只会试图让员工满意，从而降低薪资要求并留住人才。
本文由 TecHug 分享，英文原文及文中图片来自 Software engineers should be a little bit cynical。
我不清楚这种犬儒主义者与理想主义者、乐观主义者的思维模式究竟适用于谁，但它似乎无法为我提供任何概念上的优势。与其试图用情绪或感受来定义事物，不如尝试从事情发生的可能性角度去理解。
大型企业不过是利益冲突人群的集合体，这意味着它们本质上无法完成特定任务。但当利益达成一致时，某些任务即便面临其他企业或政府的阻挠，仍极可能被完成。
这些任务或许关乎你所重视的事物——比如打造特定品质的产品，或是推进你设定的其他目标。在所有这些情况下，最佳策略是先思考最可能发生与最不可能发生的情形。你必须将组织视为可被利用的现象——只要你真正理解其运作机制。遗憾的是，如何操控复杂的人类系统仍是未解难题，若存在有效可复用的解决方案，投资者早该强制推行。
现实中，多数企业长期未能真正服务于投资者利益——尽管这本是其应尽之责。唯一可确信的规律是：所有组织体都存在这样的倾向：存续时间越长、规模越庞大，就越容易演变为功能失调的官僚机构。
我认为术语存在偏差。作者似乎将犬儒主义与现实主义混为一谈。
犬儒主义是特定特质，仅具负面内涵。其本质决定了它不可能成为社会结构的“良药”。
现实主义本身中立。但我们常错误地将其等同于犬儒主义。
就态度而言，唯有“坦率直言”(parrhesia)值得作为长远追求的目标。它不包含犬儒主义，而是指在保持诚实的同时不背离自我。
“机智是表达观点而不树敌的艺术。”——(据称)艾萨克·牛顿
> “机智是表达观点而不树敌的艺术。”——(据称)艾萨克·牛顿
从未听闻此言，但上述定义的机智我确实亟需大量汲取！不过这句名言似乎出自广告界人士霍华德·W·牛顿，而非艾萨克·牛顿[1]。
[1] https://quoteinvestigator.com/2018/07/18/tact/
哈哈，你这简短而得体的回复正是该技巧的完美范例。干得漂亮。
深有同感，感谢分享。确实，这话听起来不像艾萨克·牛顿[^1]会说的话 🙂
[^1]：我对牛顿的认知源自斯蒂芬森的小说。但我相信斯蒂芬森的考据——毕竟这与牛顿其他名言(比如“站在巨人的肩膀上”很动听，但他其实在委婉骂人)及他与莱布尼茨的复杂关系都吻合。
“尽管这句广为流传的’牛顿名言’，其最早出处实为广告人霍华德·W·牛顿1946年杂志文章。”
广告人或许比物理学家更懂人性。
我并不完全认同。“犬儒主义”的词典定义是“对人性与动机抱持最坏的预判；对他人无私等品质抱有嘲讽式的怀疑”。
这种观点固然极端，但我认为对人性阴暗面的审慎认知实属必要。
或许你会说“这不过是现实主义”，但我认为两者实为独立维度：现实主义需要适度的犬儒主义(与理想主义)。不同情境下所需比例各异，取决于所处人群的特性。
人类天生不可避免地乐观，而(可悲的是)唯一可持续的处世之道是预设他人最坏的意图。
当他们最终的表现甚至超越你最糟的预期时，你便不会因最初印象与现实落差而过度失望。十年前我终于能用语言表达自己的座右铭：“你的犬儒主义还远远不够。”
即便考虑到上述因素，依然如此。
这就是芬兰跻身“最幸福国家”的原因。人们对他人毫无期待，因此只要结果稍高于最低标准，便已算得上美好。
颇具讽刺意味的是，我恰是芬兰人，并在二十余载的成长岁月里形成了这种世界观。此后数十年间，这种认知始终指引着我。
我后来离开祖国，既非意外也非秘密。
持怀疑态度。
犬儒主义本身并无负面含义，是人们曲解了它。
谷歌对犬儒主义的定义是：“倾向于认为人们纯粹受自我利益驱动的倾向”。
此陈述本身并无负面含义。这是科学，有进化论为依据。整个经济体系建立在激励分析和“看不见的手”概念之上。软件架构师被教导遵循最小权限原则，为何？源于犬儒主义——不信任他人动机。但日常生活中人们难以接受这种理念，因为他们总幻想他人无条件给予。
我明白这听起来违背直觉，但篇幅所限无法详述。若有疑问欢迎随时向我求证。
我认为此处的术语争议多属语义层面，未能抓住作者的核心主张。
没有人会将自身信念视为“犬儒主义”或“乐观主义”。每个人都认为自己是在保持现实。犬儒主义者不会想“我在负面扭曲现实”，而是认为“这就是真实状况”。“犬儒主义者”和“乐观主义者”的标签几乎总是由旁观者强加，而非信徒自选。当某人自称犬儒主义时，通常意味着他人将他认为符合事实的结论视为消极。
因此核心论点并非主张犬儒主义是值得追求的情绪或态度，而是指出现实本身往往充满负面性，那些得出悲观结论的人有时比默认抱持希望叙事的人更接近真相。将这种态度称为“现实主义”而非“犬儒主义”，并不会改变论点的实质。
此处不仅是主观感受，更有实证研究支撑。心理学领域称之为“抑郁现实主义”。自1970年代末Alloy与Abramson开创性研究以来，多项实验表明：在特定情境中，轻度抑郁者对因果关系、控制力及概率的判断准确度高于非抑郁者。非抑郁者系统性高估自身影响力与未来结果，而抑郁者更接近客观概率。后续研究虽指出该效应存在边界且依赖情境，但核心结论依然成立：积极心理健康往往伴随乐观偏见，而非中立准确性。
更广泛而言，大量关于乐观偏见与自我服务偏见的文献表明，心理健康者倾向于高估成功、低估风险，并倾向于将模糊证据解读为对自己有利。这种偏见虽具有适应性和激励作用，但终究是偏见。缺乏这种倾向的人往往拥有更内在一致且稳定的世界模型，即便这些模型在情感上较不愉悦。
因此“现实主义是中立的”在抽象层面成立，但具有心理误导性。人类并非默认趋向现实主义，而是趋向动机性信念。当某人跨领域反复得出悲观结论时，至少存在合理推测：其接触现实时情感过滤较少，而非单纯沉溺于消极人格特质。
这并非意味着犬儒主义值得推崇，或应成为社会行为准则。圆滑与直言不讳皆属社交策略，它们与个人世界观的准确性互不干扰。你可能既准确又圆滑，既准确又尖锐，既不准确又愉悦，或既不准确又敌意。正是这些维度的混淆导致了当前的困惑。
真正的分歧不在于语气或态度，而在于乐观的认知扭曲究竟是功能还是缺陷。心理学表明：对幸福感而言它是功能，对认知准确性而言则是缺陷。
> 它本质上不可能对社会结构“有益”。
“有益于社会结构”是否应成为定义“善”的标准？我们是否该为迎合社会结构而追求“善”？
呵呵。这些问题很棘手。我原本有特定的讨论范围。但针对你的提问：
> “有益于社会结构”是否应成为定义“善”的标准？
否。
> 我们是否应通过服务社会结构来实现“善”？
是。
这样说有道理吗？:-)
有道理。
但设想这样一种情况：我认为服务社会结构并非善举。当我用看似犬儒主义的玩笑调侃这种服务行为时，对信奉社会结构的人而言，这种讽刺只带有负面含义。而对不认同这种观念的人来说，这苦涩的玩笑或许恰恰反映了他们基于现实的认知。
让我缩小讨论范围。我认为对他人怀有不信任是人类心理的缺陷。但这种观点由来已久，柏拉图、陀思妥耶夫斯基(例如“若上帝不存在，一切皆可被原谅”)以及无数我敬仰的智者都曾阐述过。
我认为这是典型的“B轮融资式”论证。经验告诉我们，将信任托付给“看似不可能的人选”往往能创造奇迹。因此即便上帝不存在，人们依然能在获得机会时选择行善。
但当警示四伏时，盲目信任他人实属不明智。何不采取折中之道？先给予些许信任，再逐步加深。所谓“实践答案”(如社会政策)本就存在于动态光谱中，会随情境变化而调整——这并非在Y/X轴上选取绝对坐标，而是如同NP完全问题般寻求最优解。
我不会称这种审慎态度为“犬儒主义”，而应称为“明智”。
> 我认为不信任他人是人类心理的缺陷。
这话听起来你从未遇见过自恋者或精神病患者。但愿你永远不会遇到。你的审慎态度固然可取，但对某些人格类型依然无效。
没错，用词有误——应是怀疑主义。
犬儒主义往往被那些抱持毒性积极心态的人贴上标签，实则指任何现实主义立场
这本质上是处于“风扇下”的被动境地，而非能自主开关的能动状态。
反之亦然
完全正确。
他们所谓的“犬儒主义”与其说是情绪，不如说是你所描述的概率思维的代名词
> 大型企业不过是利益冲突人群的集合[…] 我们唯一能确信的赌注是：所有组织都倾向于演变为失能官僚体系
所有社会——无论大小——都存在功能失调，因为人类本身就是失能的。但归根结底，任何社会(家庭、社区、公司、国家、人类等)的基础都是共同利益。
因此值得追问：大型企业的共同利益究竟是什么？我们为何在此共事？我怀疑多数人无法给出明晰答案。但掌握这个答案，将赋予你某种行动力与思想自由。
> 所有社会都存在功能失调，无论规模大小，因为人类本身就是功能失调的。
我不同意这个论断中的“因为”部分。它忽略了我关于组织失调根源的核心观点：即便组织由完全理性、完全高效的个体构成，仍会失调。大型企业管理者个人层面极具理性与效能，堪称实现目标最卓越的人类群体。任何组织失调的解释都必须涵盖这一事实。
这种失调(即行为与股东利益不一致)源于两点：1. 偏好无法始终被合理整合；2. 企业运营者的激励机制未必与股东利益一致。前者是无法解决的数学悖论，后者则是机制设计的失败。这正是我所说的“未解难题”。
> 与其用情绪或感受来诠释事物，不如尝试从可能性的角度理解事件。
无论你是否意识到，情绪都在影响你的思维。将情绪纳入现实模型更为妥当。
这如同校准相机镜头——如此操作至少能修正部分失真。
我认为这种框架悄然引入了类别错误。企业并非放大版人类，用人类对动机、学习或理性的直觉来分析它们往往会误导。
企业并非拥有信念、情感或统一世界观的个体，而是由具备局部激励机制、信息不对称及弱反馈循环的代理人构成的分布式优化过程。系统层面的非理性行为，往往是组件层面的完全理性表现。这种行为在人类身上属于病态，在组织结构中却属常态。
这正是企业常呈现出类似个体精神病态特质的原因。缺乏同理心并非道德缺失，而是决策过程中通过指标、季度目标、法律责任屏障等抽象机制衍生的特性。伤害被外部化，因反馈存在延迟、稀释或由决策链外主体承担。无感之故，实则无感。
人类通过直接经验和社会反馈更新信念。企业则通过关键绩效指标、激励机制调整以及法律或市场压力进行更新。这些信号粗糙、滞后且常被操纵。因此，即便公司内部人员早已私下意识到某些行为明显有害或愚蠢，这些行为仍会持续存在。系统无法体会羞愧或悔意，它只能在梯度变化时作出反应。
这也解释了为何诉诸个体层面的现实主义往往偏离要点。预判事件概率固然有用，但概率本身由激励拓扑结构塑造，而非共识认知。即便众人认定某事必败，只要失败属于局部最优或责任分散，行动仍会推进。反之，当激励机制突然对齐时，看似不可能之事可能迅速发生，与先验信念无关。
因此，犬儒主义与乐观主义之争并非情绪问题。关键在于你将组织视为具有主观能动性的行为体，还是盲目的选择过程。一旦采纳后者视角，许多所谓功能失调现象便不再显得是无能所致，反而恰恰是系统设计所必然产生的结果。
令人沮丧的并非企业变得官僚化，而是它们往往极其擅长优化错误目标，且内部机制从不偏好真理、一致性或人性价值——除非这些恰好与梯度方向相符。
> 这对公司高管层的看法未免过于犬儒主义。我认为这种观点也不准确：根据我有限的经验，大型科技公司的管理者确实渴望为用户提供优质软件。
我强烈反对这种说法。高管层关注的是股东价值，中层管理者则热衷于权力扩张和晋升。
> 例如要让GitHub的1.5亿用户能在Markdown中使用LaTeX——你必须协调公司内众多人员，这意味着你必须参与政治博弈。
你的论述存在误导性。我认为这属于协作/沟通范畴，而非政治博弈。
所谓政治博弈，是指为晋升而做无意义的表面功夫，试图将未参与的工作成果据为己有，将同事推下火坑，或是因管理者偏袒而获得不应得的绩效评价。此类现象远不止于此——虽未读过你过往博文，但工程师们所说的政治博弈，正是指这些令人厌恶的行径。
这似乎是语义之争。要完成重大项目，必须建立共识(例如确定开发方向和资源分配)，并协调各方利益。这些往往需要先建立关系和信任。我认为这些都属于政治范畴，但你的定义似乎只涵盖了负面内容。
当有人用“良善”一词说服他人时，保持怀疑态度永远值得。我确信大型科技公司管理者中有人想交付“良善软件”，但这个概念如此空泛模糊，其真实性根本无关紧要。我无法揣测素未谋面的高管们动机，但可以肯定的是，我对“好软件”的理解与他们截然不同。
政治本质是在组织内部积累并运用政治资本——更直白地说，就是建立人际关系并加以利用。
你描述的是一种操纵性强、制造分裂的政治手段，通常出自缺乏安全感、心怀不轨或自私自利之人之手。
许多工程师并不擅长建立人际关系(毕竟编程工作本身就不利于此)，因此将擅长此道者贴上自恋标签或许令人心安，但绝非事实。
股东价值是明确目标，它绝对会约束行为
但协作与沟通恰恰是政治的核心要素。
本质上，政治不过是群体内部的互动机制。由于人类天生倾向于形成等级结构，且权力/财富/名望对多数人具有吸引力，这必然导致心理博弈、紧张关系与冲突。
但在组织内要达成任何目标，都必须涉及一定程度的政治博弈。厌恶并试图规避这种现象无可厚非，但这正是社会现实。最擅长玩转这套规则者往往影响力最大且获得回报；反之则通常影响力有限且常被忽视。
只是想顺便提一句，我认为肖恩的观点完全正确。我在职场中尝试过极端犬儒主义的态度，但若能加入些许“理想主义”——正如他所言，这种理想主义本质上是在清醒的犬儒主义基础上更有效率的行动——本可以取得更好的效果。
不过在如何切实改善社会层面，我们存在战术分歧。具体而言：若必须维持雇员身份，肖恩的建议确实有效；但许多人本不必如此，这就像教人单腿跳着踢足球——明明双腿站稳更稳当！
我自身的经历，尤其过去一年，不断印证着：在大多数公司里，作为雇员的定位意味着你基本无关紧要——要么重新定位(比如像我这样成为第三方顾问)，要么寻找运作近乎完美的企业。除非能获得CTO/CEO或董事会席位，重获自主决策权，否则我无法想象重返全职岗位…而我怀疑在许多糟糕的公司里，即便身居高位也无能为力。
肖恩，如果你看到这段，我们定要在三月前共饮咖啡，否则誓死一试。
愤世者自以为聪明，乐观者终将获胜。
要实现看似不可能的成果，你至少需要保持些许乐观，有时甚至需要天真。否则你永远无法付出足够努力去争取好运。
> 犬儒主义者自以为聪明，但乐观者终将获胜。
这与我的经历相悖。乐观者往往倾向于认为他人行为出于善意，而在任何规模较大的组织中，这种想法几乎总会让你吃大亏。
我曾是极端犬儒主义者，也认同这种态度同样行不通。人们不愿与你共事，更不会信任你。
我认为成功需要现实主义，极端犬儒主义与盲目乐观都与之背道而驰。
我认为保持健康合理的犬儒主义，恰恰是对世界运行规律的现实认知。
盲目乐观固然愚蠢。但反复博弈中，以牙还牙始终是最佳策略。
从乐观开始，行不通就停止。长远来看不必每次都赢，只需确保预期值为正即可。关键是避免在任何单次博弈中被彻底击溃。
岁月如梭，行业格局远比想象中更小巧 🙂
>我曾是极端犬儒主义者，也认同这种态度同样行不通。人们不愿与你共事，更不会信任你。
问题在于犬儒主义程度不够吗？若你对结果极度悲观，却向不领情者倾诉(即便你正确)，那你仍怀有改变现状的乐观。而通过控制外在表现来获取最佳结果，才是更彻底的犬儒主义——这意味着放弃建立坦诚关系的努力，但若能驾驭自如，效果或许最佳。
尽管这可能是个巨大的假设，而伪装被识破的后果更糟。但转念一想，强迫自己保持乐观是否只是间接实现此目的的手段？当直接操控失效时，这是否成了“先骗自己才能骗过他人”的策略？毕竟追求乐观的终极目标不正是获取更佳结果吗？
乐观主义者宣称我们生活在最美好的世界。悲观者却担忧此言成真。
这真是当今多数人对乐观的定义吗？我知此词在伏尔泰时代确有此意，但直觉告诉我：若问现代乐观者是否认同“我们生活在最美好的世界”，多数人要么否定，要么表示不知。
若我们认为伏尔泰错了，那么悲观主义者与“现代”乐观主义者的差异便非本质区别，仅是程度之别。
是啊，认同犬儒主义者/乐观主义者的观点。
感觉犬儒主义者才是对的，而乐观主义者反而发了财。
我绝对更倾向犬儒主义，我那位非常要好的朋友则绝对是乐观主义者。他的身家是我的一倍有余。
你确定因果关系的箭头指向何方？你朋友或许正因经济无忧才更有理由乐观。
缺乏足够犬儒主义的人如何落得悲惨下场显而易见——他们可能把所有钱都汇给尼日利亚的流亡王子之类的人。
但在恰当情境下展现恰当的乐观态度，往往能带来意想不到的回报。试想你正向一位不懂技术的汽车公司CEO推销新款皮卡方案，CEO突然问你能否实现整车0.1毫米的精度。
若你回答：“当然可以，事实上许多部件的精度会远超这个标准”，项目资金便会到手。
若你回答“不行，仅热膨胀就无法实现，且毫无必要”，你是在赌对方会欣赏你的直率和专业能力。
犬儒主义的解读——若明知自己在说谎，那不是乐观，而是犬儒主义的操纵。
很多人没意识到犬儒主义不等于刻薄抱怨。
在处理职业关系时，你可以保持完美友善的魅力，同时对现实抱有彻底的愤世态度。
这至少涉及两个维度的问题。犬儒主义部分依赖于精确校准官方叙事与现实之间的距离。
悲观者往往矫枉过正，乐观者则严重低估，唯独现实主义者能把握分寸。
但若两者差距悬殊，现实主义者便自动沦为犬儒主义者——因为现实本身就是谎言，而在多数组织里，不盲从虚假叙事等同于异议。
战略层面则取决于应对方式：你可以冷嘲热讽地消极应对，可以带着假笑伺机而动，亦可追求中立立场并保持适当距离。
冷嘲热讽的消极态度通常效果最差，即便它最诚实。
在运作良好的组织中，现实主义者根本不会陷入犬儒主义。
> 犬儒主义的解读——若明知自己在说谎，那不是乐观，而是犬儒主义的操纵。
更犬儒主义的解读：某些企业正是如此充斥着连自己何时说谎都浑然不觉的管理层。
一个清楚5米钢材在30℃温差下会膨胀多少的人，必须对老板说“不行”。而一个不懂这个原理，却知道生产线用着价值25万美元的徕卡激光跟踪仪(那玩意儿超级精准)的人，就能说“好的长官”，然后发现自己成了有资金支持的项目负责人。
> 犬儒主义者自以为聪明，但乐观者终将获胜。
幸存者偏差。
> 但乐观者终将获胜。
获胜…什么？
> 足够的干劲带来好运。
低薪的迷信心态在美国企业界依然盛行。
最近登录过领英吗？
满眼尽是伪装成“奋斗者”的迷信信徒，发布着毫无价值的技术陈词滥调。
如今简直像在自嘲。
全是假象。领英本质是销售和招聘平台。任何内容——无论是帖子还是其他——都意在推销。其真实性如同广告时段的内容般虚假。
关键在于：这些人多数并未真正获胜。你所目睹的不过是营销界的政府软件工程师产物。Reddit上大半人轻松就能赚过那些极客。
>放眼望去尽是伪“奋斗心态”的迷信信徒，写着毫无价值的技术陈词滥调。
这句我借用。;-)
所谓低薪是指年薪20万还嫌少？
得看你工作的价值才行；不过过去五年通胀严重，人们的预期还没跟上。等大宗商品价格上涨，职场对薪资的态度就会转变。401k庞氏骗局迟早要终结。
> > 但乐观者终将获胜。 > 获胜..什么？
取决于你想赢得什么？
若你认为不可能，就不会拥有快乐的孩子和美满的家庭生活。同理，若缺乏足够的乐观(或天真)去投入开发，你就造不出酷炫的开源库。
若你总说万事皆无望、徒劳无益、何必尝试，工作中就永远得不到有趣的项目。
百分百赞同。犬儒主义者总能正确预判过去，但乐观主义者往往能预见未来——因为他们才是真正的建设者。
这条评论下的负面回复真是讽刺。
身为英国人，我天生就犬儒主义。
看着美国工程师屡遭公司践踏却仍对管理层抱有信念，实在令人费解。
但要成为优秀的犬儒主义者，你需要丰富的信息网络来洞察整个企业的运作与思维。必须洞悉企业的动机，方能做出正确的犬儒主义。
>令人费解的是，美国工程师屡遭公司践踏，却依然对管理层抱有信心。
但他们薪酬最高，人人都想移民美国。
但那是另一回事。
我在FAANG公司任职时薪酬优厚，但这并不意味着我会盲目追随管理层每半年就跳进同样明显的熊市陷阱。
是盲目追随还是口头应和以保住饭碗？若某人未公开表达鄙夷之情，你凭什么断定他是犬儒主义者？
在FAANG公司，我们很多人对管理层的鄙视都相当公开。这似乎并不妨碍我们领薪水。
我公开制作海报嘲讽那些混蛋管理者。这丝毫没影响我的薪资。
反而显著提升了士气。
我认为公开表达鄙夷更多是乐观的体现——这说明你相信自己的言论可能真正影响组织方向，而非仅仅因反对尖头老板而被解雇。
我认为这只存在于特定圈子。在我所处的圈子里，对美国普遍持怀疑态度。没人想移民美国，因为手势示意。
你才活在泡沫里。现实是多数人渴望移民美国并在那里过得幸福。
> 但美国薪资最高，人人都想去。
未必。我宁可少赚点钱，也要选择生活成本低廉的国家，而非那个正快速走向法西斯主义的垂死之地。比起被暴君操控生活的价值，你的钱算什么？去他妈的美国。
当然，但多数人并不这么想，他们单纯追求更高薪资。
这不过是种自我安慰机制。
我们深知高管们根本不懂他们鼓吹的技术，更清楚他们终将批准大批同样贪权的中层管理职位——由此切断了基层到高层的反馈通道。这两大灾难注定任何企业的灭亡。
若贵司尚未染上这些病症，尚可借口合理否认或监管疏漏等说辞开脱——诚然，他们终究是凡人。但若我凝视其眼底，所见唯有对权力的渴求，那便是毒性企业，再多的“健康怀疑主义”也无济于事。
我认为这绝对是对企业的过度宽容。Meta和亚马逊都曾明文规定适度员工流失是理想状态——尤其当员工离职意味着放弃大量未归属股票时。
有些人反而在高绩效且人员流动频繁的环境中更快乐，因为这意味着能拥有更优秀的人才作为同事
> 有些人反而在高绩效且人员流动频繁的环境中更快乐，因为这意味着能拥有更优秀的人才作为同事
这意味着你的同事们时刻都在与你争夺生存空间。简直是噩梦。
没错，但有些人依然乐在其中！
不同人对工作环境的期待天差地别，对社交压力的耐受度也截然不同。
> 当这意味着能拥有更优秀的人才时
我不确定两者是否真相关？这种环境同样会导致许多高绩效者频繁跳槽——公司完全乐意用应届生取代高薪资的资深员工
若公司人才净流入量(含高潜力人才流失)仍高于人员停滞状态下的水平，或许这种模式仍具优势。
高流动率未必意味着平均人才水平低下，尤其当高绩效所需技能并非特定于某家公司时。
我不理解这种两难困境。
我作为工程师被录用的唯一理由，就是让招聘经理的工作更轻松。不是为了拯救世界，不是为了做“正确的事”(无论这意味着什么)，而是为了协助我的经理。面试时我已大致了解未来职责范围。
若组织目标或使命发生重大转变，以致与我的价值观背道而驰，我会开始联系在其他公司任职的旧同事。
这有什么值得大惊小怪的？
说得对，这正是营利性企业雇员的生存法则。你按公司要求行事，他们为你付出时间买单。这并非什么“后期阶段”的产物，而是始终如一的常态。
若想拯救世界，请加入和平队或至少投身非营利组织。
除非你是私人助理，否则你的工作职责很可能并非“让雇佣你的经理过得更轻松”。
你肩负着职责，这些职责理想情况下应以某种形式载入合同。若你资历稍深，职责范围理应超越“满足史蒂夫任何需求以取悦他”的范畴。
我认为，实际上正是你的经理才需要承担让你的(及同事的)职业生涯更顺畅的职责——包括识别障碍、必要时上报问题等等…
你是否曾参与招聘？若参与，动机何在？是因为“工作负担过重”吗？若如此，聘用优秀员工岂非“让生活更轻松”？是否另有原因？(诚恳提问)
诚然，我们默认管理者具备智力(卡洛·奇波拉理论)。否则无人会接受或留任此职。
https://en.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla
简而言之：是的陛下，我将按您意愿建造集中营，质疑权威非我分内之事。只要薪水照付，我绝不探究工作后果。
何等愚昧的工作方式。想必亚马逊就是雇这种人开发监控司机的软件，逼得他们不得不尿瓶子才能准时送货。
并非如此。我认为这并非暗示。正因如此才提及面试环节与辞职标准。
你的处理方式是什么？
这是技术成熟期的必然结果。当少数人能让技术运转时，他们被放任自流去完善它。一旦变成常规工作，管理层和政治优先级就开始主导。
其他技术成熟时也经历过类似过程。桥梁。电力。无线电。(罗布林、特威德集团与布鲁克林大桥的故事值得了解。特威德在技术发展初期就试图窃取成果，最终招致惨痛报应。)
软件行业不久前也经历过类似阶段。半导体领域受影响较小，因为遵循摩尔定律主导了行业政治。
深入研究技术发展史，你会发现这种模式反复出现。
作者看似善意，但或许低估了科技巨头压制员工的手段(https://en.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust_L…)。他似乎是某科技巨头公司的基层工程师——虽不知具体薪资，但想必是天文数字。
他供职的机构涉足监控、垄断剥削及当前备受争议的军事行动。无人强迫他担任此职——他本可在别处获得较低薪酬却选择留下。他甘愿成为庞大且运转失灵的机器中的一颗齿轮，并因此获得丰厚回报。对许多人而言，这种牺牲是值得的交易。
若你不想面对职业道德的漩涡，社会通常允许你置身事外——前提是职业本身光明正大。但你不能一边领着六七位数的薪水，一边发文辩称“我的工作其实很有价值”，这根本自相矛盾。
在腐朽的垄断机构中扮演政治角色固然有利可图，但我无需认同这亦是通往美好人生的道路。
深表赞同。我同样身处科技行业，但极度犬儒主义的立场使我难以将作者的帖子视作除自我宣传/自我安慰之外的任何东西。
这家伙在GitHub工作。我承认平台上确实存在糟糕代码，但你的论点未免牵强，恰恰印证了他所描述的现象。
微软收购至今已近八年，它还能被视为独立文化吗？
天啊时间怎么过得这么快？我以为这最多是两年前的事，看到“8”这个数字简直令人不适。
我原以为至少新冠疫情会更早出现。
变老比光速旅行还糟糕，该死。
GitHub已被微软收购，这基本涵盖了GP所指的全部情况…
微软目前是BDS运动的打击目标，该组织称其“或许是以色列非法种族隔离政权及针对加沙230万巴勒斯坦人持续种族灭绝行为中最同谋的科技公司”。这绝非业余爱好者编写怪异代码的问题。https://bdsmovement.net/microsoft
确实读起来很诡异。我当时就想“等等，肖恩居然在Palantir工作？！”
我选择将职业生涯的大部分时光奉献给一家从事道德上可接受(甚至令人振奋)事业的公司。相比那些更不靠谱的企业，我的收入可能只有一半。
我发现提及此事时，常会招致科技圈许多人的鄙夷与嘲笑。
呃，无所谓啦。我对此很坦然(但似乎很多人无法接受，这让我感到困惑)。
我认为你遭遇的困境，源于人们将羞耻感转化为愤怒的倾向。
原评论提及的权衡取舍，恰恰包含对道德后果的忽视。因此当你基于相反立场发声时，这种反应并不意外。二者本质上难以兼容。由于你的立场涉及道德成分，本质上是在对他人进行道德评判。这种行为常招致鄙夷——尤其当人们本能抵触羞耻感时，更何况这种评判往往来自某个随机宣称自己道德优越的人，每当话题涉及对方职业时便如此。
所以说真的，我不明白你为何感到惊讶——尽管我理解你的基本立场，但按理说你应该更清楚。你总该明白人类对羞耻的普遍抗拒吧？这似乎是你自身立场逻辑前提的必然推论。
> 我不明白你为何感到惊讶
或许因为我不热衷于对他人道德评判——毕竟我所在的公司虽非“道德高地”，但也绝非NSO或Palantir那般(我曾供职于国防承包商)。能找到一家让我对工作心怀热忱的公司，我深感幸运。微薄薪资(及其他烦扰)都值得。我深知这份幸运，心怀感激(绝非傲慢)。
我发现人们常将他人存在于世本身视为对自身价值观的攻击。
这种现象确实存在，但我始终不解其因。当我说“曾效力于激励我的公司”时，并非意在与他人比较。我只是分享自己的经历与缘由。
我常在HN上看到人们热切谈论工作成就甚至收入(我常驻HN)，却从未觉得他们是在攻击我。他们只是充满热情，甚至为自己的成就自豪，想分享喜悦。我反而乐在其中。
坦白说，这种论调经不起推敲。
> 我无意对他人进行道德评判
此前：
> 我选择在一家道德上可接受(甚至令人振奋)的公司度过职业生涯的大部分时光。在那些道德上更可疑的公司，我本可以赚到两倍甚至更多收入。
简而言之：
“我在道德上可接受的地方工作。若去’更可疑’、道德标准更低的地方工作——比如你那儿——收入本可翻倍。不过我并不评判。”
坦白说，若你能坚持自己立场的逻辑结论，我会更尊重你的观点。或许你遭遇的鄙夷，正是源于你无法贯彻自身观点的逻辑脉络。这与道德观的存在本身无关，而在于它们彼此矛盾。
你试图两头兼顾——既想做出道德评判，又想回避道德评判。或者你只想将道德评判局限于自身，仿佛不将其推广至他人就合乎逻辑。既然他人可以自由选择工作场所，那么你所谓的“道德上可接受”或“可疑”究竟指什么？仅仅是你个人偏好的场所？这绝非道德可接受的本义。
一个谈论道德判断的人，似乎并未理解其深层含义。若你真在意他人对你的反应，建议你反思这一点。我们这番简短的交锋，呈现的画面与你最初描绘的截然不同。
真心好奇：若你问人工作单位，对方回答在[填入某家巨头科技公司名称]工作，你是否会认为对方在贬低你——因为你没在巨头科技公司任职？“我在巨头科技公司工作，所以大概比你优秀有钱。不过没在贬低你哦”？
这让我联想到素食主义者。若有人突然对你说“我选择素食，因为不吃肉完全是不负责任的行为。不过我没在评判你”，这与“鉴于我们即将用餐，且你此刻有必要知晓——本人在此声明为素食者”的表达截然不同。然而后者同样常令非素食者感到冒犯。
这个比喻非常贴切。
我个人认为这种解读过于苛刻，每个人对自身与他人的要求本就存在内在差异。
若仅从逻辑一致性角度看，你的观点未必错误，但人类行为本就不完全遵循逻辑。
我们完全能够接受个人偏好与他人不同，却依然选择欣赏、尊重甚至爱他们。
我理解原帖表达的是：
– 他渴望在令自己快乐的地方工作
– 他向他人表达这份愉悦：“很庆幸能在充满灵感的工作环境中”
– 对方却将其解读为隐含的攻击
对话至少涉及双方，每个人都有机会诠释事件本质
这次事件中，对方对他立场的解读显然远比他本意更负面
至于原因，我认为情况复杂得多。若非亲历其境或充分了解双方，我实在不敢妄加揣测
> – 他向他人表达了这份喜悦：“很庆幸能在如此鼓舞人心的地方工作”
但他实际表述包含了与他人的对比：
> 我在这儿的收入大概只有那些更不靠谱公司的一半。
这才是引发冒犯的根源。
仅供参考。你说得对，我确实可以表达得更妥当些，但当时讨论的并非这篇帖子。
多数帖子都是“我在一家从事我真正热爱的事业的公司工作，并有幸与一些极具启发性的人共事”。
这通常就足以让人们认为我在侮辱他们。
我尽力避免冒犯他人，但有些人活在这样一个世界里——所有事情都被视为个人侮辱，对此我实在无能为力。
祝你今天愉快！
你的评论让我深有共鸣，虽然我资历尚浅却处境相似。科技行业的同事们无法理解我为何主动选择留在原地，拿他们一半的薪水。
我发现和科技巨头员工讨论道德责任纯属徒劳又沮丧。尽管我从不要求他人遵循我的道德标准，但几乎所有人都把这当作人身攻击。
这难道不正常吗？科技巨头专门招募那些与现实社群联系薄弱(因为他们愿意迁居湾区/纽约/西雅图等地)、对工作缺乏道德抗拒、且拥有足够智力为任何行为辩护的人才。
宗教与哲学的相似之处在于：某些人拥有丰富的精神世界，却不愿与世人分享。那位在军工企业工作的熟人，除非感到安全，否则绝不会解释为何他认为维护“美国和平”(或协助移民局遣返移民、为社交媒体公司工作，或其他令你反感的事)在道德上是正确的。
我认为症结在于，我们不知何时将高薪工程岗位与最高声望混为一谈。
人们总觉得若想攀登声望阶梯，就必须为巨头企业的商业行为寻找辩护理由。
反观之，大型律所、金融或医疗领域的工作早已实现薪酬与社会地位的解耦。你可以选择追逐金钱，亦可选择追求声望。
就个人而言，我非常敬重这样的人(至少敬重那些为避免在道德上难以接受的公司工作而放弃高薪的人)。
> 避免在道德上难以接受的公司工作
我其实不这么看。
我从未为“还不错”的公司效力，只为真正优秀的企业工作。
态度决定一切。若只能通过“反对什么”来定义自我价值，人生将变得黯淡无光。
我更愿以“支持什么”来定义自己。
因为直面真相会伤害他人感受
要求每位开发者为公司所有道德过失承担全责未免苛刻。大型组织完全可能对世界产生积极影响——对某些人而言，这或许是他们施加影响最直接的途径。
说他道德破产，就像说你继续在美国生活就是道德破产，因为现政府简直是一团糟。在美国生活在经济上是划算的——你基本上是在兑现一张六位数的支票(或许可以这样理解这个比喻：将生活质量显著提升对你而言的价值换算成金钱)。比起那些政治理念更符合道德标准但发展程度较低的国家，选择在这里生活显然更有利可图。为何不离开？我认为你为留居所做的权衡，与他为继续在大科技公司工作所做的权衡本质相通。我也不认为你们任何一方的理由是错误的。
我不认为他道德破产。我反对的是他试图将对这些机构的道德分析轻描淡写为“犬儒主义”。我认为这些分析至关重要。
我不在美国生活。但若我身处美国，且具备成为优秀软件工程师的能力，我会努力为未涉足可憎行为的机构工作。若真为这类机构工作，我绝不会将对其的批评斥为犬儒主义。
你似乎忽略了我的核心观点：2025年生活在美国的人，其道德权衡与科技巨头雇员并无本质区别。坦白说，我认为在美国生活更糟糕。
我认为道德权衡存在合理边界。因道德原因离开祖国是改变人生的复杂抉择，对缺乏强烈政治动机者而言已超出合理预期，更遑论具备相应资源。而拒绝为价值观相悖的企业工作(尤其当你掌握高薪技能时)，则是更小且更合理的诉求。
我并非要求人们辞去这些职位——每个人都有自己的道路。只是希望他们不要发表轻蔑言论，将对这些体制的批评斥为愚蠢的犬儒主义。否则他们就得面对我写评论反驳的局面。
科技巨头体量庞大。完全可能存在这样的情况：你参与的项目对社会整体有益，而公司其他部门却并非如此。从内部推动你期望的行为，能让你对理想结果产生超乎寻常的影响力。
> 在内部为理想行为模式而战，能让你对期望结果产生超乎寻常的影响力
许多人一边领取六七位数的薪酬，一边宣扬这种观点。但我尚未看到充分证据证明其正确性——至少就我个人而言，在影响FAANG巨头们的发展方向上，我的努力简直如同对着风撒尿。
若你只是基层执行人员，影响力微乎其微。但若能晋升至7级以上或进入管理层，你将对负责的路线图拥有很大掌控权。试图影响外部组织时影响力同样有限，不过参与内部测试计划和提交漏洞报告，仍比外部施压更具影响力。
我承认即便条件成熟，这仍非易事。
这是在设立稻草人。
帖子所指的犬儒主义，是针对“你的上级不愿打造优质软件而你却心怀热忱”的论点，与软件使用本身毫无关联。
这确实很好地总结了文章要点，虽然引发了关于有趣话题的讨论，但整个讨论似乎并未清晰理解作者的立场。
纳粹政权犯下的暴行是否应由德国个人承担责任？若他们因抵抗而缺席，我认为应承担责任。而如果我们继续安于现状不反抗现政府——尤其当你在谷歌工作，眼睁睁看着公司领袖向特朗普卑躬屈膝时——那么你确实负有道德责任。多数人本性卑劣，所以仍有那么多人随波逐流不足为奇。商业引擎仍在运转，港口未遭封锁，政府大楼未被焚毁。我们既未进军华盛顿，也未解放政府大楼。我们难辞其咎。
民主党选民难辞其咎；他们的政客只顾维持体系运转却不愿改革。不，这个体系本身就是邪恶的。一个让特朗普连任的体系，其本质邪恶已昭然若揭，必须被推翻。若你手握权力却不致力于摧毁这个体系，你就是共犯。
你当真认为GitHub的行为等同于纳粹政权？
这绝对不是，提出相反观点更是荒谬，但这难道不是一种非常常见的比喻方式吗？用来说明责任在庞大人群中被稀释的现象？
微软高管的行为虽不同于纳粹政权，却与支持希特勒崛起的工业资本家如出一辙。我并非要在此套用戈德温定律，但美国帝国的崛起已然势不可挡。
将企业间互不挖角的协议诠释为“压榨员工”的手段，实属恶意抹黑。
反垄断诉讼值得支持。这显然是各方为突破囚徒困境式困境而达成的自利性勾结。
压低薪资增长实属意外之喜。但将此扭曲为既定目标以诋毁原作者，其用意昭然若揭。不知你是否将企业视为单纯的利润追求体？其行为本可被建模规制，从而导向理想的社会成果。
GitHub参与了哪些军事行动？
> 将企业间不挖角顶尖人才的协议诠释为“压榨员工”手段，实属极不公允。
那么你如何定义大型企业合谋压制薪资的行为？
> GitHub参与了哪些军事行动？
GitHub近十年隶属微软，而微软在军事领域有着广泛涉足 (横跨众多国家)
将企业视为“单纯的利润追求实体”，是米尔顿·弗里德曼最天真的胡说八道。企业本质上是强大影响力群体欲望的集合体，普通投资者根本无法对其产生实质性影响。弗里德曼对资本主义的危害，远超马克思对社会主义的破坏。
弗里德曼刻意忽略了企业与社会/监管环境间的反馈循环。我们都认同这种观点简直毫无价值。
我描述企业时并未抱持“单纯追求利润”的幼稚假设，是你误解了我的本意。
永恒真理：当一个人的薪水取决于他对某事的不理解时，要让他理解这件事是困难的。
厄普顿·辛克莱
当然他们其实心知肚明，只是选择性视而不见 🙂
我在硅谷度过25年，百分百致力于推动开源软件发展，其中九成时间服务于非营利机构。而早期同行们在2005-2010年间几乎全数投身科技巨头，多数薪资是我的两倍以上，少数人更是获得惊人高薪。但我做不到。诱惑固然诱人，十余年间我耗费无数时光权衡是否该咬钩，但最终明白：若为全球最恶劣的企业效力，我将永远无法心安理得。
我离开人世时或许不会留下什么有意义的遗产，但这总比明知自己助推了科技巨头膨胀得更邪恶却心安理得地离开要好。
若我有子女，或许权衡会不同。或许为了他们的未来，我会甘愿牺牲良知，但事实并非如此。因此我只需思考能否心安理得地活下去——而我的答案是否定的。
在硅谷乃至全球范围内，软件行业始终存在着足够多体面且薪酬优渥的工作岗位，因此维持生计和为退休储蓄并不需要出卖灵魂。
我不怨恨任何被诱惑所困的人，但我对自己说“不”的决定感到无比满足。
开源才是你的遗产！
若编写专有代码，你的一切成就都将随公司消亡。我绝不愿毕生心血被如此封存。投身开源意味着更有机会以技术为核心，创造永续的价值。
我也曾在硅谷打拼数年，当金钱与代码相悖时，我选择了代码。从未后悔。
我懂你的意思。感谢回复。很高兴你选择了开源，我完全认同你在此表达的观点。
我认为推动开源事业的发展——尤其在我任职的公司曾被视为开源失败的典型案例的早期阶段——这将是我最接近“遗产”的存在。更难得的是，我得以周游世界推广开源理念、工具与精神，这段经历充满乐趣。在消费级产品大获成功的高峰期，我还曾短暂参与顶级项目开发，那些年份帮助确立了若干重要行业标准，它们必将持续影响未来。
我对自己的贡献感到满意，也为自己享受生活的同时实现了舒适的生活而欣慰。更庆幸的是，几年前我及时抽身而出，避开了这轮毁灭性的冲击。
开源软件如今更为重要。Unix厂商时代、早期谷歌时代——那些以工程师为核心的技术公司时代已然终结。如今是商学院毕业生主导局面，这正是技术日益糟糕化的根源。
未来技术的发展方向尚未定型。我们可以打造封闭的系统，任其在糟糕的管理下日益蹩脚、不可靠；亦可创造如《文化》系列小说中那般永不失效的技术——代代相传的进步不断提升调试能力、冗余机制、安全防护与系统强化，使架构日益模块化与精炼。
我清楚自己更愿栖居何处，而科技巨头绝非实现者的答案。我见过他们编写代码的方式。
若有人视我的职业生涯是对这些家伙竖起中指，我欣然接受 🙂
别把所有事都政治化。
我无意对议题表态，但作者仅指涉产品开发过程中的政治因素，而非企业如何处置产品收益的更广泛政治/道德议题。我认为其发文既非辩护也未涉及后者。
> 别把所有事都政治化。
但万物本就具有政治性。为逃避尖锐问题而筑起犬儒主义的屏障虽可理解，却难以称得上正当。
我认为更宽容的解读是：这篇帖子并非在辩护你所指的道德层面，而是涉及办公室政治这类更世俗的议题。
看到如此深刻的文章下，顶帖却在谴责作者根本未表态的事物，着实令人怅然。我来Hacker News本就是为了避开这类说辞。
> 我来Hacker News正是为了避开这种说辞。
我认为这种说辞与黑客精神完美契合，这正是我坚持阅读HN评论的动力(即便不是最大动力)。有时理解起来确实令人疲惫，但生活中任何深刻见解都需如此。否则我担心Hacker News将彻底沦为科技行业的营销平台——正如某些人眼中的现状。
我写这篇评论是回应他的第二章：他先将企业政治角色的批判斥为犬儒主义，后又将某些科技公司反工会行为解读为阴谋论。
我承认解读得刻薄了些，但老天，我实在厌倦了听人宣扬科技巨头的中立性。我将继续保持犬儒主义，对任何试图说服我的人咬牙切齿。
不知你是否会将这种观点称为“犬儒主义”或“理想主义”，但我认为它相当客观，且蕴含着深刻的真理。作为软件工程师，你绝非“只管完成任务”的行尸走肉。你对正确做法的判断——甚至对某项工作是否该如此推进的质疑——都将直接影响产品对终端用户乃至整个社会的价值与益处。
> 这对公司高管的评价未免过于犬儒主义。我认为这种看法也不准确：根据我有限的经验，大型科技公司的管理者确实渴望为用户提供优质软件。
大型科技公司管理者只追求一件事：提升股东价值。交付“优质软件”(这个概念极其模糊)只是次要目标。
我甚至认为“优质”在此并非可量化或有效的衡量标准。高管们在产品实际表现与宣传能力之间存在严重脱节。若某位CEO既推出能完成基础技术任务的前沿模型，又宣称“3-6个月内AI将编写所有代码”——这种行为纯粹是在讨好股东。
我可以告诉你，我接触过的所有负责与多家公司高管沟通并提供指导的人，都认为这些高管在推理能力、理解能力和专注力方面，本质上就像一群超级强大的孩子。那些长期接触高管却既非高管也无意成为高管(至少短期内如此)的人，对高管阶层的批判态度尤为尖锐。他们谈论高管时简直像在说幼儿园孩子，并坚称若想与高管沟通并获得理解，就必须采取同样的方式。
接触这些观点后，我才真正理解企业高端销售中那些夸张的扮演游戏(有时还耗资不菲！)策略的用意。整间会议室被打造为高管的“炫酷”游乐场，纯粹满足虚荣心，毫无实际价值；甚至为满足这种需求而启动整套软件项目。若非这些人士点醒，我永远无法理解其中逻辑。
当然存在例外。通常是那些历经多次并购仍掌握公司核心权力的创始人。侮辱他们的智商会立刻反噬自身。
但除此之外，我认为这描述非常准确。特别是那些专精于维持公司运转的C级高管，他们从一开始就对理解业务核心毫无兴趣，自诩为仅凭直觉就能拍板定案的“救火队员”。
> 他们谈论这些高管时，语气简直像在说幼儿园小朋友
说实话，其中不少人确实如此。以埃隆·马斯克为例，据传每家公司都设有“马斯克管理团队”，专门确保他的胡言乱语不会危及任务进展[1]；史蒂夫·乔布斯在员工[2]和家人[3]中尤其臭名昭著；比尔·盖茨早有诸多指控[4]，更不用说与爱泼斯坦的关联[5]；至于特朗普… 嗯，我认为那则臭名昭著的“幼儿飞艇”事件与现实相去不远。
> 并坚持认为若想触达他们并被理解，你必须效仿其行事方式。
即便对非情绪化幼儿而言这亦合乎情理。在大公司里，任何人都无法深入技术细节，因此决策必须经过充分调研并进行简化——军方亦是如此。允许个人在多家公司担任职务更使问题恶化——当每位董事同时“掌控”十家、二十家甚至更多企业时，董事会如何保障股东利益？
依我之见，企业规模过大时就该被拆分。企业惯性、“大到不能倒”的逻辑、面对近乎无限的现金储备和律师团队时无力抗衡——巨型企业正构成对社会根基的威胁。
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=34012719
[2] https://qz.com/984174/silicon-valley-has-idolized-steve-jobs…
[3] https://finance.yahoo.com/news/memoir-steve-jobs-apos-daught…
[4] https://www.amglaw.com/blog/2021/07/both-microsoft-and-its-f…
[5] https://www.nytimes.com/2019/10/12/business/jeffrey-epstein-…
> 运营大型科技公司的人只追求一件事：提升股东价值。交付“优质软件”(这个概念极其模糊)只是次要目标。
创造股东价值恰好是维持成功高管权力与薪酬的稳定途径，但我不确定这是否是其本质动机。
提供优质软件在动机层次中地位如此之低，我甚至怀疑他们高高在上时根本看不到它
哦，我在回复中略过了这点。我曾听C级高管向我坦承他们不在乎道德，尤其初创公司CEO们常说谎，或为推销产品自我欺骗到连自己都分不清真假。
肖恩的观点是正确的：抽象层面他们确实偏好优质软件，但若牺牲意味着损失金钱或地位，他们绝不会妥协。这套“唯上从命”的操作手册，不过是向上延伸到了董事会层面罢了。
> 若牺牲意味着损失金钱或地位，他们绝不会妥协
这并非偏爱好软件而排斥劣质软件。价值观要具有表达意义，就必须伴随某种取舍。若你推崇诚实胜于安全，却从未面临诚实与安全之间的抉择，那么这种价值观便毫无意义。
这很合理。我刚才言过其实了——如果项目按计划推进，而推迟一天能改进某个模糊的概念，多数人会同意。只是这种权衡从来不会那么微小，所以你永远看不到它发生，也就是说这种偏好极其微弱。
这就是职场精英主义的体现。
这正是帖子所批判的犬儒主义，且纯属无稽之谈。
好比说员工只想要薪水——这种论调根本站不住脚。
这种观点极其荒谬。那些牺牲道德/灵魂攀上顶峰的人，其价值取向与通过面试后每周工作40-80小时却心知肚明永远进不了高管层的人截然不同。若主张二者相同，要么是天真，要么是故意误导。
> 这正是帖子所批判的犬儒主义，且根本站不住脚。
这是资本主义的根本法则，深深植根于市场与现代资本主义的历史脉络。其起源可追溯至荷兰东印度公司远航班达群岛，为获取肉豆蔻贸易而实施种族灭绝的暴行。金钱始终是资本主义的首要准则。
借用汤姆·斯托帕德的话：战争就是卸下手套的资本主义。
帖子未能理解的是，许多大公司的“高层”根本不理解普通用户，因为——说到底——他们过着与普通用户截然不同的生活。
大多数软件开发者亦是如此。
有人认为监管机构应对无障碍审计失败的合理措施是：确保被监管实体内部盲人比例达到特定标准，且每次复检失败都需提高该比例。
我不同意。犬儒主义是种毒性，会不断恶化。轶事证据：我认识的人要么零愤世，要么百分百愤世(就像人们对盖迪·李嗓音的两极评价)。
>> 科技公司里优秀工程师与平庸工程师的混杂是常态。
没错，这并非“有点犬儒主义”，而是健康的视角。
我认为楼主真正想传达的是“保持斯多葛主义”而非犬儒主义，只是用词混淆了。
>轶事证据：我认识的人要么0%犬儒主义，要么100%犬儒主义
我的社交圈显然更丰富多元，因为我目睹并经历过各种极端。或许值得思考为何你的认知圈如此非黑即白，甚至该如何改变这种状态。
好吧，我确实只认识两个人，这点倒是我的优势。
😀
你可能反而掌握了制胜策略。
《亡命天涯》(1993) 片段：
道克·霍利迪：怀亚特是我的朋友。
火鸡溪杰克·约翰逊：朋友？见鬼，我朋友多的是。
道克·霍利迪：但我没有。
赞赏肖恩的这篇帖子。比起Reddit/HN上那些标准帖子，他的文字更贴近我对职业生涯和企业的认知。
不过HN这些年有些评论确实与本文观点一致。它们让我免受许多情感煎熬。
哈哈感谢阅读我的博客！(我是Alex)你对我的观点总结：
换种表述方式，本质上表达相同观点：
这很犬儒主义吗？某种程度上确实如此，但我认为这并非不准确甚至有害，而且我猜这大概是90%科技巨头员工的生存之道。有时你的文字让人感觉这竟是你真实的想法。若你对科技巨头的“客观描述”旨在达成这个目标——即更好地融入组织而非对抗它以保全自身理智和职业生涯——我认为人们不会对此有异议。
但你援引公共服务的类比，某种程度上似乎秉持着与这些机构根本相悖的价值观。你的立场是：工程师通过成功周旋，能让科技巨头在内部政治经济压力下仍服务公众？这比我的认知理想化得多。借用库尔特·冯内古特的话：“我们终将成为自己假装的样子，所以必须谨慎选择假装的模样。”
我也是澳大利亚软件工程师(仅相距3700公里)，同样热爱在大型(好吧，中型)科技公司工作(尽管职位较低)。相比初创企业，我在大型机构学到的远更多，且仍未停止学习。
然而：
我们确实身处资本主义晚期地狱。
大公司确实由野心勃勃的强盗资本家掌控，他们除了渴求权力外毫无坚定信念。
我通过为他们(或任何人)提供劳动力而背弃了自己的原则。
但我不会就此欺骗自己或他人。我无需粉饰所遭遇的制度缺陷与个人妥协。当朋友指责我在邪恶公司工作时，我从不辩解。我深知这不过是份工作：所有钱都是肮脏的。我选择直面现实：权衡利弊。每年我都重新评估自己愿意吞下多少企业毒药来养家糊口。
作者对犬儒主义与乐观主义的重新定义令我赞赏。这些观点值得深思，经过思考我形成了“成为”的态度——或许有人会称之为理想主义。
PS 天啊我刚发现这是女医生。这大概就是年轻人说的尴尬时刻吧。
这读起来像领英上的求职自荐帖。
我一直好奇犬儒主义的成因，尤其是驱使人们产生这种情绪的根源。这种强烈情感足以颠覆一个人的世界观。
它源于负面经历及其未被妥善处理的后果。负面情绪的沉重感会扭曲你的观点，使之变得极端犬儒主义。犬儒主义并非主动选择，而是天性使然。
理想主义多见于年轻时期，随着阅历增长，人们会变得愈发犬儒主义——因为经历过更多世事。
年轻人不该过度犬儒主义，而应以明亮的眼眸审视世界，努力推动事物向善。一个充满犬儒主义的年轻人，实乃人生悲剧。
至于玩弄政治手段，我认为这不过是思想上的惰性。要让他人认同你的理念，需要深思熟虑。在双方共同认同的领域寻找共识是项挑战，需要付出努力。尊重个体差异，真诚探究他人信念，以礼相待坦诚交流——这才是赢得认同的真谛。
年轻人的犬儒主义不过是践行“未雨绸缪，抱持希望”的箴言。当其他根基尚存时，仅凭希望做决策终非良策。
希望是绝佳的根基，尤其身处负面环境时。直面现实固然重要，但现实有时过于残酷，你需要暂离当下。希望正是这样的喘息空间。
若别无选择，希望固然可行。但若非如此，请将人生根植于现实，而非空中楼阁。
诚然：
“精准观察的力量，常被缺乏此能力者讥为犬儒主义。”
乔治·萧伯纳
若论犬儒主义——即便你精心编写了自由开放的开源代码，邪恶公司仍可能将其纳入其后端系统。
你不过是免费为他们干活，而非获得报酬。
不。健康的犬儒主义是利用你的贡献在面试邪恶公司时争取筹码。开源项目又不是匿名进行的。
正因如此，我刻意选择在小公司而非大公司工作。政治斗争虽小，但风险同样巨大。
> > 我们身处资本主义晚期地狱，大公司由野心勃勃的强盗资本家掌控，他们除了权力欲望外毫无信念。这些企业只想要听话的工程傀儡快速产出劣质代码，[…]
今晨那场野心勃勃的强盗资本家游戏(我觉得这种情况下提提也无妨，只要不透露具体信息就行)…
回应某初创公司的冷门邀约——巧的是我恰好在其产品领域拥有独特经验(不，你猜不到是哪家)。他们希望我搬到旧金山担任创始工程师，与他们共同运营创业孵化器。
我：你们连孵化器都没建好，说清楚点，你们要的是创始工程师，不是联合创始人？
对方：这将是你宝贵的历练机会，既能与我并肩开发产品，又能从内部了解孵化器运作机制。
(这其实不能怪他们。孵化器开始向年轻人灌输观念：应该去孵化器投资组合中的初创公司“积累经验”(当然不是为了薪资和期权)，或许哪天就能成为“辉煌创始人”。而那些尚未看清真相的新晋“光荣创始人”，只会机械地复述这套说辞。)
(此前我曾就这则宣传语与该孵化器交涉——当时他们将此内容发布在邀请联系特定人员的推送中。当我设法联系到那位被点名的人时，对方不仅回避我的质疑，反而提出若我不满其言论就直接删除我的账户。于是我自行注销了账号。不确定我们是否真就该问题建立了同事间的默契与建设性共识…)
> 例如，有人可能认为科技巨头故意打压工程师士气，以此阻挠工会组建——这种反劳工策略简直荒谬。科技公司根本不具备实施此类阴谋的组织架构。
https://en.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust_L…
我职业生涯始终秉持这种工作方式。但遗憾的是，这种心态常会渗透到现实生活中——实在难以发现事物的积极面。 🙁
极佳的见解。平衡永远是关键。归根结底，一切终究是政治博弈，且永远如此——这就是现实；本质上永远是人的问题。选择你的毒药吧，是理想主义还是犬儒主义；在任何组织中你都得与人打交道。这就是平衡之道。绝非易事。
他们至少该明白自己领薪水的缘由和基本商业逻辑，别总觉得自己因十倍效率之类的原因高人一等。除非能推动业绩增长，否则你就是个成本中心。
作者能具体剖析特定观点中理想主义与犬儒主义的成分，这点值得称道。
关于自身行为的理想主义与对他人行为的理想主义之间，存在着值得深入探讨的张力。
许多“反犬儒主义”的论调，本质上建立在对变革过程的深刻悲观认知之上
我们都在努力做好本职工作。真心恶意阻挠公司发展的案例实属罕见。
2026年，变得稍微犬儒主义些或许是明智之选
科技公司已沦为纯粹的邪恶
我在大型连锁药房耗费近两年推行各类解决方案，却始终原地打转。与此同时，奥兰多Epic Universe主题乐园已全面建成。我从现实主义者沦为犬儒主义者。事实上此刻我甚至已失业，或许该退休了。这些项目的运作方式让我无法释怀——实在太过浪费。
确实犬儒主义！我的Leetcode练习水平还不足以胜任大型机构的编程工作，且编程时几乎不使用大型语言模型。看来我该回归自身视角，专注创造价值了。
每个人(不仅限于软件工程师)在与人/企业/世界打交道时，都应铭记弗朗切斯科·圭恰尔迪尼的箴言(https://en.wikipedia.org/wiki/Francesco_Guicciardini)：
被视为多疑多猜固然不讨喜，但世人如此虚伪、阴险、诡诈狡黠，如此贪婪自私、漠视他人利益，若你少信几分、少托几分，便不会出错。
–《箴言与沉思录》(Ricordi)第157条
简约极简的界面设计将在2026年强势回归。人们已厌倦网页开发中的极致主义风潮
极致主义？去看看日文或中文网站吧，那才是极致主义。西方网页设计全是移动优先的极简主义。
一点点？
> 几乎没有哪种问题能完全靠自己解决。软件工程师比普通人更常遇到这类问题，因为软件的特性决定了工程师只需坐下来修改一行代码，就能产生巨大影响。但要修改大型产品——例如让GitHub的1.5亿用户能在Markdown中使用LaTeX——就必须协调公司内部众多人员，这意味着你不得不卷入政治博弈。
或许，当任何个人都因需要拍马屁和拉关系而无法提出产品改进方案时… 这家企业就已膨胀过度，应当分拆重组。
企业惯性正是众多西方公司败给中国竞争对手的致命伤。
每当听到Meta、微软或谷歌的员工谈论理想主义、解决重要问题或任何所谓价值观时，我都觉得荒谬至极。诸位不过是用灵魂向魔鬼换取了丰厚报酬罢了。你们所谓的理想主义不过是精心编织的幻象，用来麻痹你们对自身所处环境和所作所为的思考。当科技巨头们在特朗普面前卑躬屈膝时，若你们仍未醒悟，便再无话可说。
因此某种意义上，戈德克说得对：保持些许犬儒主义吧。别再粉饰什么崇高理想之类的狗屁。趁还能领薪水时好好享受吧。
与其读这种只纠结个人意图、忽视制度设计的文章，我宁愿看探讨资本主义体系中积极变革方法的文章，哪怕是充满艰深术语的社会主义、马克思主义或无政府主义批判。
> “你该做让经理开心的事情”
若遵循道德准则(不欺诈投资者和客户)能让经理满意，那就照做。若不能，他妈的照做就是。
>犬儒主义：只顾自身利益，为达目的往往漠视公认准则
你确实如此——竟称软件开发者为“工程师”，实则软件开发本质是写作，他们更接近作家而非工程师。
我不同意你的观点。正是所需的思维方式使其成为工程学，尤其当存在诸多限制(大规模、低延迟等)时。
试想：数学大多是在纸上涂鸦符号，显然更接近绘画而非工程学。
> 尤其当存在诸多限制(大规模、低延迟等)时
实际处理这些约束或需要“思考这些问题”的软件“工程师”占比约0.082%
公平地说，多数实际工程师只是复制粘贴前项目成果(建筑领域的MEP工程师)，或直接查阅表格中的数值设备(我认识的所有结构工程师皆如此)。真正从事大众认知中“工程”工作的工程师(无论软件或其他领域)占比微乎其微。
这种评论在这里会被秒踩啊……;) 这里一堆“工程师”在搞工程之类的破事儿
你现实中也说这种屁话吗？
我有个相关问题：如果这叫资本主义晚期，科技CEO被比作强盗资本家来彰显其暴敛之富，那么百年前真正的强盗资本家活跃时，资本主义处于什么阶段？
我真心觉得这类帖子的正确回应是：“闭嘴”
谦逊与审慎。
谦逊意味着对自我与处境的准确评估。谦逊之人并非如当代语境所暗示的“卑微”之人。我们都见过那种佝偻着身子、可怜巴巴的形象。不，谦逊者是这样的人：他理性地认知自身优劣，明晰处境特征，准确把握已知信息，并在需要判断时将前者与后者结合运用。因此谦逊者既非傲慢，亦非渺小。
审慎是洞悉情境下“应当”采取何种行动及运用何种手段的能力。这以谦逊为前提——若缺乏对自我与环境的精准认知，便无法确立正确行动方针，甚至无法辨明真正值得追求的善何在。
诸如“犬儒主义者”、“乐观主义者”、‘理想主义者’、“现实主义者”或“悲观主义者”之类的词汇在此处几乎毫无意义。它们描述的不过是任性而情绪化的心性。有时人们会为这些心性披上一层“理性”的薄纱，借此为自己的狭隘平庸或狂妄自大寻找借口。
此刻你需要认清世界的真实面貌。这与认知理想状态截然不同。真相是：世界本就是一团混沌，我们每个人也都是混沌的集合体。
假设纳粹曾为研发疗法对人进行医学实验(事实确是如此)。假设你正罹患该疗法可治愈的疾病。你会使用这种疗法吗？这在道德上是否正当？答案显然是肯定的(关键在于“间接助恶”的概念)。利用他人恶行所产生的善果，与亲手实施恶行截然不同。在这个世界上，没有任何事物未曾以某种方式受益于不公。没有任何事物。从这些下游事物中获益并非绝对邪恶。关键在于动机是否与恶行的严重程度相称，以及行为的直接关联性。参与不完美的制度也未必是邪恶的，这取决于你贡献了什么以及如何贡献。“双重效果原则[0]”在此提供了绝佳的指引。
承认人性存在道德缺陷并非犬儒主义。我们确实如此——既行善事亦作恶事，且有人比他人更恶劣。这不过是显而易见的事实。但这绝非实施道德恶行的借口，不过是孩童惯用的辩解：“可大家都这么做！”你需要审慎来判断该追求什么以及如何追求。你需要审慎才能践行正义。而正义又赋予你勇气去做正确之事。
[0] https://plato.stanford.edu/entries/double-effect/
任何脱离种族灭绝生成/维系体系来分析企业的行为，都将像多数经济模型那样过于简化而脱离现实。其结果永远过于理想化，人为地限制了潜在有意义工作的范围(以及突破这些限制所需的创造力)。
被动助长种族灭绝仍是助长种族灭绝。对种族灭绝的纵容/冷漠仍是助长种族灭绝。
> 我们身处资本主义晚期地狱，大型企业由野心勃勃的强盗资本家掌控，他们除了渴求权力外毫无坚定信念。这些公司只求驯服的工程傀儡快速产出劣质代码，以便推高(大多虚幻的)股价。与此同时，终端用户却要承担所有后果：为劣质软件支付更高代价，忍受广告骚扰，还得应对那些因修复成本过高而被忽视的漏洞。
这完全是稻草人谬误。我认为许多工程师确实认为组织其他部门缺乏全局视野。我确实见过经理或销售人员真心认为自己在创造价值，而我却清楚他们卖的是蛇油。但我从不认为这是恶意为之，只是糟糕的反馈和沟通文化的产物。人们都想做好工作，只是当他们做得不好时，往往得不到明确的反馈信号。
为何说这是稻草人？这些论点对我而言都相当熟悉，即便如帖子所言，具体组合可能不完全相同。你说你从不认为是恶意为之。很好！但这不代表它就是稻草人——显然其他人这么认为！
我称其为稻草人论点，因为这是种易被击倒的夸张诠释。我的核心观点是：若连20%的人都持这种观点我都感到惊讶，更别说多数人了。
20%可是相当多的人！若20%的人认为某事属实，这本身就值得反驳！
严格来说“稻草人”指的是你杜撰的论点——虽然确实过于严苛，毕竟任何观点都能找到支持者。但20%？这可是相关人群中相当可观的比例！
另需注意的是，稻草人谬误的本质在于： 在稻草人谬误中，你用荒谬版本取代对手的论点，转而攻击这个伪造的论点而非对方真实主张。或者，当你针对某个模糊概念辩论时，将其具体化为荒诞形态——或许真有人这么主张！——再用反驳荒诞版本的论据来否定更普遍的概念，借此将其他版本一并污名化。(当然真正的解决之道是根本不要围绕这类模糊概念争论，这种辩论方式毫无意义，但这又是另一回事了。)
但如果你既没有进行上述任何一种替换操作，而是针对荒谬观点本身进行反驳——既不试图用它替代其他观点，也不借此污名化其他事物……那么这并非稻草人谬误，只是有人信奉荒谬之论，而你不得不予以驳斥。
> 晚期资本主义地狱景象
这难道不是史上最繁荣、最和平、最公正的时期吗？什么“地狱景象”？